Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ###, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ###, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ###, расходов по оценке определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ###, почтовых расходов в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ###, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ###, расходы по оценке определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ###, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с крыши здания по адресу: <...> на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, упал снег.

В результате падения снега с крыши указанного здания, автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения: вмятина по всей крыше автомобиля, с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия; разбиты передние и задние стекла автомобиля; повреждены двери, багажник, система освещения салона, внутренняя обивка салона; задняя дверь получила многочисленные трещины, с повреждением лакокрасочного покрытия.

В тот же день, по данному происшествию было заявлено в ОП ### УМВД России по <...>, обращение зарегистрировано в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ

На место происшествия выехала следственно- оперативная группа, которая провела проверку, зафиксировав факт падения снежной массы с крыши указанного здания на принадлежащий истцу автомобиль и образование в результате данного происшествия механических повреждений на транспортном средстве.

Следственно- оперативная группа, проводившая проверку, прибыла на место происшествия на служебном автомобиле «УАЗ», и во время проведения проверки на указанный автомобиль произошел сход снега с той же крыши здания. В результате чего, автомобиль «УАЗ» также получил серьезные механические повреждения.

Из сообщения ### от ДД.ММ.ГГГГ исх. ОП ### УМВД России по <...> следует, что следственно- оперативная группа зафиксировала вышеизложенные обстоятельства, сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к специальному номенклатурному делу.

Из ответа прокурора <...>### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальное решение, принятое участковым уполномоченным ФИО2, в котором установлено падение снега с кровли <...> «А» по <...> на принадлежащей истцу автомобиль <данные изъяты> признанно законным и обоснованным.

Повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло по вине ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области».

Представитель ответчика был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, но по неизвестной истцу причине на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила компенсировать причиненные в результате указанного происшествия убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено письмо, из которого следует, что он отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003г. ###- ФЗ (ред. от 18.04.2018г.) «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», п.п. 7.4, 24.17. 3, 24.3, 34.1 решения Совета народных депутатов <...> от 27.07.2017г. ### «О правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>», ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ###, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ###, расходы по оценке определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ###, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

Представитель ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Здание, по адресу: <...>, является государственным имуществом, находится в собственности Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ###).

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, с крыши указанного здания, упал снег, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: вмятина по всей крыше автомобиля, с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия; разбиты передние и задние стекла автомобиля; повреждена дверь багажника, система освещения салона, внутренняя обивка салона; задняя дверь имеет многочисленные трещины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ###, утрата товарной стоимости - ###

Считает, что размер заявленных ФИО1 к взысканию исковых требований необоснованно завышен, поскольку ущерб может быть возмещен только в объеме его причинения.

С целью устранения возникших противоречий по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ###, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ###

Вред может быть возмещен только в объеме его причинения, и при возмещении вреда не должно быть обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда, которое будет иметь место в случае наложения обязанности на ответчика оплатить стоимость ущерба, с учетом износа деталей.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ указана без учета износа заменяемых комплектующих изделий, что противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Считает, что требования истца направлены на улучшение принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, указанные заявленные исковые требования не могут подлежать удовлетворению, так как в случае их удовлетворения, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4. данной методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из объяснения сотрудника ОП ### УМВД России по <...> P.O. следует, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору КАСКО, и в полицию ФИО1 обратилась с целью дальнейшего обращения в страховую компанию. Истцом не подтверждена информация о том, что она не обращалась за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

Истец припарковал свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в опасной зоне, и не убедился в отсутствии на крыше наледи и снега. Поступив таким образом, ФИО1 допустила создание ситуации, когда стало возможным повреждение транспортного средства, и не приняла всех необходимых мер по его сохранению, то есть косвенно виновата в повреждении своего автомобиля. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. В данном случае в качестве такой грубой неосторожности можно было бы рассматривать парковку автомобиля в месте, которое не было предназначено для этого. Кроме того, ответчик припарковала принадлежащий ей автомобиль на тротуаре. В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6- 8.6.9. Подобные знаки в месте парковки автомобиля <данные изъяты>, отсутствовали.

Здание, расположенное по адресу: <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ обслуживалось ООО «Олимп».

Между ГБУ «Управлением административными зданиями администрации Владимирской области» (далее - заказчик) и Обществом с ООО «Олимп» (далее - исполнитель) заключён договор на оказание услуг по очистке кровель административных зданий ### от ДД.ММ.ГГГГ Оказание услуг осуществлялось исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по очистке кровель административных зданий, которые включают в себя очистку кровель от снега, наледи и сосулек с вывозом сброшенного с кровель по завершению оказания услуг.

В материалы дела истцом не предоставлено фото, видео фиксации, доказывающие, что сход снежной массы произошел с крыши вышеуказанного здания по адресу: <...>.

Кроме того, из письма УМВД России по городу Владимиру не следует, что автомобилю ответчика <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в результате падения снега именно с крыши вышеуказанного здания.

Из административного материала следует, что сообщение гражданки ФИО1 зарегистрировано в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. в ОП ### УМВД России по <...> и рассмотрено. В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что данных указывающих на признаки состава преступления, событие административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, истец должен был принять меры к извещению, предполагаемого причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, письменное доказательство - экспертное заключение, составленное без участия предполагаемого причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суд.

В адрес ответчика от истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>, состоится осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> Сотрудник ГБУ «УАЗО» ДД.ММ.ГГГГ приехал по вышеуказанному адресу, для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, но на месте ему не удалось найти ответственного за осмотр данного автомобиля, поврежденный автомобиль также отсутствовал. По указанным контактным телефонам дозвониться до кого- либо было невозможно. Согласно акту осмотра транспортного средства ###, к экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ составленному ДД.ММ.ГГГГ начало осмотра транспортного средства <данные изъяты> состоялось в ДД.ММ.ГГГГ а окончание осмотра в ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует времени, указанном в уведомлении. С учетом изложенного, считает, что истец умышленно дал ложную информацию о проведении осмотра.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ###, представленное в материалы дела, составлено в одностороннем порядке подписано только специалистом, т.е. доказательство получено с нарушением закона (ч. 4 ст. 1, ст. 58, ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ).

Указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика, а именно: падения снега с крыши и причинения ущерба транспортному средству.

На основании вышеизложенного, просит в иске о возмещении ущерба и судебных расходов ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, администрации <...> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и последующего ремонта.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 припарковала указанное транспортное средство на территории административного здания по адресу: <...>.

В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ произошел самопроизвольный сход снега с крыши вышеуказанного здания на припаркованную ФИО1 автомашину <данные изъяты> в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

С целью фиксации произошедшего, ФИО1 обратилась в ОП ### УМВД России по <...> с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 151, 153).

По данному факту сотрудниками ОП ### УМВД России по <...> была проведена проверка, с выездом по месту происшествия, в ходе которой была опрошена ФИО1, составлен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена фотофиксация места происшествия ( т.1, л.д. 155-156, 157).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности находится вышеуказанное транспортное средство, которое она ДД.ММ.ГГГГ припарковала в ДД.ММ.ГГГГ у здания по адресу: <...>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вышла из указанного здания и обнаружила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль поврежден, из-за схода снега с крыши указанного здания (т.1, л.д. 152).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> припаркован в двух метрах от здания по адресу: <...>. Указанный автомобиль имеет механические повреждения и на его крыше, капоте и в салоне автомобиля лежит снег. Зафиксированы следующие видимые повреждения автомобиля: вмятины на крыше автомобиля во всю дину, глубиной 30 см., вмятины на капоте автомобиля диаметром 60 см., разбиты передние и задние стекла автомобиля, на капоте, задней двери имеются многочисленные вмятины и трещины (т.1, л.д. 155-156).

Из ответа начальника отдела полиции ### УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ### следует, что сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ в ОП ### УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, находившемся по адресу: у <...> в <...>, марки <данные изъяты> были обнаружены повреждения: вмятины по всей крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, разбиты передние и задние стекла автомобиля, также повреждение имеет дверь багажника, система освещения салона, повреждена внутренняя обивка салона, задняя дверь имеет многочисленные трещины, с повреждениями лакокрасочного покрытия. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши здания, без действий человеческого фактора ( т.1, л.д. 10).

Из ответа прокурора <...> от ДД.ММ.ГГГГ### м – 2008 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП ### УМВД России по <...> поступило обращение ФИО1 о повреждении автомобиля марки <данные изъяты> Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был поврежден в результате падения снега с кровли <...> (т.1, л.д. 125).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревалась фотография из административного материала, приобщенного к материалам данного гражданского дела, оформленного сотрудниками ОП ### УМВД России по <...> (т.1, л.д. 157). На указанной фотографии изображен поврежденный автомобиль <данные изъяты>, а также зафиксировано большое количество снега на крыше, капоте указанного транспортного средства, а в также в салоне автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ОП ### УМВД России по <...>ФИО5 суду указал, что именно он выполнил фотофиксацию поврежденного в результате схода снега с крыши административного здания по адресу: <...>, автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выезжал на место происшествия по адресу: <...>. На припаркованный автомобиль <данные изъяты>, произошел сход снега с крыши административного здания по адресу: <...>. Данное обстоятельство было зафиксировано и составлен административный материал.

Указал, что на крыше, капоте и в салоне указанного транспортного средства находилось достаточно большое количество снега. Автомобиль имел следующие видимые механические повреждения: вмятины на крыше автомобиля во всю длину, вмятины на капоте автомобиля, разбиты передние и задние стекла автомобиля, на капоте, задней двери имелись многочисленные вмятины и повреждения. Все видимые повреждения автомобиля были зафиксированы и отражены в акте осмотра места происшествия.

Предупреждающие знаки (объявления, ленточки, таблички) о возможном сходе снега с крыши указанного здания установлены не были. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОП ### УМВД России по <...> также припарковали служебный автомобиль недалеко от указанного здания. И во время проведения оперативных мероприятий, на служебный автомобиль произошел сход большого количества снега с крыши административного здания по адресу: <...>, в результате чего транспортное средство получило серьезные механические повреждения.

По утверждению свидетеля, на следующий день после случившегося, были выставлены предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши указанного административного здания.

Указал, что знаки ограничивающие парковку транспортных средств у административного здания по адресу: <...>, не установлены. ФИО1 не были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, административный протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на нарушение правил парковки не составлялись.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду сообщил, что был непосредственным очевидцем схода снега с крыши здания по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он приехал домой и около 14 ч. 00 мин. из окна квартиры увидел сход большого количество снега с крыши административного здания по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль получил механические повреждения: крыши, капота, выбито заднее стекло. По его мнению, данный автомобиль получил серьезные повреждения, поскольку на него упало большое количество снега. На место происшествия приехали сотрудники полиции, которые припарковали служебный автомобиль недалеко от указанного здания и на него также произошел сход большого количества снега с крыши административного здания по адресу: <...>. Он видел, что сотрудники полиции выполняли фотофиксацию места происшествия. Указал, что предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши указанного административного здания отсутствовали.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для исключения их показаний из числа доказательств по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <...>. Указанное уведомление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ мин. ( т.1, л.д. 8).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <...>, экспертом- техником ФИО7 Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.43), актом осмотра поврежденного транспортного средства ### ( доп.) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 44 ).

Из заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом- техником ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет ### ( т.1, л.д. 16- 36).

Из заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом- техником ФИО7 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет ### ( т.1, л.д. 40- 45).

Определением Октябрьского районного суда <...> по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная атотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Из заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ФИО8, ФИО9, следует, что из повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных в актах осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- техника ФИО7, в результате падения снега на автомобиль, могли образоваться следующие повреждения: капот (алюминий) – изгиб в левой части, вмятина, излом ребра жесткости; ветровое стекло – разрушено; панель крыши – изгиб, складок; спойлер крышки багажника – разрушен с утерей фрагментов; стекло крышки багажника – разрушено; обивка потолка – изгиб; накладка крышки багажника – царапины, задиры; накладка стойки кузова передней левой – задиры; накладка личины замка двери передней левой – разрушена с утерей фрагментов; накладка стойки передней левой – сломаны крепления; кроншейн накладки стойки передней левой – расколот; крышка багажника – расколота верхней левой и правой части; молдинг панели крыши правой – нарушение ЛКП в задней части; усилитель панели крыши передней – изгиб; усилитель панели крыши задний – изгиб.

В результате воздействия осколков ветрового стекла, разрушенного в результате падения на автомобиль снега с наледью, могли образоваться следующие повреждения внутри салона: рулевое колесо – задиры, царапины; обивка стойки передней левой – царапины в нижней части; обивка стойки передней правой – царапины в нижней части; приборная панель – царапины, задиры; накладка центральной консоли левая (хром) – царапины.

Подтвердить наличие и определить характер повреждений боковин автомобиля, указанных в акте осмотра ### ( доп.) от ДД.ММ.ГГГГ по представленным на экспертизу фотоматериалам (учитывая их качество), а следовательно соотнести повреждения с обстоятельствами происшествия, не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, с учетом износа - ###

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### (т.2, л.д. 41 – 73).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях.

Выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения эксперты приводят анализ представленных на экспертизу материалов гражданского дела ###, сведений, содержащихся на трех компакт– дисках с фотоматериалами, и обосновывают их выводами со ссылкой на нормативную базу.

В установленном законом порядке ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты его товарной стоимости не представил, о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа в сумме ### и утраты его товарной стоимости в сумме ###, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование п.1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случаях, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Согласно ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно Уставу ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ###, Управление административными зданиями администрации Владимирской области является государственным бюджетным учреждением, является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правоспособность ГБУ «Управления административными зданиями администрации Владимирской области» возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Государственная регистрация ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» произведена инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия ######.

Согласно п.п.2.1, 2.2 распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ за ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### передано в оперативное управление ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» здание, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», уполномоченное использовать и осуществлять эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, в обязанность которого также входит и своевременная очистка кровли здания от снега и льда, организация выполнения данных работ.

В силу положений статьей 201, 216, 296 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, обладающим имуществом на праве оперативного управления.

Причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного имуществу истца, установлена. На ответчике лежала обязанность по очистке снега с крыши вышеуказанного здания, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Поскольку обязанность по очистке снега с крыши здания ответчиком не выполнялась, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспорил, предупреждающие таблички о возможном сходе снега по периметру здания установлены не были, все необходимые меры для исключения причинения ущерба лицам от схода снега с крыши здания ответчиком приняты не были, суд приходит к выводу о том, что вред, автомобилю истца причинен в результате ненадлежащих действий ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу имело место по вине ответчика ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями п.1 ст. 296 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» обязано обеспечивать сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности судом не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Олимп», с которым ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» заключило договор на оказание услуг по очистке кровли административных зданий.

Из пункта 1 ст. 296 ГК РФ следует вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Управление несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случаях, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Поскольку законом обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега возложена на учреждение, у которого здание находится в оперативном управлении, ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами несет именно учреждение, а не исполнитель, выполняющий работы по очистке кровли здания от снега.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при надлежащей уборке снега с крыши здания и принятии соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц, в пределах возможной зоны падения снега ущерб имуществу третьего лица не был бы причинен. Поэтому ответчик обязан возместить вред, причиненный сходом снега на автомобиль.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил парковки автомобиля <данные изъяты> Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, суду не представлено, знак «стоянка запрещена» в месте происшествия установлен не был.

С учетом факта принадлежности здания ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» на праве оперативного управления, у последнего имелась обязанность по его надлежащей эксплуатации, в том числе по своевременной очистке кровли от снега и наледи, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши здания является ответчик ГБУ «Управление административными зданиями администрации <...>». Каких-либо доказательств того, что падение снега с крыши здания, произошло по какой-либо иной причине и в результате действий других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено представителем ответчика, что ФИО1 направила в адрес ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» претензию, для решения указанного спора во внесудебном порядке. Однако, ответчик во внесудебном порядке не возместил истцу, причиненный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме ###, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ###

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1, застраховавшая свое имущество – автомобиль <данные изъяты> по полису КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась. Из справки директора филиала СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### следует, что ФИО1 страховое возмещение к выплате не заявлялось и не выплачивалось.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные следующими документами: договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией Серии ###### от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму ### (т.1, л.д. 122-124, т.2, л.д. 81), суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статус адвоката, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходы оценщика по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов по оформлении доверенности, почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен ФИО1 в сумме: ### - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ###- величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Суд удовлетворил уточненные исковые требования ФИО1 (истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ГБУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ###, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме ###, то есть ###% от первоначально заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ###, расходов по оценке определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ###

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере ###, подтвержденные квитанцией Серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, подлежат возмещению ответчиком в части, пропорционально определенному судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера утраты его товарной стоимости, поскольку отчеты оценщика, представленные истцом, не в полном объеме подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют: расходы по стоимости восстановительного ремонта – ### (### х 93% = ###), расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля – ### (### х ###% = ###).

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ###, расходы оценщика по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ###

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом нотариального округа <...>ФИО10, (оригинал приобщен в дело) на представление интересов истца только по настоящему спору в сумме ### (### х ###% = ###).

На основании ст. 15, 393 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ###, подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д. 84), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д.90) (### + ###) * ###% = ###)

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 24.08.2018г. (т.1, л.д. 47- 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ###, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, расходы по оценке транспортного средства в сумме ###, расходы по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>