Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Финзащита» к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки, по встречному иску ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» к ООО «Финзащита», ФИО1, ФИО2 А.ичу о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финзащита» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» подало встречное исковое заявление к ООО «Финзащита» о признании недействительным договора уступки требования № от 14.12.2019 г.

Основанием для обращения с первоначальным иском в суд указано нарушение ООО «ВестСтрой» предусмотренных договором сроков по передаче объекта долевого строительства.

Согласно договора уступки прав требований неустойки (цессии), ФИО1, ФИО2 уступили ООО «ФИНЗАЩИТА» суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2014 года (далее Договор долевого участия, ДДУ), (с учетом договора уступки прав требования от 15.09.2018г.).

Таким образом, ООО «ФИНЗАЩИТА» приняло право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой) (далее «Должник»), возникшее у Цедента на основании договора уступки прав требования № от 14.12.2019 г., в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2014 года (далее Договор долевого участия, ДДУ), (с учетом договора уступки прав требования от 15.09.2018г.)., заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры условным №, общей проектной площадью 29,4 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, сумм имущественных санкций.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Так, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать Участнику Объект долевого участия не позднее 22.04.16 г.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил. Акт приема передачи подписан 10.04.2019 г.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно представленного расчета, сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора за период с 22.04.2016 г. по 10.04.2019 г. и составляет 271 352,3 рублей.

Со стороны первоначального кредитора в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Кроме того, было подано заявление о выдаче судебного приказа, которое отменили в связи с заявлением ответчика. Таким образом, претензионный досудебный порядок соблюден.

В связи с чем, ООО «Финзащита» вынуждено обратиться в суд, просит взыскать с ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" в пользу ООО «ФИНЗАЩИТА» сумму неустойки в размере 271 352,3 рублей.

Основанием для обращения в суд со встречным иском указано несоответствие договора уступки требования № от 14.12.2019 г. требованиям статей 168, 383 ГК РФ, статьи 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., а также злоупотребление правом, допущенное ООО «Финзащита». В связи с чем, "ВестСтрой" просит признать недействительным договор уступки требования № от 14.12.2019 г.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленных заявлений ООО «Финзащита» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 156 687,3 рублей, в связи с частичной уступкой требований, являющихся предметом иска, иному юридическому лицу – ООО «<данные изъяты>». Просило оставить встречный иск без удовлетворения.

Представитель ООО «ВестСтрой» просил оставить первоначальный иск без удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречного иска.

ФИО1 и ФИО2 просили дело рассмотреть в их отсутствие, первоначальный иск ООО «Финзащита» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» просил иск и встречный иск рассмотреть в его отсутствие, иск ООО «Финзащита» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2014 г. между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и М. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 18-этажный жилой дом по адресу <адрес>, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок жилое помещение: 1-комнатную квартиру с проектным номером № расположенную на 7 этаже, 1 подъезд, литер 1, проектной площадью 29,4 кв.м.

15 сентября 2018 г. М. уступила права требования по договору участия в долевом строительстве в пользу ФИО1 и ФИО2

14 декабря 2019 года ФИО1, действующая за себя и ФИО2 и ООО «Финзащита» заключили Договор уступки требования № согласно которому ФИО1 уступила ООО «Финзащита» права требования с ООО «ВестСтрой» законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...) - далее ФЗ-124 в размере 271 352,3 руб., штрафной санкции в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения участника строительства согласно п.9 ст.4 ФЗ-214, п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 135 676,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Как следует из искового заявления, ФИО1 уступила ООО «Финзащита» право требования, основанное на Договоре участия в долевом строительстве от 17.12.2014 года № № (с учетом договора уступки права требования от 15.09.18 г.). По указанному договору участия в долевом строительстве ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевого строительства, приобретающими право требования жилого помещения, т.е. для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. ООО «Финзащита» указывает, что, ФИО1 уступила ему право требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в соответствие с п. 2 ст.6 ФЗ №124 от 30.12.2004г., а также штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента согласно п.9 ст.4 вышеуказанного договора. При этом, как указывает ООО «Финзащита», иные права по договору долевого участия в строительстве, в том числе права на квартиру новому кредитору не передаются, замены стороны по договору долевого участия не происходит.

Вышеуказанные положения договора нарушают положения статьи 383 ГК РФ, а также статьи 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. В силу ст.383 ГК РФ, а также пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемены лиц в обязательстве на основании сделки» не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В силу вводных положений ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характер правоотношений, возникающих из договора долевого участия в строительстве, позволяет определить участника долевого строительства-гражданина как потребителя, приобретающего товар для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, права по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, равно как и штрафа за неисполнение требования потребителя, основаны и неразрывно связаны с основным правом по получению объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, неустойка и штраф являются дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному, исполнение которого они обеспечивают. В силу изложенного, права требования по дополнительному обязательству не могут быть уступлены в отрыве от основного обязательства, поскольку они обеспечивают его исполнение и вытекают из него (также как не может быть уступлено отдельно права залогодержателя или требование к поручителю без уступки прав по основному обязательству). При этом в данном случае, данные права неразрывно связаны с личностью гражданина-потребителя, поскольку законом установлена повышенная ответственность предпринимателей именно в связи со статусом граждан-участников строительства по получению ими жилых помещений, кем ООО «Финзащита» не является. То есть, данное обязательство по уплате неустойки также является деликтным, что также предполагает его неразрывную связь с основным обязательством, за нарушение которого оно предусмотрено.

ФИО1 и ФИО2 не выбывали из основного обязательства, продолжая до настоящего времени быть участниками долевого строительства и стороной по договору долевого участия в строительстве. ФИО1 и ФИО2 не уступали ООО «Финзащита» права получения квартиры. Более того, неустойка, предусмотренная ФЗ №214-ФЗ обеспечивает не денежное обязательство, а вещное обязательство перед ними (право на получение квартиры). В связи с этим довод ООО «Финзащита» о том, что уступка права требования по денежному обязательству в части является законной согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2017г., является полностью необоснованным, поскольку уступлена была не часть денежного обязательства, а дополнительное денежное обязательство, обеспечивающее основное вещное обязательство, в то время как Президиум ВАС РФ говорит только о возможности уступки части денежной задолженности, т.е. делимости денежного обязательства. Закон и судебная практика допускает уступку права требования неустойки в отрыве от основного обязательства в случае, если бы неустойка и штраф были бы взысканы судом в пользу участника долевого строительства, и в этом случае право получения денежных средств от застройщика стало бы самостоятельным требованием, возникающим уже из судебного акта, которым были бы установлены размер, основания и период ответственности.

При этом ФИО1 и ФИО2 не могли уступить ООО «Финзащита» по состоянию на дату заключения договора уступки право требования штрафа на основании п.9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ, поскольку по состоянию на указанную дату они не обладали указанным правом требования.

Как следует из пункта 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. То есть, договором уступки предусмотрена уступка штрафа на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей», а именно пункта 6 статьи 13 данного закона. В силу пункта 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Системный анализ положений статьи 13 Закона о защите прав потребителя позволяет сделать вывод, что данный штраф взыскивается судом не за просрочку исполнения обязательства перед потребителем, а именно за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки (п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Однако с таким требованием ФИО1 к ООО «ВестСтрой» не обращалась ни до заключения договора уступки, ни после его заключения, следовательно, такое право у нее на дату заключения договора уступки и не возникло. С таким требованием (претензией) обратилось ООО «Финзащита», однако данное право требовать уплаты штрафа не могло ему принадлежать, поскольку требовать уплаты штрафа в силу прямого указания и буквального толкования статьи 13 Закона о защите прав потребителей может лишь сам потребитель услуг, который обратился с требованием об уплате неустойки, и которому было отказано в ее уплате.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1, ФИО2 и ООО «Финзащита» заключив договор уступки права от 14.12.2019 г. нарушили пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд считает, что необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Финзащита» к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки. Признать недействительным Договор уступки требования № от 14.12.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финзащита» к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки – отказать.

Встречный иск ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» к ООО «Финзащита», ФИО1, ФИО2 А.чуо признании договора уступки права требования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки права требования № от 14.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2021 г.

Судья-