Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>№ и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчицы ФИО1 Виновной в данном ДТП признана ответчица ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был застрахован в компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования (полису) №.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 516133,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 375627,74 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении в порядке суброгации суммы в размере 375627,74 рублей (материальный ущерб с учетом износа). Страховой компанией ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, не возмещенная истцу часть ущерба составляет 255627, 74рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного им страхового возмещения в размере 255627,74 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756,28 рублей.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>№, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчицы ФИО1 Виновной в ДТП признана ответчица ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Свою вину в данном ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012г. между истцом и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб» и «хищение» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ФИО6 обратился в ООО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, представив пакет необходимых документов.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 516133, 20 рублей. Данная сумма была выплачена истцом ФИО6, путем перечисления на счет в <данные изъяты>

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховой компанией ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В связи с этим, поскольку ФИО6 по договору добровольного страхования транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом положений ст.1072 ГК РФ для возмещения ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов за вычетом 120000 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

При этом, при определении размера подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба суд исходит именно из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку, ФИО1 не является стороной договора о добровольном страховании транспортного средства, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а, следовательно, ответчик может нести ответственность лишь в пределах действительного (реального) размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему и определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Более того, учет износа транспортного средства не противоречит нормам гражданского законодательства о полном возмещении вреда, поскольку, по общему правилу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Поскольку спорным по делу обстоятельством явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7., судом по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 290369 рублей 12 копеек.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения, приходит к выводу о том, что в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за основу должно быть принято заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения суда, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, по мнению суда, последовательно и обоснованно, наиболее полно отражает повреждения автомобиля и отвечает принципу полного возмещения вреда, при отсутствии необоснованного увеличения его стоимости.

При таких обстоятельствах, установив тот факт, что истец, выплатив страховое возмещение занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 170369 рублей 12 копеек (290369,12-120000), являющуюся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 4607 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 170369 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 рублей 38 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2015 года.

СУДЬЯ