Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Ролссийской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда за уголовное преследование

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда за уголовное преследование, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задердан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 и 3 УК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Учалинского районного городского народного суда Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.158 ч.2 пп «а,б,в,г» УК Рф и назначено наказание № лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Не согласившись с данным приговором осужденными поданы кассационные жалобы. Дело было истребовано в Верховный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденных определила дело снять с кассационного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 327 РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из -под стражи. После освобождения ФИО1 из- под стражи расследование было продолжено. Какого- либо постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 от органов следствия не получал. Каков был общий срок пребывания ФИО1 в статусе подозреваемого, обвиняемого и осужденного до настоящего времени ни ему ни его адвокату неизвестно, так как после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к следователю не вызывался.

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере №

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили отзыв согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры РБ – помощник Учалинского межрайонного прокурора Ахметов А.Р по доверенности просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо- представитель Отдела МВД России по Учалинскому району РБ в судебном заседании просили в требованиях отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили, удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2, 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следственного отдела (управления) внутренних дел исполкома Учалинского совета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Учалинского районного городского народного суда Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по пп. а,б,в,г ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание № лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с ним были осуждены ряд других лиц. Не согласившись с данным приговором осужденными были поданы кассационные жалобы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе осужденных и в том числе ФИО4 на приговор Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ снято с кассационного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 327 УПК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из- под стражи.

После освобождения ФИО1 из- под стражи расследование по делу было продолжено.

Какого- либо постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 от органов следствия не получал.

Каков общий срок пребывания ФИО1 в статусе подозреваемого, обвиняемого и осужденного до настоящего времени ему неизвестно.

Как показал, в судебном заседании сам ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался к следователю, каких- либо извещений ему не приходило.

Таким образом, ФИО1 длительное время находился под стражей, после освобождения которого ему не сообщили о результатах расследования дела, либо прекращения.

В материалах дела представлена статистическая карточка о результатах расследования преступления (форма №) согласно которой дело было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и акт об уничтожении уголовных дел прекращенных в связи с истечением сроков давности ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд не принимает указанные документы во внимание, поскольку не имеют юридической силы, поскольку согласие на прекращения уголовного дела ФИО5 не представлено. Дело в отдельное производство не выделялось.

Тем самым, как установлено в судебном заседании показаниями ФИО1 и в материалах гражданского дела, уголовного дела, отсутствуют сведения о направлении итогового постановления, а именно либо о прекращении дела, либо возобновлении. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей, однако законных оснований для нахождения в статусе либо подозреваемого, обвиняемого и осужденного ему не разъяснено и не представлено в материалах дел.

В соответствии с Постановлением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО Отдела МВД России по Учалинскому району, выразившееся в непредставлении ответа на его письменное обращение- запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отправке по месту его жительства заверенной копии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. а,б,в,г ч.2 ст. 158 УК РФ. Жалоба удовлетворена, с обязанием устранить допущенные нарушения. Однако в судебном заседании не представлено доказательств, что нарушения устранены, постановление о прекращении уголовного дела истцом не получено.

Как следует, из материалов дела, ФИО1 обращался к судье, в Федеральную службу наказаний с заявлением о предоставлении ответа о том, на основании какого процессуального документа он находился под арестом.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы исполнения наказания Главного управления по РБ <***> на заявление ФИО1 сообщено, что он арестован ДД.ММ.ГГГГ Учалинским ГРОВД РБ по п. « а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. По постановлению Учалинского ГРОВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из- под стражи освобожден, в связи с истечением срока содержания под стражей.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности: дать надлежащую оценку нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину; учесть индивидуальные особенности истца, которые, на их взгляд, могут быть подтверждены, например, свидетельскими показаниями и характеристиками, представленными истцом с места содержания под стражей; другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий.

Статья 133 Уголовно- процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает право в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Сулла РФ от ДД.ММ.ГГГГ ред от ДД.ММ.ГГГГ О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниями, предусмотренными п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4- 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В иных случаях, вопросы, связанные с возмещение вреда, разрешаются в порядке гражданского производства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. В настоящее время какого либо уголовного преследования в отношении ФИО1 в ОМВД по Учалинскому району Республики Башкортостан не ведется.

Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в следующем: возбуждением уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав тяжкого преступления, нахождения длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого, незаконного осуждения и нахождения в статусе осужденного, на протяжении № дней ( ДД.ММ.ГГГГ) его содержания под стражей.

Находясь под стражей ФИО1 и его семье причинены нравственные страдания, в связи с возбуждением уголовного дела жизнь его изменилась, неоднократные частые вызовы на допросы сказывались на здоровье, многие знакомые отвернулись и перестали общаться, полагает, что незаконным осуждением ФИО1 причинен моральный вред. Эмоциональные страдания ФИО1 оценивает в №.

В связи с чем доводы ответчика Министерства финансов РФ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства претерпевания истцом морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «…признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П)… Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от 2 марта 2010 года N 5-П)… Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята ДД.ММ.ГГГГ резолюцией № Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц… Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)...».

Согласно справке о наличии судимости, информационный центр МВД по РБ данными о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не располагает.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод ДД.ММ.ГГГГ (пункт № статьи № Протокола № к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении по правилам статьи 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании показал, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, незаконным арестом, длительным его нахождением под следствием, незаконными допросами и обвинением, длительным незаконным содержанием под стражей в крайне тяжелых условиях ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным суд считает обоснованным требования ФИО1 о возмещении морального вреда.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 10 (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна, право свободного передвижения и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.151 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

В силу статьи 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Суд считает сумма морального вреда, требуемая ФИО1 в размере № рублей слишком завышена, поскольку пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Истец ФИО1, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Необходимо отметить, что обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало только через 17 лет со дня окончания его содержания под стражей, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В отношении ФИО1 применена была меря пресечения в виде заключения под стражу. Определенные неудобства истцу создало применение в отношении него указанной меры пресечения, поскольку ограничивало свободу его передвижения, влияло на его образ жизни.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в период уголовного преследования истец испытал нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением преступления, в том числе тяжкого преступления, длительность нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, степень физических и нравственных страданий, с учетом того, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца №

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ госпошлину в доход местного бюджета №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Гильманов Р.М.