Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива АЗС «Сигнал» к Хальзову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Гаражно-строительный кооператив АЗС «Сигнал» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Хальзова А.А. денежные средства в размере 531250 (пятьсот тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание ГСК АЗС «Сигнал», на котором обсуждался вопрос о возможности индивидуально приватизировать на каждого из членов ГСК гаражи и земельные участки под ними. На собрании присутствовало 64 человека. Председатель ГСК АЗС «Сигнал» Удодов О.А. объяснил всем присутствующим членам ГСК, что регистрация всех гаражей и земельных участков в собственность возможна только через суд. На этом собрании также присутствовал ответчик Хальзов А.А,, который предложил за отдельную плату помочь ГСК АЗС «Сигнал» в решении вопроса об индивидуальной приватизации гаражей и земельных участков под ними через суд. В результате, на собрании было принято решение собрать по 4000 (четыре) рублей в пользу ответчика с каждого желающего члена ГСК индивидуально приватизировать гараж и земельный участок под ним. Так же ответчик заявил, что оформление в собственность гаражей и земельных участков под ними займет 2-3 месяца.

В результате между ГСК АЗС «Сигнал» и Хальзовым А.А. было составлено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик взял на себя обязательство оформить в собственность каждого члена ГСК гараж и земельный участок, расположенный под этим гаражом. За выполненную работу ответчик попросил с ГСК АЗС «Сигнал» 345 550 рублей, устно пояснив на общем собрании, что этих денежных средств хватит как на затраты на оформление документов в суд, так и на его вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была составлена расписка в получении денежных средств от ГСК АЗС «Сигнал» в сумме 345 550 (триста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. на оформление гаражей и земельных участков под ними в собственность через суд, из которых в действительности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены средства в размере 238 650 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Остальные денежные средства выдавались ответчику следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 45 150 (сорок пять тысяч сто пятьдесят) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ - 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ - 40 850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ - 3 650 рублей (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №; т.е. последний платеж в пользу ответчика был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на стенде ГСК АЗС «Сигнал» появилось объявление за личной подписью Хальзова А.А., в котором говорилось о том, что необходимо произвести доплату в размере 3 150 рублей для всех членов ГСК, пенсионерам 2850 рублей. Необходимость в доплате возникла из-за увеличения размера госпошлины в два раза, и увеличения стоимости проведения пожарно-технической экспертизы. Так же в объявлении указано, что в течение десяти дней с момента сдачи дополнительных денежных средств будет вручено решение суда о признании права собственности на гараж и земельный участок.

Однако, в Налоговый кодекс РФ действительно были внесены изменения об увеличении госпошлины Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ. Пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона. В связи с тем, что окончательный расчет с ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, до момента опубликования и вступления в законную силу вышеуказанного федерального закона, истец считает, что ответчик сам виноват в том, что не сдал документы в суд до момента увеличения размера госпошлины.

Несмотря на это, большинством членов ГСК АСЗ «Сигнал», были дополнительно сданы денежные средства ответчику в связи с увеличением размера госпошлины в два раза. В результате, ответчику дополнительно были выданы денежные средства следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 62 050 (шестьдесят две тысячи пятьдесят) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ - 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ - 7300 (семь тысяч триста) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ - 2700 (две тысячи семьсот) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №; ДД.ММ.ГГГГ - 37 050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В подтверждение всему вышеизложенному, прилагаются две собственноручно написанные ответчиком расписки, в которых он подтверждает факт принятия денежных средств от ГСК АЗС «Сигнал».

Всего ответчиком были получены денежные средства от ГСК АЗС «Сигнал» на общую сумму 531 250 (пятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. В настоящее время ответчик не выполнил своих обязательств ни перед одним членом ГСК АЗС «Сигнал», ни один гараж и земельный участок под ним не был передан в собственность. Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, а обязательства не выполнены до настоящего момента.

Члены ГСК АЗС «Сигнал» обращались с заявлением в прокуратуру г. Энгельса с просьбой наказать ответчика и обязать вернуть уплаченные ими денежные средства или предоставить документы на подтверждение права собственности гаражей и земельных участков под ними. На что, УУМ 4 ОМ Энгельсского УВД ст. л-м милиции З. было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и рекомендовано обратиться в суд по вопросу взыскания денежных средств уплаченных гр-ну Хальзову А.А.

Члены ГСК АЗС «Сигнал» неоднократно требовали у ответчика возвратить уплаченные ими денежные средства, но Хальзов А.А. отказывается возвращать денежную сумму в размере 531 250 (пятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64784 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля, а также расходы по дополнительно оплаченной государственной пошлине в размере 2143 (две тысячи сто сорок три) рубля 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бытыкова Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что членами Гаражно-строительного кооператива было принято решение оформить собственность в отношении принадлежащих им гаражей и приватизировать земельные участки под ними. На общем собрании был решен вопрос о размере расходов, а также было решено, что этими вопросами будет заниматься адвокат Хальзов А.А.. Председателю кооператива было поручено заключить Хальзовым соответствующий договор. Деньги в полном объеме члена кооператива вносились в кассу кооператива, а уже из кассы выдавались ответчику. С Хальзовым А.А. было заключено трудовое соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Члены кооператива требуют от председателя отчета за внесенные денежные средства..Однако, Хальзов А.А. свои обязанности не исполнил, деньги в кассу кооператива не возвращены. Ответчиком до настоящего времени не представлены вообще какие-либо документы, отчеты о проделанной работе, о том, какие он работы выполнил и какие расходы понес.

Ответчик Хальзов А.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства. Почтовое судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает, что адресат-ответчик отказался от принятия судебной повестки (иного судебного извещения),а потому считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, ранее ответчик в суд являлся и осведомлен о сущности возникшего в суде спора.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хальзов А.А. исковые требования ГСК АЗС «Сигнал» не признал и пояснил, что он действительно получил из кассы гаражно- строительного кооператива денежные средства в тех объемах, которые указаны в расписках и других документах. Все суммы были им обоснованы и доложены на собрании членов кооператива. Однако, пока он пытался обратиться с иском в Арбитражный суд о признании прав на земельный участок, пока оформлялась техническая документация, в законодательство о государственной пошлине были внесены изменения и он сообщил председателю кооператива о необходимости дополнительно до сдать деньги. Деньги были сданы и им получены. Затем он стал готовить документы для обращения к мировым судьям. Однако, исковые заявления были оставлены без движения, так как представленных документов было недостаточно. Он доложил об этом председателю кооператива и попросил представить ему сведения о выбывших и принятых членах кооператива, в частности в отношении Филатовых. Однако, от кооператива он никаких документов не получил и больше до настоящего времени ничего не делал.В настоящее время он не располагает документами, которыми он мог бы отчитаться перед кооперативом. Если ему будет предоставлено дополнительное время, все требуемые документы будут им представлены. От исполнения своих обязательств он не уклонялся и не отказывается. Если ему будут представлены необходимые документы, свои обязательства он исполнит. В соглашении с ГСК АЗС «Сигнал» срок исполнения обязательств не указан. К нему никто из членов кооператива с какими- либо претензиями не обращался.

Представитель ответчика Гусятников К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гаражно-строительный кооператив АЗС «Сигнал» является юридическим лицом и действует на основании Устава (л.д.11-18).

Из протокола общего собрания ГСК АЗС «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на данном присутствовал ответчик адвокат Хальзов А.А., который пояснил, что оформление гаражей возможно только через суд. Это займет где-то 2 или 3 месяца. За свою работу по оформлению гаражей он потребовал 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого гаража. Собранием было решено собрать по 4000 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК АЗС «Сигнал» и Хальзовым А.А. было заключено трудовое соглашение, по которому ответчик обязался выполнить следующую работу: оформление земли и гаражей в собственность через народный суд г. Энгельса, истец оплачивает Хальзову А.А. деньги в сумме 345550 рублей (л.д.20).

Истцом свои обязанности по данному соглашению были выполнены, о чем свидетельстве расписка Хальзова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истца денег в сумме 345550 рублей (л.д.22), а также расходные кассовые ордера ГСК АЗС «Сигнал»: № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Хальзову А.А. 238650 рублей (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Хальзову А.А. 45150 рублей (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Хальзову А.А. 17250 рублей (л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Хальзову А.А. 40850 рублей (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Хальзову А.А. 3650 рублей (л.д.27).

Истцом была представлена копия объявления за подписью Хальзова А.А., в котором указано о необходимости произвести доплату в размере 3 150 рублей для всех членов ГСК, пенсионерам 2850 рублей. Достать деньги предлагалось на оплату технических паспортов, оплату гос.пошлины, оплату пожарной экспертизы. Доплата объяснялась увеличением размера госпошлины в два раза и увеличением стоимости проведения пожарно-технической экспертизы. Указано, что решение о признании права собственности будет вручено в течение 10 дней с момента сдачи указанной суммы (л.д.37).

Из представленной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Хальзовым А.А. следует, что ответчик получил от истца деньги в сумме 148650 рублей за оформление земли и гаражей в собственность через народный суд г.Энгельса (л.д.38). О получении данных денежных средств истцом от ответчика свидетельствуют также расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ГСК АЗС «Сигнал» Хальзову А.А. соответственно 62050 рублей, 76600 рублей, 7300 рублей, 2700 рублей (л.д.39-40).

Согласно расписке, составленной Хальзовым А.А. следует, что ответчик получил от истца деньги в сумме 37050 рублей за оформление земли и гаражей в собственность через народный суд г.Энгельса О получении данных денежных средств истцом от ответчика свидетельствует также расходный кассовый ордер № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Свидетель Х., допрошенная в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что является членом ГСК АЗС «Сигнал», имеет в собственности гараж №.Всего он в кассу кооператива на оформление права собственности на гараж и земельный участок сдал 7 150 рублей. Предназначались они Хальзову А.А., который сам предложил свои услуги по оформлению. Деньги сдавали частями. Ни перед кем Хальзов за проделанную работу не отчитался, на телефонные звонки не отвечает. Никому в кооперативе он ничего не сделал.

Свидетель К. суду показала, что она член кооператив и правления. Хальзов А.А. сам называл суммы, которые ему необходимы для оформления гаражей и земли. Деньги были добросовестно сданы, но результата нет Он обещал деньги возвратить, но не вернул и перестал «выходить на связь». Члены кооператива возмущаются, требуют отчета, но ни правление, ни председатель ничего не могут им ответить. Поэтому на заседании общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было решено обратиться в суд на Хальзова А.А., Так как он в течении двух с половиной лет не сделал приватизацию гаражей.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом ( ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать

Согласно ч.1, 2 ст. ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив фактические обстоятельства, проанализировав приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами: ГСК АЗС «Сигнал» и Хальзовым А.А. был заключен договор, по которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению определенной работы за счет кооператива, а кооператив обязан оплатить работу.

Материалами дела также установлено, что истцом обязанности по оплате исполнены в полном объеме, а ответчиком- нет. Фактически, тот отказался от исполнения договора, так как суду не представлены доказательства тому, что ответчик что то выполнил по договору.

Суд полагает, что обращение Гаражно- строительного кооператива в суд с иском к Хальзову А.А. законно и обоснованно, поскольку именно между ними возникли обязательства. Обращению в суд предшествовало решение общего собрания о необходимости обращения в суд. Права истца подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Судом был проверен произведенный расчет и он признан правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме, полежат удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Взыскать с Хальзова А.А. в пользу Гаражно-строительного кооператива АСЗ «Сигнал» долг в размере 531 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 784 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 656 рублей, а всего взыскать 606 690 (шестьсот шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд, а стороной, отсутствовавшей в судебном заседании- в течение 7 суток с момента получения копии мотивированного текста решения.

Председательствующий