Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 17.07.2015 г. ФИО2, являясь представителем ФИО3, подал на имя Президента Нотариальной палаты Пермского края ФИО9 в Некоммерческую организацию Нотариальная палата Пермского края, расположенную по адресу: <адрес>, жалобу на незаконные действия нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО4 Данная жалоба, оформленная в виде напечатанного документа на 6 листах за подписью ФИО2, зарегистрирована в Некоммерческой организации Нотариальная плата Пермского края за номером ДД.ММ.ГГГГ В указанной жалобе ФИО2 распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Нотариус ФИО5И….полагаю, действовала исключительно в своих интересах и интересах ФИО10 в ущерб интересам ФИО3 (лист 2 жалобы); «Предполагаю, что нотариус ФИО6 понимает, что все противоправные действия, которые были совершены Четвериковой стали возможны исключительно благодаря совершению нотариусом ФИО6 действий в нарушение ФЗ «О нотариате», которая фактически использовала служебное положение исключительно в личных целях, для достижения определенного результата. Считаю, что действия нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 являют собой вопиющее нарушение Профессионального Кодекса Нотариусов России» (лист 2 жалобы); «Так как к ФИО4 обратилась гражданка ФИО10, то нотариус ФИО6 обязана была отказать ей в совершении нотариального действия, т.к. обращение с подобной просьбой Четвериковой выходило за пределы закона» (лист 2 жалобы); «Считаю, что нотариус ФИО6 нарушила законодательство РФ и положения профессионального кодекса нотариусов и поддавшись давлению со стороны гражданки ФИО10 выдала нотариальную доверенность в отсутствие ФИО3 и против его воли и согласия на это действие. Считаю, что нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО4 полностью дискредитировала себя данным поступком» (лист 2 жалобы); «Считаю, что нотариус ФИО4 совершила серьезный дисциплинарный проступок, который вообще не позволяет ей осуществлять профессиональную деятельность государственного нотариуса. Более того, считаю, подобные действия ФИО4 общественно опасными. Граждане г. Перми, обращающиеся за совершением нотариальных действий к такому «специалисту» подвергаются серьезной опасности. Так как за вред нанесенный действиями государственного нотариуса в полной мере несет государство, то по моему мнению ФИО4 совершила действия, подрывающие веру граждан к институту государственного нотариата» (лист 3 жалобы); «Нотариус ФИО6 руководствовалась при совершении вышеуказанного нотариального действия только лишь личными корыстными интересами» (лист 4 жалобы); «Считаю, что нотариус ФИО4 забыв о данной ею присяге, в погоне за достижением личных интересов фактически нарушила законодательство Российской Федерации» (лист 4 жалобы); «Возникают сомнения в профессиональной пригодности нотариуса ФИО4, которой вообще не могли быть представлены личные документы ФИО3, т.к. паспорт гражданина РФ также находился в Лондоне» (лист 5 жалобы); «Нотариус ФИО6 не отказала в совершении нотариального действия, хотя должна была в силу юридического образования осознавать, что никаких подтверждений о намерении ФИО3 поручать совершение действий указанных в доверенности, ей не представлено. А соответственно совершение такого нотариального действия противозаконно» (лист 5 жалобы). Являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и не носят характер оценочных суждений, мнений, убеждений следующие распространенные ФИО2 не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: 1. …противоправные действия, которые были совершены Четвериковой стали возможны исключительно благодаря совершению нотариусом ФИО6 действий в нарушение ФЗ «О нотариате», которая фактически использовала служебное положение исключительно в личных целях, для достижения определенного результата». Данный фразеологический оборот написан именно в утвердительной форме, поскольку слово «предполагаю», с которого начинается предложение, относится исключительно к словам «что нотариус ФИО6 понимает, что», и далее следует утверждение о совершении истцом действий в нарушение ФЗ «О нотариате», о фактическом использовании ее служебного положения исключительно в личных целях, для достижения определенного результата. 2. «Так как к ФИО4 обратилась гражданка ФИО10, то нотариус ФИО6 обязана была отказать ей в совершении нотариального действий, т.к. обращение с подобной просьбой Четвериковой выходило за пределы закона». 3. «Граждане г. Перми, обращающиеся за совершением нотариальных действий к такому «специалисту» подвергаются серьезной опасности». 4. «Нотариус ФИО6 руководствовалась при совершении вышеуказанного нотариального действий только лишь личными корыстными интересами». 5. «Нотариус ФИО6 не отказала в совершении нотариального действия, хотя должна была в силу юридического образования осознавать, что никаких подтверждений о намерении Афона поручать совершение действий указанных в доверенности, ей не представлено. А соответственно совершение такого нотариального действия противозаконно». ФИО2 распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложив их в жалобе, адресованной Президенту Нотариальной палаты Пермского края ФИО9 сведения, изложенные в жалобе, были сообщены (стали известны) и другим членам Нотариальной палаты Пермского края, поскольку в результате подачи ФИО2 жалобы было дано указание запросить у истца объяснение, возбудить дисциплинарное производство, созвать правление на 20.07.2015 г. (данные указания изложены в письменном виде на 1-ом листе жалобы). У истца действительно были истребованы письменные ответы на жалобу, которые она направляла на имя Президента Нотариальной палаты Пермского края ФИО9 Распространенные об истце, ФИО2 порочащие сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец не знакома лично с ФИО3, никаких контактов, связей личного характера с ним не имела и не имеет, ни какие-либо иные граждане не обращались к ней, как к нотариусу, с просьбами, выходящими за пределы закона. Истец не допускала нарушения положений Федерального закона «О нотариате», не использовала служебное положение в каких-либо личных целях, для достижения какого-либо личного результата, не руководствовалась при совершении какого-либо нотариального действия только лишь личными корыстными интересами. Соответственно, истец не совершала противозаконного нотариального действия. Истец не подвергала и не подвергает никакой, тем более серьезной, опасности граждан г. Перми, обращающихся к ней за совершением нотариальных действий. Распространение об истце сведений являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом, как нотариусом, действующего законодательства и Профессионального кодекса нотариусов России, совершении дисциплинарного проступка и общественно опасных действий, дискредитации института нотариата, непрофессионализме, недобросовестности, руководстве при осуществлении должностных обязанностей только личными корыстными интересами. Данные утверждения умаляют честь и достоинство истца как гражданина или деловую репутацию как нотариуса. Автором жалобы и распространителем не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, является ФИО2 Жалоба оформлена именно за подписью ФИО2 Жалоба была подана (сдана на регистрацию) в Некоммерческую организацию Нотариальная плата Пермского края также ФИО2 До совершения ответчиком вышеуказанных действий он звонил истцу на мобильный телефон, лично приезжал непосредственно в нотариальную контору и встречался с ней, высказывая в ее адрес устные угрозы, что если ее представитель «не выйдет на него для обсуждения спорных вопросов, то он будет использовать все способы давления на нее, как нотариуса». Насколько известно истцу, на период, когда ФИО7 звонил истцу и приезжал для личной беседы с истцом в нотариальную контору, его доверитель ФИО3 находился за пределами РФ, в связи с чем полагает, что ФИО3 не является соавтором жалобы на незаконные действия нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО4, поданной ФИО2 на имя Президента Нотариальной палат Пермского края ФИО9 17.07.2015г. При этом ФИО2 достоверно известно, что факт и обстоятельства выдачи истцом доверенности от имени ФИО3 на ФИО10 являлись предметом проверки в рамках уголовного дела, находившегося в производстве следователя СУ УВГ по г. Перми. В рамках данного уголовного дела у истца в ходе выемки был изъят реестровый журнал для совершения нотариальных действий за 2006 г. Со слов следователя ФИО12 истцу известно, что по уголовному делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой факт подделки подписи ФИО3 в доверенности не установлен, ФИО10 не привлекалась по уголовному делу ни в качестве подозреваемой, ни в качестве обвиняемой, то есть факт совершения ФИО10 противоправных действий, на которые в жалобе ссылается ФИО2 опровергнут (обвиняемыми являлись иные лица, в том числе, если истец не ошибается, непосредственно ФИО3, соответственно, последнему известно о том, что ФИО10 никогда не вменялось совершение противоправных действий). Также в настоящее время Свердловским районным судом г. Перми (судья ФИО13) принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 (представитель по доверенности ФИО2) о признании нотариальной доверенности от 20.12.2006 г. от ФИО3 на имя ФИО10 ничтожной. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде утверждения ФИО2 о нарушении истцом, как нотариусом, действующего законодательства и Профессионального кодекса нотариусов России. Совершении дисциплинарного проступка и общественно опасных действий, дискредитации института нотариата, непрофессионализме, недобросовестности, руководстве при осуществлении должностных обязанностей только личными корыстными интересами, умаляющие честь и достоинство истца как гражданина или деловую репутацию как нотариуса, не подтверждены. Иные вышеприведенные не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 посредством подачи жалобы, которые носят характер оценочных суждений, предположений и являются субъективным мнением ответчика, также высказаны (изложены в виде напечатанного документа на 6 листах) в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, причинены нравственные и физические страдания. Это выразилось в проявлении к истцу, как нотариусу, недоверия со стороны руководства Нотариальной палаты Пермского края, возбуждении в отношении истца проверки в рамках дисциплинарного производства, ее коллеги были осведомлены о порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведениях, которые фактически не имели места в реальности, истец вынуждена оправдываться от необоснованных обвинений (как в виде направления письменных ответов на жалобу, так и в устных пояснениях руководству и коллегам). В связи с данными событиями истец испытывает сильные душевные волнения и переживания, находится в депрессивном состоянии, появились головные боли, нарушение сна, снижение работоспособности, истец страдает и физически, и нравственно. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Просит признать сведения, распространенные ФИО2 посредством составления и подачи 17.07.2015 г. на имя Президента Нотариальной палаты Пермского края ФИО9 в Некоммерческую организацию Нотариальная палата Пермского края, расположенную по адресу: <адрес>, жалобы на незаконные действия нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО4, оформленной в виде напечатанного документа на 6 листах за подписью ФИО2, зарегистрированной в Некоммерческой организации Нотариальной палаты Пермского края за номером № а именно: «…противоправные действия, которые были совершены Четвериковой стали возможны исключительно благодаря совершению нотариусом ФИО6 действий в нарушение ФЗ «О нотариате», которая фактически использовала служебное положение исключительно в личных целях, для достижения определенного результата»; «Так как с ФИО4 обратилась гражданка ФИО10, то нотариус ФИО6 обязана была отказать ей в совершении нотариального действия, т.к. обращение с подобной просьбой Четвериковой выходило за пределы закона»; «Граждане г. Перми, обращающиеся за совершением нотариальных действий к такому «специалисту» подвергаются серьезной опасности»; «Нотариус ФИО6 руководствовалась при совершении вышеуказанного нотариального действия только лишь личными корыстными интересами»; «Нотариус ФИО6 не отказала в совершении нотариального действия, хотя должна была в силу юридического образования осознавать, что никаких подтверждений о намерении ФИО3 поручать совершение действий указанных в доверенности, ей не представлено. А соответственно совершение такого нотариального действия противозаконно» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО4 Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО5 сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно путем направления опровержения в письменном виде на имя Президента Нотариальной палаты Пермского края ФИО9 в Некоммерческую организацию Нотариальная палата Пермского края, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении пояснила, что 17.07.2015 г. ответчиком подана жалоба на имя Президента Нотариальной палаты, указанная жалоба была подписана от имени ФИО8. Жалоба подана на незаконные действия нотариуса ФИО6, в которой ФИО8 указал не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. ФИО8 указывал, что ФИО6 действовала в своих интересах, понимала, что все противоправные действия Четвериковой стали возможными благодаря ФИО6, что истец использовала свое служебное положение в личных целях. ФИО8 считает, что нотариус ФИО6 должна была отказать Четвериковой в совершении нотариальных действий, что ФИО6 нарушила законодательство, поддавшись заявлению Четвериковой, чем полностью себя дискредитировала. ФИО8 утверждает, что ФИО6 совершила дисциплинарный проступок, что граждане подвергаются опасности, что ФИО6 руководствовалась только лишь личными корыстными целями. Все сведения оспариваемые истцом, содержат утверждения и порочит деловую репутацию нотариуса ФИО6, поскольку содержат утверждения, что истица поступила незаконно, совершила проступок Моральный вред обосновывает тем, что сведения, указанные ФИО8 в жалобе, были направлены в Нотариальную палату, доведены до ее коллег, поскольку жалобу рассматривали на заседании комиссии. ФИО6 пришлось давать объяснения. ФИО8 лично встречался с ФИО6, высказывал свои угрозы, что он будет везде жаловаться, пока она не урегулирует спор миром. Считает, что ФИО3, который является доверителем ФИО8, должен был обратиться в суд, прокуратуру, полицию в случае несогласия с действиями нотариуса, а не просить ФИО8 подавать жалобу с указанием на некомпетентность и заинтересованность ФИО6. При этом ФИО3 сам жалобу не составлял и не подписывал, эти действия были совершены ФИО8. Считает, что именно ФИО8 является распространителем порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, сведений, и он должен нести ответственность, именно им подана жалоба, он ее поддерживал и участвовал на заседаниях нотариальной палаты, при рассмотрении жалобы. В 2006 г. ФИО6 была выдана доверенность от ФИО3 на ФИО11, при выдаче доверенности гражданин предъявляет российский паспорт, тем самым выражает свою волю, ФИО3 знал о выдаче нотариальной доверенности, но присутствовал ли ФИО3 при выдаче доверенности ей не известно. Недоверие со стороны руководства нотариуса ФИО6 выразилось в том, что ее вызывали на заседания, все это длилось два месяца, она понесла моральные и нравственные страдания, было возбуждено дисциплинарное производство, с ФИО6 брали объяснения, факты стали известны коллегам. ФИО6 причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что жалобу на действия нотариуса ФИО4 готовил и оформлял ФИО3. Он лишь по просьбе ФИО3, с которым заключено соглашение, подписал жалобу и отнес в Нотариальную палату, как представитель по доверенности. При этом ФИО3 его также просил участвовать на заседаниях при рассмотрении его жалобы. Он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ФИО3, в случае несогласия с действиями нотариуса, мог обратиться как в полицию, суд, прокуратуру, так и к президенту нотариальной палаты, что соответствует закону. Тот факт, что президент нотариальной палаты стала созывать собрания для рассмотрения жалобы, брать объяснения с ФИО6, было инициативой нотариальной палаты, а не его или ФИО3. При ответе на жалобу было установлено, что ФИО6 действовала в соответствии с законом. То, что ФИО6 пришлось давать объяснения, не говорит о том, что ей причинен моральный вред. В 2006 г. ФИО3 находился в Лондоне и не мог лично присутствовать при выдаче доверенности на ФИО11, доверенность не подписывал, не выдавал. Кроме того, истцом в контексте искового заявления указаны лишь отдельные вырезки из текста, предложений жалобы. ФИО3 высказывал свое мнение относительно сложившейся ситуации, хотя необходимы было указывать весь текст, абзацы. Нотариус должна была удостовериться в личности ФИО3, который на момент выдачи доверенности не присутствовал в России, находился за границей в г.Лондон, никому паспорт свой не давал, поскольку паспорт был при нем. ФИО3 не понимает, как могла быть выдана доверенность, без его участия, выдача доверенности является дисциплинарным проступком. ФИО6 должна осуществлять свои полномочия в соответствии с законодательством. ФИО6 должна была руководствоваться законом «О нотариате», волеизъявление ФИО3 истице на выдачу доверенности не давал, к истице никогда не обращался. В связи с этим ФИО3 и обратился к президенту нотариальной палаты, чтобы ему разъяснили каким образом выдается доверенность, когда человек находится за пределами РФ. Все это и указал ФИО3 в своей жалобе, он в данном случае, выступил лишь в качестве почтальона, унес жалобу. В данном случае имеется спор между ФИО6 и ФИО3, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Жалоба изготовлена полностью ФИО3, поскольку ФИО3 на момент написания жалобы не было в городе,, он попросил подписать жалобу за него и отнести в нотариальную палату, у него заключено соглашение с ФИО3, он действует как его представитель, получает вознаграждение, давать оценку утверждениям и предположениям клиента он не имеет права. На заседании палаты он присутствовал, его пригласили, сказали такой порядок, представили как представителя ФИО3. Также поддержал доводы письменных возражений по делу, которые приобщены к материалам дела (л.д.62-69). Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, пояснил, что написание жалобы способствовало то, что нотариусом была выдана доверенность от имени ФИО3 на ФИО11, по которой были совершены ряд сделок, что впоследствии привело к возбуждению уголовных дел в том числе и в отношении ФИО3, в то время когда ФИО3, на момент выдачи доверенности не находился в г.Перми а находился за границей. В связи с чем, ФИО3 была написала жалоба на действия нотариуса ФИО6, и жалоба была подана президенту нотариальной палаты, т.е. в тот орган, который правомочен и обязан рассматривать такие жалобы. В жалобе ФИО3 указал свою позицию, как умел.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему стало известно, что в 2006г., в период когда он не был на территории России, а находился за границей, нотариус ФИО4 удостоверила доверенность на имя Четвериковой от его имени. по которой были совершены ряд сделок, что впоследствии привело к возбуждению уголовных дел в том числе и в отношении него. Когда он узнал об этом, то обратился в суд о признании сделки, выдачи доверенности недействительной, в удовлетворении требований было отказано, поскольку пропущен срок исковой давности. Из-за указанной доверенности у него начались неприятности. Он был сильно возмущен, не знал, что ему делать, и нашел выход – написал жалобу на действия нотариуса ФИО4. У него имеется представитель по доверенности – ФИО8, в связи с тем, что он много путешествует, в городе практически не находиться, он написал жалобу, составил самостоятельно текст жалобы и указал фамилию представителя, отправил ее по электронной почте ФИО8, у которого имеется доверенность от его имени, в том числе с правом подписи, и соглашение, попросил подписать жалобу и отнести в Нотариальную палату Пермского края. Что ФИО2 по его поручению и выполнил. В жалобе он высказывал свое мнение относительно действий нотариуса ФИО4 по выдачи доверенности поскольку не понимает как такое могло произойти, ФИО6 выдавала доверенность без его волеизъявления, без его личного присутствия и документа, удостоверяющего личность, тем самым использовала свое положение и действовала в личных интересах. Считает действия ФИО6 нарушением законодательства. ФИО11 он не знает, никогда не видел и ничего ей не поручал. Считает действия ФИО6 по выдаче доверенности дисциплинарным проступком, поскольку действиями нотариуса его права были нарушены, просил разобраться в ситуации. ФИО2, также по его просьбе участвовал на заседаниях палаты при рассмотрении жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2);

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 г. Президенту Нотариальной палаты Пермского края ФИО9 была подана жалоба от ФИО3 на незаконные действия нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО4, жалоба подписана представителем ФИО3 – ФИО2, и зарегистрирована за вх. № (л.д.48-53).

Истец считает, что в указанной жалобе ФИО2 распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела 20.12.2006 г. нотариусом ФИО4 удостоверена доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО10 на покупку недвижимости на имя ФИО3, а частности жилого дома и земельного участка по адресам: <адрес>Б, <адрес> (л.д.54).

Согласно пояснений ФИО3, доверенность он не выдавал, поскольку с 18.12.2006 г. по 25.12.2006 г. ФИО3 находился за пределами РФ, в Англии г. Лондон, что подтверждается заграничным паспортом на имя ФИО3 в соответствующими отметками и визой, подлинник которого обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела, справкой ПАО «Аэрофлот», распечаткой с сайта Аэрофлот. Когда он узнал о выдаче нотариусом ФИО4 доверенности, он обратился в суд о признании данной доверенности ничтожной.

В Свердловский районный суд г. Перми ФИО3 было подано исковое заявление о признании доверенности, выданной 20.12.2006 г., ничтожной (л.д.19-23).

ФИО3 обратился в нотариальную палату Пермского края с жалобой на незаконные действия нотариуса ФИО4

Впоследствии решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании доверенности от 20.12.2006 г. ничтожной было отказано, поскольку ФИО3 пропустил срок исковой давности (л.д.27). Апелляционным определением от 23.12.2015 г. Пермского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2015 г. оставлено без изменения (л.д.39-42).

Как следует из пояснений ФИО3 текст жалобы был составлен лично им, после написания жалобы, он отправил ее по электронной почте своему представителю ФИО2, который представлял интересы ФИО3 по доверенности (л.д.58). Под текстом жалобы указал фамилию ФИО2, поскольку он сам находился за пределами г.Перми, поручил представителю подписать жалобу и подать в Нотариальную Палату Пермского края.

Согласно пояснений ответчика, ФИО3 находясь за пределами г.Перми написал жалобу лично, поручил ему подписать ее и подать в Нотариальную палату Пермского края, поскольку него имеется доверенность от имени ФИО3 в том числе на право подписи и подачи жалоб в любые инстанции, также заключено с ФИО3 соглашение, по данному соглашению им получено вознаграждение он подписал жалобу ФИО3 и подал ее в нотариальную палату Пермского края, поскольку действовал по доверенности от ФИО3.

Установлено, что 01.07.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об оказании услуг № б/н (л.д.70), согласно которого следует, что ФИО3 подготовлена жалоба в Некоммерческую организацию Нотариальная палата Пермского края на действия нотариуса ФИО4, т.к. ФИО3 будет находится за пределами Пермского края, возникла необходимость подать эту жалобу и представлять интересы ФИО3 при ее рассмотрении. В рамках настоящего соглашения ФИО2 обязуется передать жалобу в Некоммерческую организацию Нотариальная палата Пермского края на действия нотариуса ФИО4 или направить через почту России с описью вложения, участвовать (при необходимости, если ФИО3 будет приглашен на рассмотрение жалобы) в качестве представителя при рассмотрении жалобы ФИО3 в Некоммерческой организации Нотариальная палата Пермского края. Стоимость услуг стороны определили в размере 5000 рублей (л.д.70). Вознаграждение за услуги по Соглашению от 01.07.2015 г. выплачено ФИО15 01.07.2015 г., что подтверждается распиской (л.д.71).

По жалобе ФИО3 нотариальной палатой Пермского края была проведена проверка в отношении нотариуса ФИО4, был запрошены объяснения ФИО4 (л.д.16, 17), а также от ФИО4 в ходе проверки были поданы возражения на жалобу ФИО3 (л.д.18).

Как следует из пояснений сторон были проведены заседания нотариальной палаты по рассмотрению жалобы ФИО3, где в качестве его представителя принимал участие ФИО2

04.05.2016 г. нотариальной палатой Пермского края за № 03-06/773 ФИО3, ФИО2, ФИО4 был направлен ответ на жалобу, из содержания которого следует, что в связи с невозможность на момент рассмотрения жалобы сделать однозначный вывод, до вынесения судебных актов, кем была выдана доверенность от имени ФИО3, решить вопрос о признании жалобы основанной либо необоснованной не предоставлялось возможным. С учетом того, что в адрес нотариальной палаты Пермского края поступили соответствующие судебные акты, 25.04.2016 г. на заседании комиссии профессиональной чести нотариальной плата Пермского края рассмотрен вопрос о признании жалобы обоснованной либо необоснованной. По результатам рассмотрения членами комиссии принято решение о признании жалобы необоснованной (л.д.44).

Истец, представитель истца в обоснование требований ссылаются на то, что действия истца при выдаче доверенности не носили противоправный характер, ответчик, мог обратиться в суд, прокуратуру или полицию, с соответствующим заявлением на незаконные действия нотариуса, а не в нотариальную палату.

В соответствии с «Основами законодательства РФ о нотариате» полномочия нотариальной палаты определяются основами, а также ее уставом; устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений (ст.24, 25 Основ).

Согласно ст.34 Основ нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, для чего вправе проводить проверки организации работы нотариусов; также Уставом нотариальной палаты определено, что палата принимает в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, меры дисциплинарного воздействия, правление палаты принимает решение о прекращении членства лиц, являющихся членами палаты, организует контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей и правил нотариального производства, рассматривает жалобы на действия нотариусов.

В соответствии со ст.28 Основ, нотариальные палаты вправе истребовать у нотариусов документы, касающиеся совершенных нотариальных действий; таким образом, нотариальная палата по отношению к нотариусам, является органом, который в силу закона уполномочен рассматривать поступающие в нотариальную плату жалобы на действия нотариусов-членов нотариальной палаты, а также стажеров нотариусов.

Анализируя представленные доказательства по делу, пояснения сторон, суд считает, что третье лицо, и ответчик, действуя по доверенности от третьего лица имел право обратиться в нотариальную палату Пермского края с жалобой на действия нотариуса ФИО4, целью жалобы являлось разрешение вопроса о законности совершения нотариусом нотариальных действий по оформлению и удостоверению доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО10, обратившись в нотариальную палату заинтересованное лицо реализовало свое право, предоставленное ему Конституцией РФ как гражданину РФ, на обращение в соответствующие органы,. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том что, обращаясь в нотариальную палату Пермского края, ответчик, либо третье лицо преследовали исключительно цель причинить какой-либо вред нотариусу ФИО4, в том числе опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, злоупотребляя своим правом, суду не представлено. Сведения, изложенные в жалобе носят предположительный характер личное мнение подателя жалобы.

Кроме того, согласно п.5 Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что автором жалобы являлся ФИО3, согласно оформления текста самой жалобы следует, что она подана от ФИО3, с указанием в качестве представителя ФИО2, к жалобе прилагалась доверенность, от ФИО3 на имя ФИО2 Из пояснений третьего лица следует, что именно он является автором жалобы, составил ее текст, указал под текстом фамилию своего представителя ФИО2 и направил жалобу ФИО2 по электронной почте, для того, чтобы ФИО2, будучи его представителем, имеющий полномочия, подписал и подал указанную жалобу в нотариальную палату, получив жалобу ФИО2, по его указанию распечатал ее подписал и подал в нотариальную палату. За указанные действия он заплатил своему представителю вознаграждение.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автором жалобы не являлся, не является лицом распространившим сведения, а был лишь исполнителем, в соответствии с заключенным между ФИО3 и ФИО2 договором о оказании услуг.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующими действительности сведения, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца несоответствующие действительности сведения, истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку распространением несоответствующих действительности сведений причинен ему моральный вред.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд считает, что указанные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации : признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию распространенные ответчиком в жалобе поданной 17 июля 2015г. на имя Президента нотариальной платы Пермского края сведений, возложении обязанности, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса ФИО4 сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно путем направления опровержения в письменном виде на имя Президента нотариальной палаты Пермского края, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья