Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах государства и неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании оформить охранное обязательство на памятник культурного наследия

У с т а н о в и л :

Серпуховский городской прокурор обратился в суд в интересах государства и неопределенного круга лиц к ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика оформить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения – здание солодовенного завода, расположенное по адресу: .

Свои требования прокурор мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником объекта культурного наследия федерального значения, производит строительные работы на указанном объекте, что приводит к его разрушению и утрате исторического облика здания, а так же нарушаются права граждан на доступ к объекту культурного наследия и интересы государства, заключающиеся в сохранении для потомков данного памятника культуры.

Старший помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что указом Президента РФ данное здание признано памятником культурного наследия федерального значения. Собственником этого здания является ответчик, который приобрел его на основании договора купли-продажи, при этом на здание не была оформлена охранная грамота, что противоречит законодательству. Данные объекты могут приватизироваться и продаваться на условия их обременения – оформления обязательства по сохранению, содержанию и использованию. При отчуждении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которое является ограничением права собственности на данный объект и указывается в охранном обязательстве. Действительно, ранее в правоустанавливающих документах этого указано не было, но это установлено сейчас и это обязан сделать ответчик, так как является собственником данного объекта. На сегодняшний день от памятника культуры остались те помещения, которые на цокольном этаже, часть стены. На объекте произведена индивидуальная кладка, которая также имеет ценность. Был осуществлен выезд на объект в присутствии представителя ответчика, представителя Министерства культуры и специалиста, были обнаружены фрагментальные остатки памятника, на что был составлен соответствующий акт. Из материалов дела также видно, какие конструктивные элементы были использованы для строительства нового задания. Фрагменты старого здания, являющегося памятником культурного наследия, были использованы для возведения нового. Памятник утратил свой первоначальный вид, но он существует. Специалистом установлено, что фрагменты старого здания были включены в конструкцию нового задания. Пока существуют фрагменты памятника культурного наследия, он будет считаться объектом культурного наследия, который возможно восстановить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 купил данное здание у Ф., который, в свою очередь, приобрел задание у Администрации г. Серпухова. При этом никакого обременения на свидетельстве о праве собственности не имелось. При заключении договора купли-продажи с ФИО1 также не было известно, что там имеется памятник и не было никаких обременений. В связи с этим в 2008 году ФИО1 заключил с несколькими лицами договоры на строительство, и он снес это здание, от которого остались только отдельные элементы, и на его месте начал строить новое. В здании нет цокольного этажа, на его месте подвал. В момент, когда ответчик приобрел задание, то так называемый цокольный этаж был забит строительным мусором. Это задание в 1970 году было перестроено. Сейчас имеется вновь возведенное здание, на которое составлен технический паспорт по состоянию на , с указанием в нем литер А на вновь возведенный объект, у которого нет еще почтового адреса. От объекта культурного наследования практически ничего не осталось, он не существует и поэтому на несуществующий объект оформлять охранное обязательство невозможно. Документально не подтверждено, что вновь возведенное здание находится на территории солодовенного завода. Несмотря на то, что какие-то старые части и фрагменты здания солодовенного завода, включены в новое здание, однако в случае разбора нового задания, эти части фактически уничтожаются. Использованные фрагменты фундамента здания солодовенного завода не могут является отдельными фрагментам памятника культурного наследия, это фрагменты, которые включены в ново здание. На стене имеется кладка как из нового кирпича, так и из старого. Поэтому нельзя сказать, что этот памятник сохранился даже в полуразрушенном состоянии. Это не памятник - это новое здание, в котором использовали старый кирпич, старый бутовый камень.

Представитель третьего лица - Министерства культуры Правительства Московской области по доверенности - З. поддержал заявленные требования, пояснив, что именно на месте памятника культурного наследия, построен новый дом, при этом снесен памятник культурного наследия представляющий промышленное наследие архитектуры. Строительство осуществляется именно на территории солодовенного завода, и часть его конструктивных элементов вошли в строительство нового объекта. Во все организации г.Серпухова был разослан перечень объектов культурного наследия. Было дано разрешение на приватизацию данного объекта с условием предусмотренных законом документов по оформлению объектов культурного наследия. Но ни Администрацией г.Серпухова,, ни Ф. не были соблюдены эти нормы. Строительство продолжалось без выдачи разрешения на строительство, что подтверждает незаконность возведения строительства. Объект культурного наследия выражается не только строением и знаками, он не отделим от той территории, на которой находится. Исторически и функционально территория, на которой находятся даже фрагменты фундамента цокольного этажа, является памятником культуры, и объект может быть восстановлен с помощью специалистов. Одним из пунктов сохранения объектов культуры является восстановление объекта. это здание еще стояло. ФИО1 было направлено письмо о том, что на объекте культурного наследия ведется строительство и необходимо прекратить работы, на что ФИО1 ответил, что на данном объекте никаких работ не ведется, несмотря на то, что на тот период уже разрушались стены объекта. Поскольку объект разрушался, было обращение в прокуратуру, которая провела проверку и ФИО1 было выдано предписание о том, что он разрушает объект культурного наследия и необходимо остановить работы, и также было указание на оформление охранной грамоты, однако. ФИО1 ничего не сделал, он продолжал строительство. На фотографиях, представленных в материалы дела, видно, какие фрагменты остались от памятника культурного наследия. Для того, чтобы фрагменты памятника не бросались в глаза, их просто заштукатурили. Однако, несмотря на это специалисты установили, что на данном объекте сохранены фрагменты объекта культурного наследия. На ответчике, как на собственнике объекта недвижимости, лежит обязанность по оформлению охранного обязательства, регламентирующего правила по содержанию здания как объекта культурного наследия.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, поддержал требования Серпуховского городского прокурора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя, и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, специалистов И., В., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является нежилое здание, расположенное по адресу: , ранее под лит. ..., в настоящее время лит.... (согласно представленного технического паспорта).

В соответствии с Договором купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от , заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и Ф., последний приобрел в порядке приватизации на аукционе нежилые здания (четыре объекта недвижимости) с земельным участком, расположенные по адресу: , а именно: нежилое здание одноэтажное общей площадью ... кв.м. – лит....; нежилое здание одноэтажное общей площадью ... кв.м. – лит....; нежилое здание одноэтажное общей площадью ... кв.м. – лит....; нежилое здание одноэтажное общей площадью ... кв.м. – лит....; из состава земель поселений земельный участок площадью ... кв.м. для производственной деятельности (т.1, л.д.144-145).

Ф., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, по условиям которого ФИО1 приобрел земельный участок площадью ... кв.м., нежилое здание – мастерскую (лит....), нежилое здание – мастерская (лит....), которое представляет собой одноэтажное кирпичное основное строение (лит....) с кирпичной пристройкой (лит.Б1) общей площадью ... кв.м.; нежилое здание – склад, столярная мастерская, административное (лит....), нежилое здание – конструкторское бюро, мастерская (лит....), находящиеся по адресу: , о чем составлен, передаточного акта. (т.1 - л.д. 13-14,191, 192-193).

Право собственности ФИО1 на нежилое здание – мастерская, лит.Б.Б1, расположенное по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от (т.1 - л.д.15).

Согласно Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента РФ от 20.02.1995 года № 176, спорное недвижимое имущество значится в разделе 1, как корпус солодовенного завода середины ХVIII в., расположенного (т.1 - л.д.17-19).

На спорное здание Государственной инспекцией по охране памятников Министерства культуры РСФСР был оформлен паспорт памятника истории и культуры СССР, состоящий, в том числе, из фотографий общего вида, обмеров, а так же описания технического состояния (т.1 - л.д.20-22, 55-62).

В материалах гражданского дела имеется инвентарное дело на объекты недвижимости, расположенные по адресу: , в техническом паспорте на все объекты, значащиеся по данному адресу стоит отметка о том, что данный объект является объектом культурного наследия, как постройка, возведенная до 1917 года. Указанные обстоятельства подтверждены также копией инвентаризационной карточки в отношении нежилого здания – мастерской, составленной по состоянию на (т.1 – л.д.235- 250).

Министерство культуры Московской области неоднократно обращалось в прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика ФИО1 по факту разрушения им спорного здания как объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, а так же выносилось предписание в адрес ответчика об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (т.1 - л.д. 7-9, 10; т.2 - л.д. 24-26).

Кроме того, Министерство культуры Московской области неоднократно обращалось к ФИО1, а так же в Комитет по управлению имуществом г. Серпухова и в Администрацию г. Серпухова как к прежнему собственнику здания и ставило в известность о необходимости оформления охранного обязательства, а так же выполнения предписания административного органа (т.2 - л.д. 20, 21, 22).

Серпуховской городской прокуратурой в адрес ответчика так же было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от (т.1 - л.д.11-12).

О нарушении требований норм Градостроительного Кодекса РФ при реконструкции спорного строения ответчик предупреждался Управлением архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова (т.1 - л.д.16; т.2 - л.д.9).

Как усматривается из акта совместной выездной проверки от , составленного помощником городского прокурора В., архитектором-реставратором ГУП МО «М.» Ж., заведующим отделом государственного контроля Управления Государственной охраны Министерства культуры Московской области З., заместителем начальника отдела строительного надзора Главгосстройнадзора Московской области П., исторический облик здания солодовенного завода утрачен, здание надстроено тремя этажами и расширено с юга четырехэтажной пристройкой и с востока – подвалом (т.1 - л.д.23).

Согласно акта визуального осмотра, составленного специалистами ООО «Г.» по заданию адвоката Еремичева И.С., при визуальном осмотре спорного объекта с правой стороны по фасаду сохранена деревянная дверь старой застройки в цокольный этаж, дверной проем забетонирован, часть стены на уровне первого этажа при вскрытии штукатурки имеет элементы старой кирпичной кладки, внутренняя стена строящегося здания ранее являлась наружной стеной старой застройки, использована при возведении внутренней стены, выполнена из бутового камня высотой 1,5 м. (т.2 – л.д.44).

В акте осмотра от , составленного сотрудниками Государственного учреждения Московской области «Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры» указано, что на спорном объекте недвижимости проводятся строительные работы без разрешения Министерства культуры Московской области. При проведении работ был грубо искажен облик памятника, разобраны стены верхнего этажа, памятник надстроен и расширен. Фрагменты корпуса солодовенного завода, включенные в кладку вновь возведенного здания, скрыты под новой штукатуркой, на северо-западном фасаде не оштукатурен небольшой фрагмент белокаменного цоколя и фрагмент кирпичной кладки из большемерного кирпича (т.2 – л.д.88-99).

Согласно акта технического заключения здания «солодовенного завода» от , составленного с участием сторон по настоящему делу, а так же с участием привлеченных в качестве специалистов сотрудников Серпуховского городского филиала ГУП МО «МО БТИ» и экспертов ООО «Г.» Е. и К., а так же начальника архитектурно-инспекционного отдела ГУ МО «Московская областная дирекция по недвижимым памятникам», поэтажный план в инвентарном деле здания под лит. ... совпадает с поэтажным планом из паспорта научного учета на объект культурного наследия «здание солодовенного завода», местоположение здания солодовенного завода определено в соответствии с данными инвентарного дела и земельного плана, имеющегося в нем. В результате осмотра установлено, что на месте расположения здания солодовенного завода возведено трех-четырех этажное здание, визуально в цокольной части здания просматриваются элементы здания литера ... старой постройки, а именно на северо-западном фасаде (т.2 – л.д.165).

комиссией в составе старшего помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А., заведующего отделом государственного контроля Управления Государственной охраны Министерства культуры Московской области З., начальником архитектурно-инспекционного отдела ГУ МО «Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников» И., представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Еремичевым И.С. составлен акт осмотра состояния объекта истории и культуры федерального значения – здания солодовенного завода, а именно: строения литер ..., расположенного по адресу: . В акте отражено, что по указанному адресу в настоящее время возведено 3-4 этажное здание. На юго-восточной стене, внутри помещения, имеется кирпичная и белокаменная кладка. На кирпиче старого образца выявлены фрагменты известковой обмазки и окраски, характерной для обработки фасадов зданий 18 века. С наружной стороны под штукатуркой обнаружена кирпичная кладка из красного кирпича старого образца. На фасаде имеется дверной проем, ведущий в подклет (подвал). Проем имеет лучковую кирпичную перемычку (верхняя часть проема путем кладки кирпича «веером», характерная для строений 18 века) из кирпича старого образца. Также частично обнаружены откосы данного проема аналогично выполненные из кирпича старого образца. На наружной стороне северо-западной стены обнаружены фрагменты кирпичной кладки из кирпича старого образца на известковом растворе, что характерно для зданий 18 века. Внутри здания на северо-западной стене в ее центральной части обнаружен фрагмент кирпичной стены из большемерного кирпича на известковом растворе в виде столба, при этом видимая часть столба составляет 10 х 15 см. высотой около 2-х метров, к оставшимся частям столба примыкают возведенные стены из силикатного кирпича и пеноблоков. Таким образом, столб включен в конструкцию вновь возведенного здания. Внутри здания в его торец и около западного угла в уровне пола была обнаружена кирпичная кладка из кирпича старого образца. На улице вблизи северо-западной стены обнаружена куча кирпича, среди которых находились кирпичи старого образца (т.3 – л.д. 39,40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста И. - начальник архитектурно-инспекционного отдела ГУ МО «Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры» показала, что здание солодовенного завода относится к постройке середины 18 века, оно было построено на высоком подклете, что ответчик называет подвалом, цокольным этажом. Верхней этаж состоял из просторных палат с плоскими деревянными перекрытиями, с фигурными наличниками, лучковыми перемычками, что характерно для многих домов Серпухова в 18 веке. На момент обследования часть задания, которая была включена в новое строение, была заштукатурена, этот угол никто не перебирал, его просто отштукатурили. На северо-западном фасаде была обнаружена часть первоначального первичного цоколя и белокаменная облицовка. Фундамент является такой же неотъемлемой частью памятка как стены, крыша и они тоже должны сохранятся. Проведенные ответчиком работы по укреплению фундамента не мешают восстановлению памятника. Согласно описания в представленном ответчиком техпаспорте на вновь возведенное здание указан фундамент бутовый ленточный с железобетонным, значит остался старый бутовый фундамент. Во вновь построенном здании остались фрагменты старого памятника, поэтому можно воссоздать памятник культурного наследия, так как он фрагментарно сохранен. Имеются фотографии 2008 года, когда только была снята крыша со здания солодовенного завода. Также имеются фотографии 2009 года, когда уже были предписания остановить строительство, на которых видно фрагменты памятника. При визуальном осмотре было установлено, что сохранен столб из большемерного кирпича на известковом растворе. Весь подклет сохранен и на нем возведено три этажа. В январе 2010 года также были видны фрагменты памятника. Выезд также был осуществлен в мае 2010 года, когда работы продолжались и стена первого этажа, где имелись фрагменты старой кладки, была заштукатурена. На момент осмотра нашли красный кирпич, в угловом помещении нашли кирпичную старую кладку. Над забетонированной дверью видна лучковая перемычка. Имеется паспорт научного учета, при сравнении с данным паспортом по характеру архитектуры зданий, которые находится рядом со вновь возведенным зданием на месте солодовенного завода, то все они относятся к архитектуре 19,20 века, зданий, возведенных в 18 веке, там не было. Обнаруженная при осмотре здания, на которое ответчиком представлен технический паспорт как на вновь возведенное здание литер А, обнаружена кладка из большемерного кирпича на известковом растворе, что характерно для 18 века. Для зданий постройки рубежа 19,20 века применяются уже другие строительные материалы, и другая архитектурная обработка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста В. – специалист ГУП МО «МОБТИ» показала, что жилому дому при составлении технического паспорта присваивается литр А. В ранее выданном техническом паспорте литерация так и остается. Сотрудники ГУП МО «МОБТИ» вызывались на осмотр вновь возведенного задания по заявке ФИО1 При осмотре им было сказано, что здание вновь возведенное, без разрешения, и не на основе старого снесенного задания. Правовым документом было свидетельство о государственной регистрации земельного участка по . Имеется проект на новый многоквартирный жилой дом, который не согласован с архитектором, разрешение на строительство дома предъявлено не было. В инвентаризационной карточке на вновь возведенное здание по конструктивным элементам здания на фундамент стоит процент износа не нулевой, а 20%. Техник мог либо сам увидеть старые элементы, либо ему могли пояснить, что здание возводится на старом фундаменте. На проекте цокольного этажа видно, что имеет место старый фундамент, у которого толщина стен больше, чем у нового фундамента. Если присутствуют элементы старого здания, то это реконструкция, а не строительство нового здания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В ст.4 вышеназванного закона указано, что объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Аналогичное положение закреплено в Приказе Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", что недвижимыми памятниками истории и культуры являются здания и сооружения, их ансамбли и комплексы, градостроительные формирования, историко-культурные ландшафты, произведения монументального искусства, памятные места, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а так же в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с ч.4 ст.48 вышеназванного закона при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения…

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", согласно которого порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно - арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (п.59).

Статья 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" закрепляет особенности приватизации объектов культурного наследия, в соответствии с которой объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Условия охранных обязательств определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации: в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" Правительством Российской Федерации 16 декабря 2002г. издано Постановление № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия», которым утверждено Положение о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия (далее именуется - Положение).

Часть 2 данного Постановления устанавливает, что в отношении объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, приватизация которых не завершена на дату вступления в силу настоящего Постановления, требования к их содержанию, сохранению и использованию (далее именуются - охранные обязательства) разрабатываются в соответствии с Положением, за исключением случаев, когда до указанной даты в установленном порядке было направлено предложение о совершении сделки приватизации указанных объектов.

На объекты культурного наследия, приватизированные в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Постановления, действие Положения распространяется в части выполнения собственником объекта культурного наследия принятых охранных обязательств, контроля за их выполнением, а также порядка подтверждения выполнения охранных обязательств.

В отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), приватизированных в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации, но без оформления охранных обязательств, охранные обязательства разрабатываются и оформляются в порядке, определенном Положением «О подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2002 г. N 894, которое требования к подготовке, содержанию и выполнению охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, меры по контролю за их выполнением, а также требования к подтверждению их выполнения собственниками объектов культурного наследия.

В соответствии с данным Положением подготовка охранных обязательств осуществляется в отношении объектов культурного наследия, являющихся самостоятельными объектами приватизации.

Условия охранного обязательства определяются Министерством культуры Российской Федерации - в отношении объектов культурного наследия федерального значения; разрабатываются на основании нормативных требований к сохранению объекта культурного наследия и должны обеспечивать его сохранение, содержание и использование с учетом особенностей, послуживших основанием для его отнесения к категории объектов культурного наследия, при любой намечаемой хозяйственной деятельности; определяются с учетом вида объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

В Приказе Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры" указано, что предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование (п.30).

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия (п.72 Приказа).

Пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника (п.78 Приказа).

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что в собственности ответчика находился объект культурного наследия федерального значения в виде здания солодовенного завода, расположенного по адресу: , (ранее лит. Б,Б1), на которое прежними собственниками не был оформлен охранный документ, что не освобождает ответчика, являющегося в настоящее время собственником памятника культурного наследия от возложенной на него законом обязанности оформить охранное обязательство, регламентирующего правила по содержанию здания как объекта культурного наследия, а так же принимать меры по сохранению в дальнейшем объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В адрес ответчика Начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Московской области выносилось предписание от об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, согласно которого ФИО1 был обязан немедленно приостановить работы на недвижимом объекте, подготовить и согласовать проектную документацию на проведение работ, получить письменное разрешение и оформить охранное обязательство на объект культурного наследия (т.1 - л.д.10), что ответчиком до настоящего времени сделано не было.

Принимая во внимание, что ответчиком, как собственником объекта культурного наследия, не принимаются меры к оформлению охранного обязательства, требования истца суд находит обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

При этом отсутствие данных в правоустанавливающих документах ответчика на спорный объект о наличии каких-либо обременений либо ограничений, а так же отсутствие указания на то, что спорный объект является объектом культурного наследия, не освобождает собственника от обязанности по оформлению надлежащих документов в виде охранного обязательства.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Еремичева И.С. относительно того, что достоверно не установлено, что ответчиком возведеное здание Лит.... на (без указания номера дома), на которое составлен технический паспорт, является именно спорным объектом культурного наследия, поскольку указанное обстоятельство подтверждено как представленными письменными доказательствами в виде паспорта объекта культурного наследия с описанием объекта, технического паспорта, имеющегося в материалах инвентаризационного дела в отношении спорного объекта, актов визуального осмотра и обследования с участием как сторон, так и специалиста И., которая показала, что других объектов культурного наследия постройки 18 века в комплексе зданий на нет, а во вновь возведенном здании имеются элементы здания постройки 18 века.

С момента возникновения данного спора между сторонами в судебном порядке, ответчиком так же не предпринимались меры по оформлению охранного обязательства, доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях ответчика, направленных на соблюдение своих обязанностей как собственника объекта культурного наследия, в суд представлено не было.

Не имеет правового значения при рассмотрении данного дела и довод представителя ответчика ФИО1 о том, что здание бывшего солодовенного завода разрушено, так как в ходе осмотра вновь возведенного ответчиком жилого дома обнаружены элементы здания, являющегося памятником культурного наследия федерального значения. В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры" историческую, научную, художественную или иную культурную ценность представляют как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии памятники культуры.

При таких обстоятельствах, требования истца не противоречат действующему законодательству, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 оформить охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения – здание солодовенного завода, расположенное по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова