Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муращенко ЮВ к ООО «Детские площадки» о взыскании заработной платы, оплаты по больничным листам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муращенко ЮВ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, оплаты по больничным листам, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Муращенко ЮВ и ООО «Детские площадки» (ИНН/КПП №, адрес: 344072, <адрес> заключен трудовой договор №. По условиям указанного трудового договора истец была принята в организацию ООО «Детские площадки» на должность помощника главного бухгалтера с заработной платой в размере <данные изъяты> руб.

В марте 2016 г. между истицей и директором ООО «Детские площадки» произошел конфликт после того, как истица уведомила о беременности.

ДД.ММ.ГГГГ истица легла в больницу и пролежала до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Листы нетрудоспособности и заявление на предоставление отпуска истица отправляла заказными письмами с уведомлением.

На сегодняшний день, по мнению истицы ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также отпускные в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными, нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

На основании изложенного,учитывая положения ст. 136,183 ТК РФ, Муращенко ЮВ в последней редакции уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Детские площадки» заработную плату за период с 01.03.2016г. по 15.03.2016г. в размере <данные изъяты>., обязать ООО «Детские площадки» предоставить в территориальный орган Фонда социального страхования РФ больничные листы по временной нетрудоспособностив отношении Муращенко ЮВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать ООО «Детские площадки» предоставить в территориальный орган Фонда социального страхования РФ больничные листы по беременности и родам для оплаты пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Детские площадки» оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб., произвести расчет и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 дней за ненормированный рабочий день в соответствии с трудовым договором. Кроме того, просила взыскать с ООО «Детские площадки» единовременно пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Муращенко ЮВ не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Детские площадки» с требованиями не согласился, не отрицая, что заработная плата за половину марта, как и отпускные и оплата больничных не произведены.

Представитель ФСС оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, указав, что после предоставления больничных листов произвели оплату больничных листов и пособия за постановку на учет на ранних сроках беременности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муращенко ЮВ и ООО «Детские площадки» (ИНН/КПП №, адрес: 344072, <адрес>) был заключен трудовой договор №. По условиям указанного трудового договора истец была принята в организацию ООО «Детские площадки» на должность помощника главного бухгалтера с заработной платой в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчик доказательств оплаты заработной платы не представил.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения работодателем требований действующего законодательства, и обязательств, возникших из трудового договора, перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере за период с 01.03.2016г. по 15.03.2016г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, 9 рабочих дней и за минусом подоходного налога.

В период с 16.03.2016г. по 29.03.2016г. и с 20.03.2016г. по 11.04.2016г. истица находилась в больнице.

После получения ответчиком в ходе рассмотрения дела больничных листов, они были представлены в ФСС и оплачены.

Вместе с тем, первые три дня временной нетрудоспособности, подлежали оплате ответчиком. Однако такая оплата ими произведена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате больничного листа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по 18.05.2016г. истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Заявление о предоставлении отпуска, на который в силу ст. 261 ТК РФ истец имела безусловное право, истец направила почтой.

Между тем, конверт возвратился за истечением срока хранения.

Учитывая, что истец направила ответчику заявление на предоставление отпуска, ответчик за его получением в почтовое отделение не явился, предоставление отпуска не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, суд полагает, что истец находилась в отпуске, оплата которого ей не производилась.

В нарушение ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, ответчик не произвел выплату денежных средств за отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом подоходного налога.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 19.08.2016г. и распиской об оплате услуг по договору, а также расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, и фактически оплаченных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере оплаченных истцом <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, взысканию с ООО «Детские площадки» подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Муращенко ЮВ понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>5 от 19.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Детские площадки» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Детские площадки» в пользу Муращенко ЮВ задолженность по заработной плате за минусом подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате больничного листа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отпускные за минусом подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Детские площадки» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 20 сентября 2016 года.

Судья: