Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Васильева ФИО17 в лице конкурсного управляющего имуществом Большакова ФИО10 к Шатохиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

с участием представителя истца Завьялова А.С., представителя ответчика Клюевой Е.Г.,

установил,

ИП Васильев А.А. в лице конкурсного управляющего имуществом Большакова Е.А. предъявил к Шатохиной ФИО12 иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска, указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 ИП ФИО3 (ИНН 890500229775, ОГРНИП №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО3 утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 (впоследствии, на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО4) подписан предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить однокомнатную квартиру в строящемся трехэтажном доме по строительному адресу: <адрес><адрес> «Б», номер <адрес>, проектной площадью 22,6 кв.м. Стоимость отчуждаемой квартиры составляет 840000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору стороны изложили п. 2.1 договора в следующей редакции: «Квартира общей площадью 22,6 кв. м расположена на 3 этаже трехэтажного дома, номер <адрес>». Заявитель произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., что подтверждается распиской в названном договоре. Квартира передана ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения № Б.И «Б» 035. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 удовлетворено требование ответчика о признании права собственности на квартиру. Обязательства ИП ФИО3 по договору как продавца по передаче квартиры следует считать исполненными. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 были установлены факты заключения договора и размер оплаты стоимости квартиры. Таким образом, задолженность по оплате стоимости указанной квартиры составляет 420000 рублей. Срок для оплаты полной стоимости квартиры наступил в связи с заявлением одностороннего отказа от договора. Односторонний отказ от договора заявлен истцом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения условий исполнения договора ответчиком. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, с него подлежит взысканию задолженность в размере 420000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, учитывая существенное нарушение договора, направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора в части согласованного сторонами порядка оплаты квартиры в рассрочку и потребовал полной досрочной оплаты стоимости квартиры за вычетом ранее произведенных платежей. Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по оплате стоимости Квартиры (<адрес>, Сысертский p-он, <адрес> «Б», строительный номер <адрес>, милицейский номер <адрес>) в размере 420000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Васильева А.А. – Большаков Е.А. не явился, извещен о дне слушания дела, направил для участия представителя, представил письменный отзыв.

Представитель ИП Васильева А.А. и конкурсного управляющего имуществом ИП Васильева А.А. – Завьялов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Шатохина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представлять интересы представителю.

Представитель ответчика – Клюева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что обязательства Шатохиной М.И. исполнены в полном объеме, в подтверждение представила кассовые чеки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленных в материалы дела предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Васильевым А.А. и ФИО2, продавец (ИП Васильев А.А.) обязуется продать, а покупатель (ФИО2) обязуется купить:

однокомнатную квартиру, находящуюся в строящемся трехэтажном доме по строительному адресу: <адрес>, номер <адрес>, общей площадью 22,6 кв.м, расположенную в мансардном этаже (п. 1). Стоимость квартиры составляет 410000 руб. (п. 3.1), из которых 122500 руб. переданы при подписании договора, а 287000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж составляет 5180 руб. (л.д. 47-49);

однокомнатную квартиру, находящуюся в строящемся трехэтажном доме по строительному адресу: <адрес>, номер <адрес> (в дальнейшем дополнительным соглашением стороны изменили номер квартиры на 35), общей площадью 22,6 кв.м, расположенную на 3 этаже (п. 1). Стоимость квартиры составляет 840000руб. (п. 3.1), из которых 420000 руб. переданы при подписании договора, а 420000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж составляет 7568 руб. (л.д. 53-55).

Таким образом, установлено судом и не оспаривается сторонами, что при заключении двух договоров ДД.ММ.ГГГГФИО2 (Шатохиной) М.И. ИП Васильеву А.А. были переданы денежные средства в сумме 542500 руб. (420000 + 122500).

В связи с заключением брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 45), в дальнейшем ФИО8 переменила фамилию на Шатохину М.И. (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 г. по делу № А60-38881/2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 890500229775, ОГРНИП №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № А60-38881/2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 удовлетворено требование Шатохиной М.И. о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> (условный строительный адрес <адрес>), проектной площадью 22,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Судом установлено, что заявитель произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., что подтверждается распиской в названном договоре. Указано, факт того, что по указанному договору денежные средства переданы не в полном объеме, не является основанием для отказа в признании за покупателем права собственности с учетом положений § 7 гл. 9 Закона о банкротстве. Должник не лишен возможности защиты своих интересов в установленном гражданским законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) за Шатохиной М.И. признано право собственности на мансардное жилое помещение в многоквартирном доме, с условным строительным адресом секции Б №, относящееся к <адрес>, поселка Большой Исток, <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый номер объекта 66:25:0101009:642.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что оплата по двум договорам ответчиком произведена в период 2012-2013 гг., в подтверждение представлены кассовые чеки на общую сумму 708700 руб. (л.д. 81-83). Представитель ответчика также указала, что Арбитражным судом Свердловской области факт того, в какой сумме была произведена Шатохиной М.И. оплата, не устанавливался.

Истец указывает, что представленные чеки не позволяют идентифицировать конкретное обязательство, в счет которого произведена оплата, при этом, как указал представитель истца, о других правоотношениях между сторонами, кроме как связанных с куплей-продажей квартир по адресу: <адрес>, ему не известно.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что кассовые чеки на сумму 708700 руб. являются относимыми доказательствами к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, представленные чеки содержат фамилию, инициалы предпринимателя, его ИНН, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме как по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Наличие у ответчика оригиналов кассовых чеков, подтверждающие внесение платы за жилое помещение, представлены непосредственно самим ответчиком, а потому оснований сомневаться в том, что кто – либо иной производит данные платежи, у суда не имеется.

Действительно, из представленных чеков невозможно установить, в счет какого договора произведена оплата, однако, учитывая, что за оба объекта Шатохина М.И. должна уплатить 1250000 руб. (840000+410000), а Шатохиной М.И. уплачено 1251000 руб. (542500 руб. – при подписании договоров, 708700 руб. – общая сумма чеков), суд находит, что обязательства по оплате квартиры по адресу: <адрес> ответчиком исполнены.

Вопреки доводам истца, в рамках арбитражного производства обстоятельства, связанные с оплатой квартиры, арбитражным судом не исследовались, что прямо следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений в суде общей юрисдикции.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева ФИО14 в лице конкурсного управляющего имуществом Большакова ФИО15 к Шатохиной ФИО16 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова