Гражданский кодекс часть 1

Истец З. М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Флагман » о признании пункта 10.1 договора № ДДУ/НП12-05-02-402/2 от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере 67 406,36 руб., компенсации морального вреда в размере 30 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор № ДДУ/НП12-05-02-402/2 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня <адрес>, № <адрес>. По условиям указанного Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее <дата> (п. 4.1. договора). <дата> ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства. <дата> в акте осмотра зафиксированы существенные недостатки квартиры, препятствующие проживанию, в том числе выбитая и не закрывающаяся дверь. <дата> в акте осмотра зафиксированы все те же существенные недостатки квартиры, препятствующие проживанию, в том числе выбитая и не закрывающаяся дверь. <дата> в акте осмотра зафиксировано устранение дефекта, препятствующего проживанию, в том числе выбитая и не закрывающаяся дверь, квартира принята по акту приема-передачи. В связи с уклонением ответчика от устранения существенных недостатков квартиры, просрочка составила 66 дней (период с <дата> по <дата>). Цена договора, согласно п.2.1. Договора, составляет 1 933 620 руб. Доплата за увеличение площади объекта долевого строительства составила 43 106 руб. 18 копеек. Итого стоимость объекта составила 1976726 рублей 18 копеек. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств в установленный Договором срок. Объект в эксплуатацию введён с существенными недостатками, которые делали длительное время его непригодным для предусмотренного Договором использования. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. На момент предъявления настоящего искового заявления какого-либо ответа и выплат от ответчика не поступало.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу по настоящему иску в части заявленного требования о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, в удовлетворении заявленного требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск З. М. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между сторонами заключен Договор № № ДДУ/НП12-05-02-402/2 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить 16-ти этажный 8-ми секционный жилой <адрес> инженерными сетями по адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 31.40 кв.м, расположенную на 2-ом этаже, корпус №, секция 6, секция 5, № на площадке 2, условный строительный №, а З. М. обязалась оплатить цену Договора в размере 1 933 620,16 руб.

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>. Ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию III квартал 2018 года.

Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

<дата> ответчик отправил в адрес истца сообщение о завершении строительства жилого дома.

<дата> в акте осмотра зафиксированы недостатки квартиры: регулировка окна средней створки с правой стороны; замена стороны с оставлением личинки; мокрый пол у канализационного стояка.

<дата> в акте осмотра зафиксированы недостатки: выломанная и искореженная дверь, в ванной комнате протечка канализационной трубы, из-за которой мокрый пол.

<дата> в акте осмотра зафиксировано устранение недостатков, заменили другую дверь.

Истцом произведена доплата за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 43 106 руб. 18 копеек.

Таким образом, стоимость объекта долевого участия составила 1976726 рублей 18 копеек.

<дата> объект долевого участия передан истцу по передаточному акту.

Материалами дела установлено, что свои обязательства по Договору истец выполнил, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств в установленный Договором срок. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако какого-либо ответа и выплат от ответчика не поступало, последовало обращение в суд. При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком ее прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.041.2019г. по <дата> в размере 67 406,36 руб. Суд соглашается с произведенным стороной истца расчет, находит его арифметически верным. Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц. В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 50 000 руб. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на злоупотребление истцом правом на требование устранения недостатков квартиры и возможности не подписания акта приема-передачи, затягивая тем самым период непринятия объекта, основанием для составления одностороннего передаточного акта являлось уклонение дольщика от принятия объекта. Между тем, суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 214-ФЗ, предъявлено застройщику требование о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не уклонялась и не отказывалась от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Предъявление истцом требования о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и необходимости устранения выявленных недостатков в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом.Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 30 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 10 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З. М. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу З. М. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья: