Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легион-Авто» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Легион-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому он приобрёл автомобиль <данные изъяты>. В ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ при движении со скоростью 65-70 км/ч из г. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> произошло самопроизвольное срабатывание подушки безопасности сиденья переднего пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «Легион-Авто» для выяснения причин срабатывания подушки безопасности и устранения повреждения автомобиля. На требование о проведении диагностики автомобиля в его присутствии сотрудники ООО ответили отказом, пояснив, что диагностика компьютерная и не даст никаких пояснений. Впоследствии ответчик отказал ему в гарантийном ремонте данной неисправности на автомобиле, сославшись, что это не гарантийный случай. Для определения размера причинённого ущерба Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием произвести ремонт по гарантии приобретённого автомобиля, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просил взыскать с ООО «Легион-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при движении из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> беспричинно сработала подушка безопасности со стороны сиденья переднего пассажира. Приехав в г. Оренбург, ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Легион-Авто» для выяснения причин срабатывания подушки безопасности и устранения повреждения автомобиля. Сотрудники ООО отказались проводить диагностику автомобиля, пояснив, что диагностика компьютерная и не даст никаких пояснений, и в дальнейшем отказали в гарантийном ремонте неисправности на автомобиле, сославшись, что это не гарантийный случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб. В октябре 2014 года истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просил требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не признала и пояснила, что подушки безопасности сработали при боковом ударе, что подтверждается повреждениями днища автомобиля истца, производством кузовного ремонта правой стороны автомобиля. Следовательно, при продаже транспортного средства ООО «Легион Авто» передал истцу автомобиль, соответствующий требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Джи Зм ДАТ СНГ», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное требование содержится в ч.1 ст.4 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ООО «Легион Авто» автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок обслуживания автомобиля истца составляет 3 года или 100 000 км пробега, что не оспаривается представителем ответчика.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при движении из г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты> в автомобиле истца произошло самопроизвольное срабатывание подушки безопасности со стороны сиденья переднего пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Легион Авто» для выяснения причин срабатывания подушки безопасности и устранения повреждения автомобиля. Однако в гарантийном ремонте автомобиля было отказано со ссылкой на то, что это не гарантийный случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выполнить работы по ремонту его автомобиля. Данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик указал, что срабатывание подушки безопасности произошло в процессе эксплуатации автомобиля из-за механического повреждения элементов кузова, а именно на днище автомобиля в районе сиденья переднего правого пассажира, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ имеющиеся повреждения днища <данные изъяты> получены при фронтальном ударе, следовательно, при таком повреждении днища сработать боковые подушки безопасности не могли.

Из экспертного заключения Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта при замене сработавшей правой боковой пассивной подушки безопасности автомобиля <данные изъяты> без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки автомобиля путём проведения ремонта, суд считает требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что отказав истцу в ремонте автомобиля по гарантии, ответчик нарушил его права как потребителя, суд считает разумным взыскать с ООО «Легион Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, подтверждающие оплату указанных расходов, им не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца ранее являлся участником ДТП, что и явилось причиной срабатывания подушки безопасности, суд признаёт несостоятельными, т.к. они не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что от повреждений на автомобиле подушка безопасности сработать не могла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легион Авто» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Легион Авто» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2016 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 01.06.2016 года.