Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обосновании своих исковых требований указывает, что ФИО2 был принят на должность электросварщика на автоматические и полуавтоматические машины 2 разряда. <дата>. между ОАО «КЗМК» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил материальный ущерб в связи с устранением выявленных дефектов ( пор) в торце стыкового сварного соединения на балках. В связи с причинением ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, истец вынужден устранить выявленные дефекты путем привлечения сторонней организации ООО «Трастсрой» за счет своих дополнительных собственных средств. В результате чего, были проведены следующие работы по устранению дефектов: по зачистке угловой шлифмашинкой; по проварке ручной электро- дуговой сварке; по обезжириванию; по нанесению грунтовой смесью кистью. Платежным поручением истец перечислил ООО «Трастстрой» денежные средства в сумме ***. за выполненные работы по устранению дефектов. Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком в размере ***. и вина установлены, ответчик причинил ущерб в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***

Аналогичные требования были предъявлены ФИО3

Впоследствии, представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 ***., с ФИО3 - ***

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы иска поддержала. В дополнительных объяснениях указала, что заказчик во исполнение договора № от 02.12.2015г. передавал заводу чертежи КМ для разработки чертежей КМД для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций. Чертежи КМД по заказу № разрабатывались конструкторами предприятия и выдавались производственному корпусу. В каждом чертеже КМД перечисляется перечень полуфабриката в спецификации для изготовления металлоконструкций по данному чертежу; в нем указываются марки, количество, масса как одного, так и всех указанных элементов. Полуфабрикат обрабатывался на участке обработки с последующей передачей его на участок сборо-сварки для сборки каждого элемента по каждому чертежу и для выполнения сварочных работ электросварщиками на автоматических и полуавтоматических машинах. Начальником участка обработки на основании актов-предъявок посуточно передавался обработанный полуфабрикат, изготовленный по чертежам КМД, на участок сборо-сварки. (копии прилагаются). В актах-предъявках указывался № заказа по чертежам КМД с указанием элементов и массы (в кг.), переданных от участка обработки на участок сборо-сварки в процентном соотношении чертежу КМД. Собранные сборщиками по чертежу КМД металлоконструкции распределялись посуточно мастерами участка для проведения сварочных работ электросварщиками на основании сменных заданий, имеющиеся в материалах дела. Мастерами участка М., К. посменно оформлялись сменные задания, и формировался суточный состав электросварщиков (по бригадам, по звеньям) для выполнения сварочных работ. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела журналом сварочных работ. Работы выполнялись согласно чертежей КМД, что и не отрицается, а подтверждается, представленными возражениями ответчиков. По окончанию каждой смены мастером оформлялись акты-предъявки на сдачу готовой продукции, в которых, как и в сменных заданиях, так и в журнале сварочных работ вносились данные о фактически выполненной работе за смену бригадой (звеном) для начисления заработной платы. Графа «факт» в сменных заданиях отражает количество металлоконструкций, на которых были выполнены сварные работы. 1/3 означает, что, например, <дата> ответчиками были выполнены работы за смену на 1-ой конструкции из 3-х; ***. - 3/4 означает, что - на 3-х конструкциях из 4-х. Факт выполненной работы фиксировал в сменных заданиях мастер. Общее же количество металлоконструкций отражены в чертежах КМД. В представленных чертежах КМД указано, что швы должны быть с полным проваром. Сварные швы на данных металлоконструкциях не проходили УЗК (ультра-звуковой контроль) и не принимались контролерами ОТК, т.к. данные швы не подлежали проверке УЗК. Функциями и задачами ОТК на заводе является осуществление входного контроля металлопроката (комплектующих изделий, продукции) и соответствующей документации к ним, а также формирование пакета сопроводительной документации к готовым для передачи Заказчику металлоконструкций, согласно установленным требованиям. Переход на следующую смену другим бригадам (звеньям) по данным конструкциям, по которым были обнаружены дефекты, не осуществлялся, что подтверждается журналом сварочных работ. Работы выполнялись только ответчиками, что подтверждается представленными доказательствами. Поэтому, доводы ответчиков о правильности отражения данных в сменных заданиях являются необоснованным, т.к. ответчики не принимали участие как в формировании работ по сменным заданиям, так и фиксации факта их выполнения, не имели никакого отношения к их заполнению. Довод ответчиков о том, что в актах входного контроля должен быть зафиксирован дефект на каждом сварном шве, на котором был обнаружен дефект не находит свое подтверждение, т.к. во-первых: в актах входного контроля не отражен на каком именно и по какому счету шву обнаружен дефект, во-вторых, ответчики не сдавали каждый шов, а говорили мастеру сколько они выполнили посменно. Работа производилась бригадами, звеньями и производилась соответственно вдвоем, вчетвером. Расчет ущерба и степень вины каждого из ответчика определены согласно представленному расчету.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает. В суде пояснил, что с ноября <дата> по май <дата> он работал электросварщиком в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций». Он работал вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые также были из Арзамаса. Работали они вахтовым способом, неделю работали по 12 часов в день, неделю отдыхали. При этом, заработная плата у них была независимо от выполненной работы *** в месяц. В начале смены мастер давал им устно задание. При этом, письменных сменных заданий они никогда не получали. Работали они вдвоем, втроем или вчетвером. После того, как они получали задание, они сами распределяли работу, кто чего будет делать, бывает, что они варили вместе оно изделие, со всех сторон, либо делили объекты. После окончания смены они подходили к мастеру и сообщали, что сделали. При этом, они не сообщали мастеру о том, кто что сделал, так как их заработная плата не зависела от объема выполненной работы. На каком основании мастер ставил в актах предъявках сведения о том, кто что выполнил, он пояснить не может. Акты- предъявки они не видели до поступления дела в суд и даже не знали о том, что им ставят выполнение сварочных работ на том или ином объекте. Также ФИО2 пояснил, что данные объекты могли сваривать и другие сварщики, почему им предъявлен данный иск, он не понимает. Считает, что его вины в причинении ущерба не имеется.

Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. доводы ответчика поддержал, также дополнил, что оснований для взыскания ущерба не имеется. Истец не представил суду доказательств того, что ущерб причинен действиями ответчиков. Из объяснений ФИО2, копии журнала задания и учета выполнения работ эл.сварщиками следует, что невозможно установить степень вины каждого сварщика. Работы по сварке металлических конструкций на ОАО «КЗМК» выполнялись электросварщиками в количестве около 50 человек, сварка осуществлялась звеньями по 2 человека, а не бригадами, при этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие персонифицировать выполнение работ на металлических конструкциях, на которых производились устранения дефектов. Выполненные работы принимались ОТК, который не установил никаких отклонений в выпущенной продукции. Были составлены документы об отсутствии дефектов при выполнении электросварочных работ, поскольку иначе продукция не была бы выпущена заводом. Приложенный истцом акт входного контроля также не подтверждает факт, что указанные металлоконструкции имели дефекты, возникшие по вине ответчиков. Как следует из акта, балки поставлялись без упаковки, на данных изделиях были выявлены места повреждений, возникшие в результате хранения и транспортировки, поступившие изделия имеют несоответствия обозначения ссылки на лист чертежа фактически нанесенной маркировке на балках Г37 и Г38 (как указано в Акте). Также, данный Акт содержит указание, что выявлены незаконченные сварные стыки приварки пластин Балок Г38 №№ 1 и 2. Тем самым, истец не привел в исковом заявлении и приложенных к нему материалах данных, которые позволяли считать установленным как само причинение ущерба ответчиками, так и его размера, указанного в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят в качестве электросварщика на автоматические и полуавтоматические машины 2 разряда в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» согласно приказу №к от <дата>***

<дата> между ФИО2 и ОАО «КЗМК» был заключен трудовой договор №. Место работы работника: производственный корпус, участок сборо-сварки. Дата начала работы: <дата> допуск к работе подтверждается приказом № ок от <дата> на основании принятого решения заводской аттестационной комиссии, протокол № от <дата>***

На основании приказа №к от <дата> ФИО2 был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ***

ФИО3 был принят в качестве электросварщика на автоматические и полуавтоматические машины 3 разряда в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» согласно приказа №к от <дата>***

<дата> между ФИО3 и ОАО «КЗМК» был заключен трудовой договор №. Место работы работника: производственный корпус, участок сборо-сварки. Дата начала работы: <дата>, допуск к работе подтверждается приказом № ок от <дата> на основании принятого решения заводской аттестационной комиссии, протокол № от <дата>***

На основании приказа №\к от <дата> ФИО3 был уволен по п.3ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ***).

Приказом № от <дата> каждому электросварщику присвоены номера личных клейм, ФИО3 №, ФИО2 №. ***

На основании договора № от <дата>, заключенного истцом с ОАО «Подольский машиностроительный завод», в адрес последнего по товарно-транспортным накладным № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> были отправлены комплекты оборудования. ***

Согласно актам входного контроля № от <дата> на изделиях выявлен дефект, а именно, не законченные сварные стыки приварки пластин балок Г38 № и 2; № от <дата> - незаконченные сварные стыки проварки пластин балок Г37 № и 2; № от <дата> выявлены дефекты сварки

Согласно договора подряда № от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Трастстрой», последний обязался выполнить работы для устранения выявленных дефектов. ***

Во исполнение договора подряда ООО «Трастстрой» выполнило работы на металлоконструкциях: колонна марки 862.2-10\А31 - 1 шт., колонна марки 862.2-10\А30 -1 шт., колонна марки 862.2-9\А46 -1 шт., колонна марки 862.2-2\А4 -2 шт., колонна марки 862.2-7\А9 -1 шт., колонна марки 862.2-8\А34 -1 шт., колонна марки 862.4-7\Б8 -2 шт., колонна марки 862.3-7\Б8 -1 шт., колонна марки 862.4-8\Б19 -1 шт., колонна марки 862.4-8\Б18 -1 шт., колонна марки 862.3-8\Б18 -1 шт., балка марки 862.3.2-11\Б51 - 1 шт., балка марки 862.3-12\Б53 - 1 шт., балка марки 862.3.2-26и\Г37 - 2 шт., что подтверждается перечнем выполненных работ и актом устранения дефектов № от <дата>***

Согласно справе о стоимости выполненных работ по устранению дефектов к оплате было предъявлено ***. ***

Истец полагает, что виновным в причинении данного ущерба являются ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которым они предъявили иски о взыскании ущерба. При этом истец ссылается на сменные задания и акты предъявки из которых якобы следует, что сварочные работы на данных изделиях выполняли именно эти сварщики.

Из анализа статей о материальной ответственности работников следует, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

- наличие прямого действительного ущерба;

- противоправность поведения работника;

- причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба;

- вина работника в причинении ущерба.

Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оснований для применения к ответчикам полной материальной ответственности не имеется.

Совокупность условий для наступления материальной ответственности по мнению истца подтверждается материалами дела, в частности сменными заданиями и актами предъявки.

Сменными заданиями, актами-предъявками на сдачу готовой продукции, записями в журнале сварочных работ подтверждается, что ФИО2 осуществлял сварочные работы со следующими изделиями, поставленными на строительную площадку Севастопольской ПГУ-ТЭС, в которых были обнаружены дефекты:

<дата> - балка 862.3.26иГ37 №***

<дата> - колонна марки 862.4-7\Б8 ***

ФИО3 осуществлял сварочные работы со следующими изделиями:

<дата> - колонна 86<дата>/А31(***

<дата> - колонна 864.8\Б19 ***

<дата> - колонна 862.3-8\Б18 ***

<дата> - колонна марки 862.3-7\Б8 ***

<дата> - балка 862.3.26иГ37 №***

<дата> г. -колонна 862.2-10\А30 ***

<дата> - колонна 862.2-2\А4 -2 шт. ***

Истцом в обоснование размера взыскиваемых с ответчиков сумм ущерба представлен расчет степени вины каждого ответчика и расчет прямого действительного ущерба.

Расчет прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками, содержит информацию о количестве работ и материалов и их стоимости.

Истцом не представлен расчет стоимости устранения дефектов конкретно по каждому изделию, с которыми работали ответчики.

Как следует из представленных истцом расчетов, сумма причиненного каждым из ответчиков ущерба рассчитана исходя из степени вины ответчиков.

При этом истец указывает степень вины каждого ответчика в отношении конкретного изделия, на котором он выполнял сварочные работы, но какую долю эти работы занимают в общем объеме работ и материалов, затраченных на устранение недостатков по договору подряда от <дата>, истец не указывает.

В связи с этим из указанных расчетов не усматривается, как соотносится степень вины каждого ответчика, и, соответственно, взыскиваемые суммы с общей суммой расходов, понесенных истцом на устранение дефектов (150000 руб. без НДС).

Истцом не представлены доказательства того, что с ответчиками были заключены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с этим, учитывая, что <дата> и <дата> сварочные работы с изделием Балка 862.3.2-26и/Г37 № и № осуществляли 4 человека - К., Ф., ФИО2, ФИО3 - истцом не представлено обоснование правильности распределения степени вины каждого ответчика (25%) в недостатках на данных изделиях. Аналогичным образом суду не представлены доказательства обоснованности установления степени вины ФИО2, ФИО3 в совместной работе с другими сварщиками.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что порядок работы по сварке изделий они определяли сами, либо они производили сварочные работы на одном изделии вместе, либо делили работу. При этом, мастер не знал о том, кто из сварщиков с каким изделием работал. В сменном задании и в актах предъявки отсутствуют подписи ответчиков. Представитель истца не представил суду доказательств обратного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ответчиками в заявленном размере, и не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчиков, в связи с чем полагает в удовлетворении иска АО «Кулебакский завод металлических конструкций» отказать.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске АО «Кулебакский завод металлических конструкций» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова