Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МБУ «Службы городской очистки» г.Махачкалы - Администрацию городского округа «города Махачкала», взыскании с Администрации городского округа «города Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, взыскании с Администрации городского округа «города Махачкала» в пользу истца ФИО1 выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 126 240 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей, взыскании с Администрации города Махачкалы в пользу истца ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, взыскании с Администрации городского округа «города Махачкала» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от 1 сентября 2020г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Указанным решением суда постановлено взыскать с МБУ "Служба городской очистки" города Махачкалы в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 руб., выходное пособие в размере 126240 руб., невыплаченную заработную плату в размере 320 000 руб., взыскать с МБУ "Служба городской очистки" города Махачкалы в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 5000 рублей.

18 января 2021 года ФИО1, получив исполнительный лист обратился действуя через своего представителя на имя руководителя УФК по РД с заявлением о принятии к своему производству исполнительный лист серии ФС № 028117309 выданный 13.01.2021г. по причине, того что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление судебных актов обязательных к исполнение в орган обслуживающий счет.

Однако в виду того что МБУ «Служба городской очистки» города Махачкалы не исполнила свои обязательства по причине того что фактически предприятие не функционирует и на счете отсутствует движение по счету на протяжении более года УФК по РД возвратило исполнительный лист с приложенными к нему документами по заявлению представителя по доверенности Абдуллаева А.З.

18 января 2021года представитель по доверенности Абдуллаев А.З., обратился с заявлением на имя главы администрации «город Махачкала» ФИО3, с просьбой исполнить решение Советского районного суда города Махачкалы, но к нашему сожалению представитель администрации нарочно предоставил копию ответа подписанного ФИО4, в котором указанно что рассмотрев поручение по вопросу выплаты денежной суммы, согласно решения суда от 01.09.20 по делу №2-2888/20 что в бюджете городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2021 и плановый 2022, и 2023 годов средства на данные цели не предусмотрены. Получив такой ответ представителем по доверенности было направлено заявление об отзыве исполнительного листа, тогда как мы пришли к выводу согласно письма от 28.01,2021года что денежные средства по задолженности ФИО1, выплачены не будут, и по этой причине мы вынуждены обратиться в Советский районный суд города Махачкалы, для привлечения к субсидиарной ответственности администрацию города Махачкалы, по причине того что, учредителем МБУ «Службы городской очистки» является согласно выписки из ЕГРН от 21.04.2021г. является городской округ «город Махачкала».

Таким образом, решение суда не исполняется и в ближайшие 3 года решение не кто не исполняет в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Абдуллаев А.З. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Истец ФИО1 извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

МБУ «Службы городской очистки» г.Махачкалы извещённое о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от 1 сентября 2020г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Указанным решением суда постановлено взыскать с МБУ "Служба городской очистки" города Махачкалы в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 руб., выходное пособие в размере 126240 руб., невыплаченную заработную плату в размере 320 000 руб., взыскать с МБУ "Служба городской очистки" города Махачкалы в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 5000 рублей.

ФИО1 получил исполнительный лист № 028117309 от 13.01.2021 г..

Как усматривается из представленных УФК по РД сведений, исполнительный лист № 028117309 от 13.01.2021 г. предъявлялся на исполнение в УФК по Республике Дагестан два раза. Первый раз был предъявлен 20 января 2021 года и был возвращен с указанием причин указанных в Уведомлении № УВЛ-21-11404-1 от 28.01.2021г., а второй раз был предъявлен 11 февраля 2021 года и был возвращен взыскателю 19 апреля 2021 года Уведомлением № УВЛ-21-11404-2 от 19.04.2021г. в связи с поступившим от взыскателя заявления с просьбой вернуть вышеуказанный исполнительный лист. При этом, в ответе УФК по РД на судебный запрос сообщается, что на лицевой счет МБУ «Служба городской очистки» г. Махачкалы не поступало финансирование за 2020 год и первую половину 2021 года.

21.01.2021г. адвокат Абдуллаев А.З. в интересах ФИО1 обратился в адрес главы Администрации ГосВД «город Махачкала» с заявлением об исполнении заочного решения Советского районного суда г.Махачкала от 1 сентября 2020г.

Финансовым управлением Администрации г.Махачкала истцу дан ответ от 28.01.2021г. за №51.08/113/21 о том, что в бюджет ГОсВД «город Махачкала» на 2021г. и плановый период 2022 и 2023 годов средства на данные цели не предусмотрены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2021г. учредителем МБУ «Служба городской очистки» является ГО «город Махачкала».

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ, учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации. Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени, ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела МБУ «Служба городской очистки» из ЕГРЮЛ не исключено. Согласно ответу МБУ «Махачкала-1» - МБУ «Служба городской очистки» не ликвидировано.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие задолженности МБУ «Служба городской очистки», но не выплаченной заработной платы ФИО1, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. Обязанность по выплате истцу заработной платы возникла у работодателя со дня вступления в законную силу судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2021г. учредителем МБУ «Служба городской очистки» и собственником имущества является ГО «город Махачкала».

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Об этом же указано и в ч. 3 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 от 14 ноября 2002 года (муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества).

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при наличии ряда условий: 1) предъявление иска к основному должнику; 2) отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование; 3) недостаточность у предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств (имущества).

Из материалов гражданского дела, исследованного в ходе судебного разбирательства, видно, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно требованиям ч. 12 ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с предприятия и собственника его имущества (учредителя) в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении предприятия денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Как указывалось выше, ФИО1 два раза предъявлял исполнительный лист на исполнение в УФК по РД в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Вместе с тем, УФК по РД в своем ответе на судебный запрос ответил, что на лицевой счет МБУ «Служба городской очистки» г. Махачкалы не поступало финансирование за 2020 год и первую половину 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им предпринималась попытка урегулирования возникшего спора с МБУ «Служба городской очистки» с выходом на место их расположения по адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако указанной организации не обнаружено, в связи с чем он обратился в адрес налоговой службы с заявлением о недостоверности адреса МБУ на что налоговый орган в лице УФНС России по РД дало ответ от 15.07.2020г. за №08-07/07411 согласно которому в ходе контрольных мероприятий с выходом на место установлено, что МБУ «Махачкалинская горочистка» по адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается.

В ходе судебного разбирательства субсидиарный ответчик не представил доказательств наличия у основного должника (МБУ «служба городской очистки» достаточных денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности. Доказательства того, что на счету предприятия имеются денежные средства, равно как и имущества, судом не установлены, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие денежных средств у МБУ «Служба городской очистки» для погашения денежного требования кредитора.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о преждевременности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку заработная плата истцу не выплачивается длительное время.

Само по себе отсутствие доказательств достаточности у МБУ «Служба городской очистки» денежных средств является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит безусловному удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении искового заявления нет.

В силу п/п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В части требований о взыскании с Администрации городского округа «города Махачкала» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, суд полагает возможным взыскать в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя МБУ «Службы городской очистки» г.Махачкалы - Администрацию городского округа «города Махачкала».

Взыскать с Администрации городского округа «города Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней в размере 48 478 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «города Махачкала» в пользу истца ФИО1 выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 126 240 (сто двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Администрации города Махачкалы в пользу истца ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «города Махачкала» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А. Шуаев