Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать дверь. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Рядом на лестничной площадке располагается квартира № №, в которой проживает ответчик. Ответчик самовольно перенес входную квартиру из углубления в тамбуре, что в настоящее время препятствует открыванию двери в ее квартиру, ей приходится открывать дверь левой рукой, что очень неудобно. С правой руки вообще невозможно открыть дверь. Более того, если дверь ответчика открыта, она не может ни зайти, ни выйти из квартиры, открыть дверь. Это является нарушением противопожарных норм. Управляющая компания «Чистый мир» выдала ответчику предписание о демонтаже двери, оно не исполнено. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае межквартирные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ). Просила обязать ответчика демонтировать входную дверь квартиры <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 7-8,75-76).

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечена администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (л.д. 2).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица – администрация Элитовского сельсовета и ООО УК «Чистый мир» не явились, извещались, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 197,200,202-206).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражали. Указали, что перенос двери осуществлялся без захвата общей домовой площади, осуществлен в площадь толщины стены дверного проема (около 20 см.), какие либо общедомовые коммуникации не были отсечены; доводы истца о нарушении противопожарной безопасности не обоснованны, доказательств указанным доводам не представлено; обращение истца с исковым заявлением носит межличностный характер, в подъезде находится 12 квартир, из которых в 10 квартирах двери установлены аналогичным способом. Поскольку проведенными по делу судебными экспертизами нарушений установлено не было, просили в иске ФИО1 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства признаются реконструкцией (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 поименованного кодекса).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9,51-52).

Рядом на лестничной площадке располагается квартира № №, в которой проживает ответчик ФИО2, являясь собственником указанной квартиры (л.д. 17,35, 49-50).

ООО Управляющая компания «Чистый мир» выдала ФИО2 предписание о демонтаже входной двери ее квартиры, поскольку в результате ее действий при установке новой входной двери в квартиру, произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома приблизительной площадью 0,5 кв.м. (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлено заключение специалиста ЗС-53-22 строительной фирмы «Пирамида», согласно которому самовольная установка двери в квартиру № № на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес> нарушает требования правил противопожарного режима и противопожарной защиты (л.д. 41-45).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 8.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 83).

Заключением проведенной по делу ООО «Квазар» судебной строительно-технической экспертизы от 17.07.2023 установлено, что установка двери в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности в МКД; уменьшение размера общего имущества собственников МКД при перестановке двери в <адрес> не произошло; установка двери в кв. <адрес> соответствует строительным нормам и правилам; установка двери ответчиком не является реконструкций или перепланировкой жилого помещения кв. <адрес> (л.д. 90-135).

Не согласившись с заключением проведенной по делу ООО «Квазар» судебной экспертизы, истец просила назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 153-154).

Как следует из заключения проведенной по делу повторной судебно-технической экспертизы № 386 от 15.11.2023 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», обе двери (квартиры № № и квартиры № №) установлены по наружной поверхности стены, обе имеют правое открывание, что приводит к взаимному перекрыванию обоих выходов; обе смонтированные двери приводят к формированию опасного фактора пожара. В случае эвакуации открытая дверь квартиры № № приведет к блокировке эвакуирующихся из квартиры № №. В случае эвакуации открытая дверь квартиры № № приведет к блокировке эвакуирующихся с площадки жильцов квартир № №. Следует учитывать требования Федерального закона № 123-ФЗ п. 4.2.22 Двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома, в том числе общежития квартирного типа). Следовательно, двери могут иметь разное направление открывание, но в данном случае дверь квартиры № № приводит к полной блокировке эвакуационного выхода на лестничный марш, что не соответствует СП 1.13130.2020. Смонтированная дверь в квартире № № не приводит к таким последствиям. Смещение дверной коробки относительно дверного проема не приводит к изменению площади, как квартиры, так и площади общедомового имущества. Установленная дверь в кв. <адрес> не противоречит требованиям противопожарной безопасности в многоквартирном жилом доме. Уменьшение размера площади общего домового имущества собственников МКД, в результате переустановки входной двери в дверном проеме квартиры № №, не произошло. Дверные и оконные проемы при определении площади не учитываются в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от 23.10.2020. Установленный дверной блок в кв. <адрес> соответствует требованиям, предусмотренным ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ31173-2016. Установленный новый входной дверной блок в квартире <адрес> не является реконструкцией или перепланировкой жилого помещения. Указанные в вопросе несоответствия по ширине коридора в соответствии с п.п. 6.1.9 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по коридору должна быть не менее 1,4 м при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м, а при большей длине - не менее 1,6 м. Ширина галереи должна быть не менее 1,2 м., не может принята в данном случае. Объектом экспертизы являются дверные блоки, установленные как входные двери в жилые квартиры, и являющиеся в соответствии со ст. 89 федерального закона № 123-ФЗ, эвакуационным выходом. Следовательно, необходимо применять требования СП 1.13130.2020 в разделах 4.2 «Эвакуационные и аварийные выходы, раздел 4.4. «Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам». В соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 разделов 4.2 и 4.4 оба дверных блока могут являться опасными факторами пожара. Предъявленные эксперту смонтированные дверные блоки в квартире № 35 и № 36 установлены таким образом, что блокируют друг другу при открывании. Выявлено, что установленная дверь в кв. <адрес> не противоречит требованиям противопожарной безопасности в многоквартирном жилом доме. Смонтированный входной дверной блок в квартире <адрес> не является реконструкцией или перепланировкой жилого помещения и не приводит к изменению размеров площади общедомового имущества (л.д. 184-195).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что дверь в кв. <адрес> не противоречит требованиям противопожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, смонтированный входной дверной блок в квартире № 35 по ул. Микрорайон, п Элита не является реконструкцией или перепланировкой жилого помещения и не приводит к изменению размеров площади общедомового имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств нарушений требований нормативных правовых актов ответчиком установкой входной двери в квартиру не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных экспертов мотивированы, все ответы на поставленные судом вопросы подробно исследованы и описаны в экспертных заключениях; заключения судебных экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертному заключению, доказательств обратному ФИО1 не представлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что сохранение дверного полотна квартиры № №, принадлежащей ответчику ФИО2, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является реконструкцией или перепланировкой жилого помещения и не приводит к изменению размеров площади общедомового имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать дверь квартиры <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца - с 31.01.2024.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года