Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Карла Маркса» о признании протокола правления недействительным, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности ФИО4, ФИО2 на спорную квартиру № ** в доме № ** по ул. ** с. ** Балаковского района Саратовской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Карла Маркса» о признании протокола правления недействительным, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности. В обоснование иска указал, что ** года его мать ** была принята на работу в качестве доярки и в члены колхоза имени Карла Маркса, а ** года была уволена по собственному желанию. Решением правления колхоза от ** года ** на семью из двух человек была выделена для проживания двухкомнатная квартира № ** в доме № * по ул. ** с. ** Балаковского района Саратовской области. С ** года мать и брат истца были зарегистрированы в спорной квартире. ** года родился истец ФИО1 и стал проживать в этой же квартире. ** года колхоз имени Карла Маркса переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Карла Маркса». ** года ФИО3 на семью из трёх человек на основании Постановления главы Балаковского муниципального района образования Саратовской области № ** от ** года был выдан ордер № ** на право проживания в спорной квартире. С момента заселение семья истца несёт бремя содержания спорной квартиры, вносит квартплату, оплачивает коммунальные услуги, производит косметический ремонт. Весной ** года истец ФИО1 предложил своей матери ФИО3 приватизировать спорную квартиру, но мать сказала, что квартира находится в собственности ФИО4 и ФИО2 Об этом ей стало известно несколько лет назад, когда она хотела приватизировать квартиру. ФИО4 и ФИО2 получили спорную квартиру в равнодолевую собственность на основании договора приватизации № *** от ** года, а ** года А-ны заключили с колхозом имени Карла Маркса договор обмена жилыми помещениями и передали в собственность колхоза спорную квартиру. Однако договор обмена не был зарегистрирован в органе, ведающем регистрацией недвижимого имущества. А-ны до сих пор являются собственниками спорной квартиры. Поскольку спорная квартира находится в собственности А-ных, правление колхоза имени Карла Маркса не вправе было выделять её в пользование ФИО3, а администрация Балаковского муниципального образования неправомерно выдала семье истца ордер на проживание в спорной квартире. Поскольку истец и его семья (мать и брат) проживают в спорной квартире свыше ** лет, несут бремя её содержания, истец ФИО1 желает признать за собой право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

** года истец ФИО1 заявил дополнительное требование о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО2 на спорную квартиру, так как договор обмена жилыми помещениями от ** года между А-ными и колхозом имени Карла Маркса был совершен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РСФСР и зарегистрирован в Натальинском исполнительном комитете. Вследствие этого у колхоза возникло право собственности на спорную квартиру, а у А-ных право собственности прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Рыбакова Л.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 также поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований. Пояснила, что спорная квартира находится в её собственности и собственности её бывшего мужа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Договор обмена квартирами между колхозом и А-ными не состоялся, так как колхоз имени Карла Маркса не передал им квартиру, указанную в договоре обмена. За спорную квартиру ФИО5 ежегодно уплачивает налог на имущество, чего не делает истец. Фактически истец и его семья в спорной квартире не проживают, а сдают ей квартирантам. До рассматриваемого дела ФИО3 уже неоднократно подавала в суд иски о признании права собственности на спорную квартиру, но ФИО2 и ФИО4 не намерены отказываться от своих прав на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Московец А.В. возражал против предъявленного иска и пояснил, что истец не владел спорной квартирой, как своей собственной. Поэтому оснований применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика СПК «Колхоз имени Карла Маркса», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, право собственности на спорную квартиру № ** в доме № ** по ул. ** в с. ** Балаковского района Саратовской области зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от * года (л.д. 43), сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ** года (л.д. 45), сообщением администрации Натальинского муниципального образования Балаковского района Саратовской области от **.

Истец ФИО1 не получал во владение спорную квартиру ** лет назад, потому что только родился, и не мог осознавать себя собственником спорной квартиры.

Мать истца – ФИО3 также не получала спорную квартиру в собственность, а была вселена в неё на условиях пользователя. Никаких правоустанавливающих документов (договоров, завещаний, решений уполномоченных органов), позволяющих считать себя собственниками спорной квартиры, у истца ФИО1 и его семьи нет, такие документы суду не представлены.

Из содержания искового заявления следует, что весной ** года истец предложил своей матери приватизировать спорную квартиру. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности и не считал спорную квартиру своей собственной.

Оплата истцом и членами его семьи коммунальных услуг, проведение текущего косметического ремонта в спорной квартире, не свидетельствуют о владении истцом квартирой, как своей собственной, поскольку такие обязанности возложены действующим жилищным законодательством в равной степени и на собственников и на пользователей жилых помещений. Приведённые в подтверждение данных обстоятельств показания свидетелей и квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о владении истцом квартирой, как своей собственной.

Давность проживания истца и членов его семьи в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования, также не свидетельствуют о владении истцом квартирой, как своей собственной.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения правления колхоза имени Карла Маркса от ** года о выделении квартиры ФИО3, истцом не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении его прав указанным решением. На момент принятия оспариваемого решения истец ещё не родился, данным решением не могли быть нарушены его права и законные интересы. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. Кроме этого, в оспариваемом решении правления колхоза имени Карла Маркса отсутствуют указания на конкретных лиц и конкретные жилые помещения. Правление колхоза имени Карла Маркса решило распределить освобождающуюся квартиру в порядке очередности Юрзановой-Богма.

Требование ФИО1 о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО2 на спорную квартиру на основании договора обмена жилыми помещениями от ** года не подлежит удовлетворению, поскольку ни в одном регистрирующем органе (администрации Натальинского муниципального образования, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) нет сведений о регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру от А-ных к колхозу имени Карла Маркса.

При подаче искового заявления истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, количеством и характером заявленных требований с истца в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** – ** за требование имущественного характера, ** рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Карла Маркса» о признании протокола правления недействительным, признании права собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. ** с. ** Балаковского района Саратовской области в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности ФИО4, ФИО2 на спорную квартиру № ** в доме № ** по ул. Карла Маркса с. ** Балаковского района Саратовской области, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере **.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья C.Н. Кривошеин