Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богма А.С. к Авилкину В.А., Авилкиной О.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Карла Маркса» о признании протокола правления недействительным, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности Авилкина В.А., Авилкиной О.В. на спорную квартиру № ** в доме № ** по ул. ** с. ** Балаковского района Саратовской области,

установил:

Богма А.С. обратился в суд с иском к Авилкину В.А., Авилкиной О.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Карла Маркса» о признании протокола правления недействительным, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности. В обоснование иска указал, что ** года его мать ** была принята на работу в качестве доярки и в члены колхоза имени Карла Маркса, а ** года была уволена по собственному желанию. Решением правления колхоза от ** года ** на семью из двух человек была выделена для проживания двухкомнатная квартира № ** в доме № * по ул. ** с. ** Балаковского района Саратовской области. С ** года мать и брат истца были зарегистрированы в спорной квартире. ** года родился истец Богма А.С. и стал проживать в этой же квартире. ** года колхоз имени Карла Маркса переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Карла Маркса». ** года Богме Е.П. на семью из трёх человек на основании Постановления главы Балаковского муниципального района образования Саратовской области № ** от ** года был выдан ордер № ** на право проживания в спорной квартире. С момента заселение семья истца несёт бремя содержания спорной квартиры, вносит квартплату, оплачивает коммунальные услуги, производит косметический ремонт. Весной ** года истец Богма А.С. предложил своей матери Богме Е.П. приватизировать спорную квартиру, но мать сказала, что квартира находится в собственности Авилкина В.А. и Авилкиной О.В. Об этом ей стало известно несколько лет назад, когда она хотела приватизировать квартиру. Авилкин В.А. и Авилкина О.В. получили спорную квартиру в равнодолевую собственность на основании договора приватизации № *** от ** года, а ** года Авилкины заключили с колхозом имени Карла Маркса договор обмена жилыми помещениями и передали в собственность колхоза спорную квартиру. Однако договор обмена не был зарегистрирован в органе, ведающем регистрацией недвижимого имущества. Авилкины до сих пор являются собственниками спорной квартиры. Поскольку спорная квартира находится в собственности Авилкиных, правление колхоза имени Карла Маркса не вправе было выделять её в пользование Богме Е.П., а администрация Балаковского муниципального образования неправомерно выдала семье истца ордер на проживание в спорной квартире. Поскольку истец и его семья (мать и брат) проживают в спорной квартире свыше ** лет, несут бремя её содержания, истец Богма А.С. желает признать за собой право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

** года истец Богма А.С. заявил дополнительное требование о прекращении права собственности Авилкина В.А. и Авилкиной О.В. на спорную квартиру, так как договор обмена жилыми помещениями от ** года между Авилкиными и колхозом имени Карла Маркса был совершен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РСФСР и зарегистрирован в Натальинском исполнительном комитете. Вследствие этого у колхоза возникло право собственности на спорную квартиру, а у Авилкиных право собственности прекращено.

В судебном заседании истец Богма А.С. и его представитель – адвокат Рыбакова Л.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании третье лицо Богма Е.П. также поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Авилкина О.В. возражала против заявленных требований. Пояснила, что спорная квартира находится в её собственности и собственности её бывшего мужа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Договор обмена квартирами между колхозом и Авилкиными не состоялся, так как колхоз имени Карла Маркса не передал им квартиру, указанную в договоре обмена. За спорную квартиру Авилкина ежегодно уплачивает налог на имущество, чего не делает истец. Фактически истец и его семья в спорной квартире не проживают, а сдают ей квартирантам. До рассматриваемого дела Богма Е.П. уже неоднократно подавала в суд иски о признании права собственности на спорную квартиру, но Авилкина О.В. и Авилкин В.А. не намерены отказываться от своих прав на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчицы Авилкиной О.В. – адвокат Московец А.В. возражал против предъявленного иска и пояснил, что истец не владел спорной квартирой, как своей собственной. Поэтому оснований применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик Авилкин В.А., представитель ответчика СПК «Колхоз имени Карла Маркса», третье лицо Юрзанов А.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Богма А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, право собственности на спорную квартиру № ** в доме № ** по ул. ** в с. ** Балаковского района Саратовской области зарегистрировано за Авилкиным В.А. и Авилкиной О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от * года (л.д. 43), сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ** года (л.д. 45), сообщением администрации Натальинского муниципального образования Балаковского района Саратовской области от **.

Истец Богма А.С. не получал во владение спорную квартиру ** лет назад, потому что только родился, и не мог осознавать себя собственником спорной квартиры.

Мать истца – Богма Е.П. также не получала спорную квартиру в собственность, а была вселена в неё на условиях пользователя. Никаких правоустанавливающих документов (договоров, завещаний, решений уполномоченных органов), позволяющих считать себя собственниками спорной квартиры, у истца Богма А.С. и его семьи нет, такие документы суду не представлены.

Из содержания искового заявления следует, что весной ** года истец предложил своей матери приватизировать спорную квартиру. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности и не считал спорную квартиру своей собственной.

Оплата истцом и членами его семьи коммунальных услуг, проведение текущего косметического ремонта в спорной квартире, не свидетельствуют о владении истцом квартирой, как своей собственной, поскольку такие обязанности возложены действующим жилищным законодательством в равной степени и на собственников и на пользователей жилых помещений. Приведённые в подтверждение данных обстоятельств показания свидетелей и квитанции об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о владении истцом квартирой, как своей собственной.

Давность проживания истца и членов его семьи в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования, также не свидетельствуют о владении истцом квартирой, как своей собственной.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения правления колхоза имени Карла Маркса от ** года о выделении квартиры Богме Е.П., истцом не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении его прав указанным решением. На момент принятия оспариваемого решения истец ещё не родился, данным решением не могли быть нарушены его права и законные интересы. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ Богма А.С. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. Кроме этого, в оспариваемом решении правления колхоза имени Карла Маркса отсутствуют указания на конкретных лиц и конкретные жилые помещения. Правление колхоза имени Карла Маркса решило распределить освобождающуюся квартиру в порядке очередности Юрзановой-Богма.

Требование Богма А.С. о прекращении права собственности Авилкина В.А. и Авилкиной О.В. на спорную квартиру на основании договора обмена жилыми помещениями от ** года не подлежит удовлетворению, поскольку ни в одном регистрирующем органе (администрации Натальинского муниципального образования, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) нет сведений о регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру от Авилкиных к колхозу имени Карла Маркса.

При подаче искового заявления истцу Богма А.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, количеством и характером заявленных требований с истца в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** – ** за требование имущественного характера, ** рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богма А.С. к Авилкину В.А., Авилкиной О.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Карла Маркса» о признании протокола правления недействительным, признании права собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. ** с. ** Балаковского района Саратовской области в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности Авилкина В.А., Авилкиной О.В. на спорную квартиру № ** в доме № ** по ул. Карла Маркса с. ** Балаковского района Саратовской области, - отказать.

Взыскать с Богма А.С. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере **.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья C.Н. Кривошеин