Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области» ФИО1, представителя ответчика ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей (о взыскании стоимости неоказанной по договору услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (далее СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области») в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» (далее по тексту ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру»), обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее по тексту ООО «ТриоМед») о защите прав потребителей (о взыскании стоимости неоказанной по договору услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» и ФИО3 заключен договор предварительного бронирования. Согласно п. 1.1 указанного договора клиент обязуется оплатить залоговую сумму в размере 45 560 рублей, залоговая сумма включена в общую конечную сумму тура после подтверждения бронирования, выписки путевки и заключения договора. Агентство обязуется провести бронирование тура на следующих условиях: срок поездки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; маршрут поездки Москва-Египет (ТО Бриско); транспорт –авиа; трансфер; срок проживания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; количество ночей 10; тип гостиницы MONTILLON GRAND HORIZON 4*; тип размещения PROMO ROOM; тип питания AL; страховка. Полная стоимость тура составила 45 560 рублей, которую ФИО3 оплатил. Согласно п. 3.2 договора в случае невозможности подтверждения данного тура агентство обязуется своевременно поставить в известность клиента и по его первому требованию вернуть залоговую сумму в полном объеме. 08.11.2015 года принят Указ Президента РФ №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных действий, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, также рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного данным Указом, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. В соответствии с данным Указом Президента РФ ответчики отменили полетную программу на территорию Арабской Республики Египет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ответчиков с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору предварительного бронирования, однако в удовлетворении требований о возврате денежных средств было необоснованно отказано, а денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в адрес истца отправило письмо, согласно которому денежные средства ФИО3 в размере 45 560 рублей находятся на счету туроператора Бриско (ООО «ТриоМед»), а ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в свою очередь гарантирует возврат денежных средств. После очередного обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» направило письмо в котором указано, что туры по заявкам аннулированы без штрафных санкций, денежные средства ФИО3 находятся на счету туроператора Бриско (ООО «ТриоМед»). До настоящего времени денежная сумма в размере 45 560 рублей истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» и ФИО4 заключен договор предварительного бронирования. Согласно п. 1.1 указанного договора клиент обязуется оплатить залоговую сумму в размере 28 046 рублей, залоговая сумма включена в общую конечную сумму тура после подтверждения бронирования, выписки путевки и заключения договора. Агентство обязуется провести бронирование тура на следующих условиях: срок поездки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; маршрут поездки Москва-Египет (ТО Бриско); транспорт –авиа; трансфер; срок проживания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; количество ночей 10; тип гостиницы MONTILLON GRAND HORIZON 4*; тип размещения PROMO ROOM; тип питания AL; страховка. Полная стоимость тура составила 28 046 рублей, которую ФИО4 оплатила. Согласно п. 3.2 договора в случае невозможности подтверждения данного тура агентство обязуется своевременно поставить в известность клиента и по его первому требованию вернуть залоговую сумму в полном объеме. 08.11.2015 года принят Указ Президента РФ №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных действий, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, также рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного настоящим Указом, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. В соответствии с данным Указом Президента РФ ответчики отменили полетную программу на территорию Арабской Республики Египет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес ответчиков с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, оплаченные по договору предварительного бронирования, однако в удовлетворении требований о возврате денежных средств было необоснованно отказано, а денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в адрес истца отправило письмо, согласно которому денежные средства ФИО4 в размере 28 046 рублей находятся на счету туроператора Бриско (ООО «ТриоМед»), а ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в свою очередь гарантирует возврат денежных средств. После очередного обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» направило письмо в котором указано, что туры по заявкам аннулированы без штрафных санкций, денежные средства ФИО4 находятся на счету туроператора Бриско (ООО «ТриоМед»). До настоящего времени денежная сумма в размере 28 046 рублей истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» и ФИО5 заключен договор предварительного бронирования. Согласно п. 1.1 указанного договора клиент обязуется оплатить залоговую сумму в размере 45 560 рублей, залоговая сумма включена в общую конечную сумму тура после подтверждения бронирования, выписки путевки и заключения договора. Агентство обязуется провести бронирование тура на следующих условиях: срок поездки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; маршрут поездки Москва-Египет (ТО Бриско); транспорт –авиа; трансфер; срок проживания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; количество ночей 10; тип гостиницы MONTILLON GRAND HORIZON 4*; тип размещения PROMO ROOM; тип питания AL; страховка. Полная стоимость тура составила 45 560 рублей, которую ФИО5 оплатила. Согласно п. 3.2 договора в случае невозможности подтверждения данного тура агентство обязуется своевременно поставить в известность клиента и по его первому требованию вернуть залоговую сумму в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ принят Указ Президента РФ № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных действий, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, также рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного настоящим Указом, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. В соответствии с данным Указом Президента РФ ответчики отменили полетную программу на территорию Арабской Республики Египет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес ответчиков с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, оплаченные по договору предварительного бронирования, однако в удовлетворении требований о возврате денежных средств было необоснованно отказано, а денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в адрес истца отправило письмо, согласно которому денежные средства ФИО5 в размере 45 560 рублей находятся на счету туроператора Бриско (ООО «ТриоМед»), а ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в свою очередь гарантирует возврат денежных средств. После очередного обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» направило письмо в котором указано, что туры по заявкам аннулированы без штрафных санкций, денежные средства ФИО5 находятся на счету туроператора Бриско (ООО «ТриоМед»). До настоящего времени денежная сумма в размере 45 560 рублей истцу не возвращена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 45 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 45 560 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца, из которых 50 % в пользу СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области»; в пользу ФИО4 с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 28 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 28 046 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца, из которых 50 % в пользу СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области»; в пользу ФИО5 с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 45 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 45 560 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца, из которых 50 % в пользу СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области».

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в судебном заседании исковые требования истцов не признал, представил в суд письменные возражения на исковые заявления, которые поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» является по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил суд исключить ненадлежащего ответчика ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» из числа ответчиков, в удовлетворении требований истцов к ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзывы на исковые заявления, согласно которым просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, указав, что истцам был забронирован тур в Египте в отеле «MONTILLON GRAND HORIZON 4*» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный тур оплачен истцами ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», которая произвела оплату в ООО «ТриоМед» (торговая марка Brisco) (за вычетом агентского соглашения). ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору «Prince Group» для подтверждения бронирования отеля. Во исполнение Указа Президента РФ № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», в соответствии с которым в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных действий, российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, туроператором Brisco приостановлена реализация туристических услуг и отправка туристов в Египет из городов России. Поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором ООО «ТриоМед» наступила ввиду издания Президентом Российской Федерации Указа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТриоМед» не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Просит учесть распределение между сторонами расходов, а именно 50 % от стоимости тура, так как оплата за тур произведена принимающей стороне. Просит суд применить ст.100, 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, с учетом форс-мажорных обстоятельств и отсутствия умысла причинение вреда; отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием в действиях ответчика и наступившими последствиями для истца физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального, кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в интересах ФИО3 и ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» заключен договор предварительного бронирования. Согласно условиям договора ответчик, как исполнитель, обязался забронировать туристическую поездку для восьми лиц, в том числе для ФИО3, у Туроператора ООО «ТриоМед» торговая марка BRISKO по маршруту Москва – Египет (ТО Бриско), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в гостинице МОNTILLON GRAND HORIZON RESORT 4*, на авиатранспорте, трансфер.

Стоимость туристического продукта составила 45 560 рублей, которые ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные денежные средства в полном объеме были оплачены в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» заключен договор предварительного бронирования. Согласно условиям договора ответчик, как исполнитель, обязался забронировать туристическую поездку для одного лица у Туроператора ООО «ТриоМед» торговая марка BRISKO по маршруту Москва – Египет (ТО Бриско), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в гостинице МОNTILLON GRAND HORIZON RESORT 4*, на авиатранспорте, трансфер.

Стоимость туристического продукта составила 28 046 рублей, которые ФИО4 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные денежные средства в полном объеме были оплачены в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в интересах ФИО5 и ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» заключен договор предварительного бронирования. Согласно условиям договора ответчик, как исполнитель, обязался забронировать туристическую поездку для восемь лиц, в том числе для ФИО5, у Туроператора ООО «ТриоМед» торговая марка BRISKO по маршруту Москва – Египет (ТО Бриско), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в гостинице МОNTILLON GRAND HORIZON RESORT 4*, на авиатранспорте, трансфер.

Стоимость туристического продукта составила 45 560 рублей, которые ФИО5 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные денежные средства в полном объеме были оплачены в день заключения договора.

Согласно п.3.2 Договора в случае невозможности подтверждения данного тура, Агентство обязуется своевременно поставить в известность клиента и по его первому требованию вернуть залоговую сумму в полном объеме.

Из ч.5 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996г. N 132-Ф3 следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 указанного Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ№), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом ч. 4 данной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»)

В соответствии со статьей 14 «Обеспечение безопасности туризма» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий «туристский продукт» и «реализация туристского продукта», приведенных в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», выше приведенные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

Согласно Агентскому публичному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриоМед» (торговая марка «BRISCO») является принципалом по агентскому договору, а агентом по нему является пользователь сервиса системы Интернет-бронирования и приобретения услуг на сайте компании.

Таким образом, ООО «ТриоМед» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

В связи с этим Указом полетная программа по маршруту Москва – Египет (ТО Бриско) была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» в адрес истцов было направлено письмо о депозите, согласно которому денежные средства истцов находятся на счету туроператора Бриско (ООО «ТриоМед»), а ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» гарантирует возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» с заявлением, в которой просили возвратить денежные средства, оплаченные по договору предварительного бронирования, однако в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство путешествий Турскидочка.Ру» было направлено письмо в котором указано, что туры по заявкам аннулированы без штрафных санкций, денежные средства истцов находятся на счету туроператора Бриско (ООО «ТриоМед»). Заявление истцов на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ направлены туроператору ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанные заявления истцы от ООО «ТриоМед» не получили, как и денежных средств.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Учитывая, что истцы не воспользовались услугами по договору, что не связано с волей истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» торговая марка BRISKO уплаченных за тур денежных средств.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истцов была направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о возврате оплаченной за туристский продукт денежной суммы, должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 3% от цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259692 рубля 00 копеек (45 560 рублей х3% х 190 дней =259 692 рубля 00 копеек), но снижает ее до стоимости услуги и просит взыскать ее в размере 45 560 рублей. Истец ФИО7 просит взыскать неустойку в размере 3% от цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 862 рубля 20 копеек (28 046 рублей х3% х 190 дней=159 862 рубля 20 копеек), но снижает ее до стоимости услуги и просит взыскать ее в размере 28 046 рублей. Истец ФИО5 просит взыскать неустойку в размере 3% от цены товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 692 рубля 00 копеек (45 560 рублей х3% х 190 дней =259 692 рубля 00 копеек), но снижает ее до стоимости услуги и просит взыскать ее в размере 45 560 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки с учетом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки (пени) ограничен ценой отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем неустойка не может превышать суммы, оплаченной за туристский продукт.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также приведенных выше норм закона суд не усматривает, кроме того, до настоящего времени денежная сумма истцам не возвращена.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельствах являются несостоятельными и правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, так как денежные средства, оплаченные за туристический продукт до настоящего времени не возвращены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истцов в сумме 20 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу каждого истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов в полном объеме, в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований истцов, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «ТриоМед» в добровольном порядке в установленные сроки не удовлетворены требования ФИО3, с ООО «ТриМед» подлежит взысканию штраф в размере 46 560рублей (45 560 рублей + 45 560 рублей + 2000 рублей) х 50 %=46 560 рублей); ФИО4, с ООО «ТриМед» подлежит взысканию штраф в размере 29 046 рублей (28 046 рублей + 28 046 рублей + 2000 рублей) х50%=46 560 рублей); ФИО5 с ООО «ТриМед» подлежит взысканию штраф в размере 46 560 рублей (45 560 рублей + 45 560 рублей + 2000 рублей) х50%=46 560 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному удовлетворению требований потребителя, ответчиком ООО «ТриоМед» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу ФИО8 составляет 23 280 рублей, ФИО4 14 523 рубля, ФИО5 23280 рублей, Саратовской областной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области составляет 61083 рубля (23 280 рублей +14 523 рубля + 23 280 рублей =61 083 рубля).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 883 рубля 32 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (исходя из удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий Турскидочка.Ру», обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей (о взыскании стоимости неоказанной по договору услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 45 560 рублей, неустойку в размере 45 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 280 рублей, а всего 116 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 28 046 рублей, неустойку в размере 28 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 523 рубля, а всего 72 615 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 45 560 рублей, неустойку в размере 45 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 280 рублей, а всего 116 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 61 083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 883 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 30 августа 2016 года.

Судья О.В. Рослова