Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

18 января 2021 года

гражданское дело по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКОУ «Омский кадетский корпус» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указав следующее. В ходе проведения контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКОУ «Омский кадетский корпус» выявлен ряд нарушений. В пункте 5.2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ года №, по результатам контрольного мероприятия указано на наличие переплат и неположенных выплат заработной платы на общую сумму 164 903,14 рублей. А именно, начальником кадетского корпуса с гражданином ФИО4 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № о приеме последнего на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК, о чем объявлено приказом начальника ОКВК от ДД.ММ.ГГГГ года № №. При анализе укомплектованности штата ОКВК по состоянию на день приема гражданина ФИО13 на должность младшего воспитателя учебного курса установлено, что вакантных должностей младших воспитателей учебного курса в ОКВК не имелось, кроме одной должности младшего воспитателя учебного курса 7 роты (5 класс). При этом, согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О численности набора обучающихся в общеобразовательные организации Министерства обороны Российской Федерации со специальными наименованиями «президентское кадетское училище», «суворовское военное училище», «нахимовское военно-морское училище», «кадетский (морской кадетский» военный корпус», «Казачий кадетский корпус», профессиональную образовательную организацию со специальным наименованием «военно-музыкальное училище» и кадетские корпуса военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году» набор обучающихся на учебный курс 7 роты ОКВК (5 класс) в ДД.ММ.ГГГГ году кадетским корпусом не проводился, что подтверждено письменным пояснением начальника отделения кадров и строевого ОКВК ФИО2 Таким образом, принятый в ОКВК и назначенный на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК ФИО15 вследствие физического отсутствия подчиненного подразделения фактически был лишен возможности исполнения обязанностей младшего воспитателя согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОКВК ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не имел возможности выполнять задачи по обучению и воспитанию обучающихся, прививать им трудовые навыки, выполнять требования безопасности всех видов занятий и работ. Тем самым начальником кадетского корпуса дорпущено нарушение требований абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, выраженное в невозможности предоставлять принятому на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК ФИО14 работу, обусловленную трудовым договором. Вместе с тем, в ходе контрольного мероприятия установлено, что фактически младший воспитатель учебного курса ОКВК ФИО20 свои прямые обязанности по должности младшего воспитателя учебного курса ОКВК не исполнял, в следствие чего определенный пунктом 1.3 должностной инструкции его прямой начальник – старший воспитатель роты (учебного курса) табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО16 не составлял. Также факт неисполнения своих должностных обязанностей младшим воспитателем учебного курса ОКВК ФИО19 подтвержден письменными пояснениями старшего воспитателя 4 роты ФИО17 заведующего отделом воспитательной работы ОКВК ФИО18 юрисконсульта ФИО3 В связи с неправомерным назначением ФИО21 на должность младшего воспитателя учебного курса, набор воспитанников в который согласно приказов Министра обороны не проводился, работник не мог выполнять свои должностные обязанности, установленные заключенным с ним трудовым договором, что повлекло неправомерное начисление и выплату заработной платы ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 164 903,14 рублей. Приказом начальника ОКВК от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об итогах проведения контрольного мероприятия», с целью устранения недостатков, отраженных в Акте, установления фактических размеров причиненного ущерба, причин их возникновения и порядка возмещения ущерба государству для проведения административного расследования назначена комиссия под председательством педагога-организатора ФИО23 неположенные выплаты лицам гражданского персонала на общую сумму 164 903,14 рублей записаны в Книгу учета недостач. Комиссией, проводившей расследование, подготовлено заключение, в котором сделан вывод о том, что причиной возникновения ущерба явились принятие в ОКВК и назначение на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК ФИО24 который вследствие фактического отсутствия подчиненного подразделения фактически был лишен возможности исполнения обязанностей младшего воспитателя согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОКВК ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не имел возможности выполнять задачи по обучению и воспитанию обучающихся, прививать им трудовые навыки, выполнять требования безопасности всех видов занятий и работ. Комиссией не принято решение по сумме ущерба, нанесенного неположенными выплатами (переплатами), принято решение обратиться в суд о признании фактического размера причиненного ущерба и взыскании его в доход Федерального бюджета солидарно с начальника отделения кадров и строевого ФИО2 и бывшего начальника ОКВК ФИО1 Виновниками возникновения данного ущерба являются бывший начальник ФГКОУ «Омский кадетский корпус» ФИО1, подписавший приказ о приеме на работу, а также начальник отделения кадров и строевого ФИО2, подготовивший и представивший данный приказ на подпись. ФИО1, имея большой стаж в должности руководителя, мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для ОКВК последствий в результате издания им приказа о приеме на работу ФИО25 должен был убедиться в законности принятого решения. Начальник отделения кадров и строевого ФИО2, подготовивший данный приказ и представивший его на подпись, виновен в том, что не смотря на выводы правовой экспертизы о незаконности издания такого приказа все же представил его на подпись руководителю, нарушив тем самым требования приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации", от » ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также положение статьи 87 Инструкции о порядке разработки, согласования и представления на подпись проектов приказов начальника ФГКОУ «Омский кадетский корпус», утвержденной приказом начальника ОКВК от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного Федеральному бюджету, в размере 164 903,14 рублей.

Также истец ФГКОУ «Омский кадетский корпус» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указав следующее. В ходе проведения контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКОУ «Омский кадетский корпус» выявлен ряд нарушений. В пункте 4.5 Акта от ДД.ММ.ГГГГ года №, по результатам контрольного мероприятия указано, что в ходе контрольного мероприятия выявлено наличие неучтенного ущерба на общую сумму 236 292 рублей. При восстановлении в должности незаконно уволенного юрисконсульта ФИО3, согласно решения <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в результате возмещения ему за счет бюджетных средств компенсации морального вреда и суммы заработной платы за время вынужденного прогула, кадетским корпусом допущены непроизводительные расходы бюджетных средств на общую сумму 312 477 рублей. После выплаты ФИО3 указанных денежных средств по факту непроизводительного использования бюджетных средств при незаконном увольнении работника в размере 312 477 рублей начальником кадетского корпуса назначено и проведено разбирательство, по итогам которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О принятии решения по факту возмещения затрат государству». Начальником ОКВК принято решение о внесении в книгу учета недостач суммы ущерба, причиненного непроизводительным расходом бюджетных средств только в размере 76 184 рублей, которая возмещена виновным лицом в добровольном порядке. По оставшейся сумме ущерба в размере 236 292 рублей решение должностными лицами ОКВК не принималось и в книгу учета недостач не вносилась. Приказом начальника ОКВК от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об итогах проведения контрольного мероприятия», с целью устранения недостатков, установления фактических размеров причиненного ущерба, причин их возникновения и порядка возмещения ущерба государству для проведения административного расследования по выводам, сделанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ года № № о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ года в части наличия неучтенного ущерба на общую сумму 236292,18 рублей, назначена комиссия под председательством педагога-организатора ФИО27 Во исполнение приказа начальника ОКВК от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об итогах проведения контрольного мероприятия», неучтенная ранее сумма ущерба, причиненного непроизводительным использованием бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала, в размере 236292,18 рублей в установленном порядке внесена в Книгу учета недостач. Виновниками возникновения ущерба являются бывший начальник ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» ФИО1, подписавший приказ об увольнении, а также начальник отделения кадров и строевого ФИО2, подготовивший данный приказ и представивший его на подпись начальнику. По результатам административного расследования установлено, что причиной возникновения ущерба явились отмена судом приказа об увольнении юрисконсульта ФИО3 и восстановление его в занимаемой должности. ФИО1, имея большой стаж в должности руководителя, мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для ОКВК последствий, в результате издания им приказа об увольнении работника ФИО3 Принимая решение, он должен был сам разобраться в данной ситуации и убедиться в законности принятого решения. По результатам административного расследования был издан приказ начальника ОКВК от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым начальнику финансово-экономического отделения – главному бухгалтеру ФИО28 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года поручено в установленном порядке подготовить в адрес начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Воздушно-десантным войскам) донесение с ходатайством об исключении из акта от ДД.ММ.ГГГГ года № № о результатах контрольного мероприятия неучтенный ущерб на общую сумму 236292,18 рублей и снятии с контроля пункт 1 предложений к указанному Акту. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) отправлено Донесение, в котором ставился вопрос об исключении из Акта предложения № №, касающегося возмещения ущерба в размере 236 2192,18 рублей и снятии его с контроля. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» поступил ответ начальника Межрегионального управления ведоственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что основания для исключения из Акта данного нарушения у Межрегионального управления отсутствуют, указано на необходимость принятия мер по возмещению (списанию) ущерба, допущенного оплатой за счет бюджетных средств выплат, связанных с незаконным увольнением работника ОКВК в размере 236292,18 рублей, представления в Межрегиональное управление копии оправдательных документов. ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОКВК издан приказ № № «О выполнении мероприятий в соответствии с заключением Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам)», в котором юрисконсульту ФИО3 поручено подготовить документы для направления в суд для принятия решения по возмещению ущерба за счет виновных лиц. Просит взыскать сумму причиненного Федеральному бюджету ущерба в размере 236 292,18 рублей солидарно с ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу спора представил письменные возражения. Указал, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных законодательством, в случае совокупности определенных обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Истцом не представлено доказательств причинения организации прямого действительного ущерба, не представлено обоснования и расчета суммы причиненного ущерба. Соответствующие письменные объяснения у него не отбирались. Ни с актом проверки, ни с заключением по результатам административного расследования он ознакомлен не был. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, издавая приказ о приеме работника на работу, распределяя трудовые функции, подписывая документы на выплату заработной платы, заключая договоры, он, как руководитель, действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на него как на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством не являются. Принимая указанного работника на работу, он, как руководитель, действовал исключительно в интересах учреждения и в пределах полномочий, предоставленных законодательством, уставом учреждения и трудового договора, а также с учетом сложившихся объективных обстоятельств и необходимости обеспечения защиты интересов организации, в том числе в судебных учреждениях. При этом работник принимался на работу в рамках действующего штатного расписания на вакантную должность и в рамках утвержденного фонда оплаты труда, а также с учетом его образования, профессиональных навыков и опыта работы. Согласно трудовому договору и должностной инструкции младшего воспитателя обязанности работника могут быть конкретизированы работодателем исходя из конкретных обстоятельств, а работник обязуется исполнять распоряжения работодателя. При этом работник добросовестно исполнял порученные ему обязанности, за что в установленном порядке получал заработную плату. Необоснованных расходов денежных средств не допускалось. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что осуществленные работнику выплаты превысили утвержденный фонд оплаты труда и являются прямым действительным ущербом работодателя. Действия руководителя по приему работника на работу, установлению ему должностных обязанностей, а также выплата работнику заработной платы за выполненную работу не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ. Выплата заработной платы работнику по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, согласно которого ФИО1 был принят на работу на должность начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус». Приказом командующего воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ года № № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО1, начальник ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 принят на работу в КОУ «Кадетская школа интернат «Омский кадетский корпус» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года в организационно-кадровый отдел на должность начальника отдела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность заместителя начальника общего отдела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность начальника отделения кадров и строевого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Как указано в пункте 5.2. приведенного Акта, в ходе контрольного мероприятия при выборочной проверке правомерности начисления и выплаты заработной платы гражданскому персоналу ОКВК выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, повлекшие переплаты и неположенные выплаты заработной платы на общую сумму 164 903 рублей. Так, начальником кадетского корпуса с гражданином ФИО30 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК. При анализе укомплектованности штата ОКВК по состоянию на день приема ФИО29 установлено, что вакантных должностей младших воспитателей учебного курса в ОКВК не имелось, кроме одной должности младшего воспитателя учебного курса 7 роты (5 класс). При этом набор учащихся на учебный курс 7 роты ОКВК (5 класс) в ДД.ММ.ГГГГ году кадетским корпусом не проводился. Принятый в ОКВК и назначенный на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК ФИО31 в следствие физического отсутствия подчиненного подразделения фактически был лишен возможности исполнения обязанностей младшего воспитателя согласно должностной инструкции. Сделан вывод о том, что начальником кадетского корпуса допущено нарушение требований абзаца 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, выраженное в невозможности предоставлять принятому на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК ФИО34 работу, обусловленную трудовым договором. В связи с неправомерным назначением ФИО32 на должность младшего воспитателя учебного курса, набор воспитанников в который не проводился, работник не мог выполнять свои должностные обязанности, установленные заключенным с ним трудовым договором, что повлекло неправомерное начисление и выплату заработной платы ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 164 903 рублей.

Согласно пункта 4.5. приведенного Акта в ходе контрольного мероприятия выявлено наличие неучтенного ущерба на общую сумму 236 292 рублей. Так, при восстановлении в должности незаконно уволенного юрисконсульта ФИО3, согласно решения Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в результате возмещения ему за счет бюджетных средств компенсации морального вреда и суммы заработной платы за время вынужденного прогула, кадетским корпусом допущены непроизводительные расходы бюджетных средств на общую сумму 312 477 рублей. После выплаты ФИО3 указанных денежных средств по факту непроизводительного использования бюджетных средств при незаконном увольнении работника начальником кадетского корпуса назначено и проведено разбирательство, по итогам которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О принятии решения по факту возмещения затрат государству».

На основании приказа начальника ОКВК от ДД.ММ.ГГГГ года № № в ОКВК было проведено административное расследование по факту возмещения ущерба, причиненного государству неправомерной выплатой заработной платы ФИО36 в размере 164 903,14 рублей, по результатам которого составлено заключение, в котором в качестве причины возникновения ущерба явилось принятие в ОКВК и назначение на должность младшего воспитателя учебного курса ОКВК ФИО35, который вследствие физического отсутствия подчиненного подразделения фактически был лишен возможности исполнения обязанностей младшего воспитателя согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОКВК ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не имел возможности выполнять задачи по обучению и воспитанию обучающихся, прививать им трудовые навыки, выполнять требования безопасности всех видов занятий и работ.

Также в ОКВК на основании приказа начальника ОКВК от ДД.ММ.ГГГГ года № № было проведено административное расследование по факту возмещения ущерба, допущенного оплатой за счет бюджетных средств выплат, связанных с незаконным увольнением работника ОКВК в размере 236 292,18 рублей, по результатам которого было составлено заключение, которым в качестве причины возникновения ущерба указано отмена судом приказа об увольнении ФИО3, признание его незаконным и восстановление в занимаемой должности.

По мнению истца, выплата заработной платы неправомерно принятому на работу работнику ФИО37 в размере 164 903,14 рублей, а также выплата незаконно уволенному работнику ФИО3 по судебному решению оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда на общую сумму 236 292,18 рублей является для истца прямым действительным ущербом, в причинении которого виновны ответчики, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Исковые требования ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При рассмотрении настоящего дела представителю истца были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и последствия непредставления указанных доказательств.

Предоставленными актами проверки, заключениями по проведенным административным расследованиям не подтверждается совокупность приведенных условий, при которых на ответчиков может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

В частности, истцом не представлено доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба.

Согласно статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относится прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящем Федеральным законом, распределение должностных обязанностей.

Из трудового договора, заключенного с ФИО1, следует, что руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, руководит деятельностью учреждения, издает в пределах своей компетенции приказы и иные акты, имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников. Руководитель учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

ФИО2, подготавливая приказы о приеме на работу ФИО41., об увольнении ФИО3, действовал по поручению своего руководителя ФИО1

Принимая на работу ФИО40 а также увольняя с занимаемой должности работника ФИО3, ФИО39 как руководитель организации, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, должность, на которую был принят ФИО42 на момент заключения с ним трудового договора, являлась вакантной, на эту должность распространял свое действие утвержденный фонд оплаты труда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы при восстановлении на работе уволенного работника.

Позиция истца о возложении на ответчиков ответственности за увольнение работника, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку противоречит общим условиям прямого действительного ущерба, определенным статьей 238 Трудового кодекса РФ.

Как указано ранее, издание руководителем организации приказов о приеме работников на работу и об увольнении работников относится к его компетенции, не может быть признано неправомерным.

Напротив, прием на работу работника ФИО43 являлся правомерным, должность, на которую был принят работник, была вакантна, на нее распространял свое действие действующий в организации фонд оплаты труда, на какие-либо факты расходования на заработную плату ФИО44 денежных средств сверх лимита фонда оплаты труда, сторона истца в судебном заседании не ссылалась.

При восстановлении судом на работе уволенного работника ФИО3 судом было признано незаконным увольнение работника, при этом не было установлено каких-либо виновных действий со стороны руководителя организации.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждающих противоправность поведения работников, вины работников в причинении ущерба истцу, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба у работодателя, его размера, истцом суду не представлено.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, с учетом названных норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненные истцу убытки, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.

Судья подпись М.А.Пирогова