Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭКО ТЭЭН» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Компания ЭКО ТЭЭН» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.09.2017 на основании Исполнительного листа № ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 04.08.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Компания ЭКО ТЭЭН», сумма задолженности составляет 185 279,00 руб. 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ВА в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест имущества должника ФИО2, по адресу: <адрес>. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2017 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ноутбук Samsung №, черного цвета в рабочем состоянии, в корпусе черного цвета с блоком питания, электропанели <данные изъяты> бежевого цвета металл в количестве 2 штуки. Между тем, собственником электропанелей <данные изъяты> бежевого цвета металл в количестве 2 штуки является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи товара, заключенного 11.11.2017 с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 Согласно пп. 1.2 п.1 указанного договора истец приобрела у ООО «Солнечный сокол» панели электроотопления <данные изъяты> (с.н.16224), <данные изъяты> (с.н.16223). Сумма договора составила 17 400 руб. Факт оплаты товара подтверждается кассовыми чеками от 11.11.2017 на общую сумму 17 400 руб. Просит исключить из акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ВА по адресу: <адрес>, электропанели <данные изъяты> бежевого цвета металл в количестве 2 штуки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что судебное решение от 27.06.2017 не исполняет осознанно, исполнять не собирается, планирует его оспаривать. Свою позицию мотивирует обстоятельством поставки в его адрес от взыскателя контрафактного товара. При этом товар в адрес поставщика он не вернул, впоследствии реализовал, до вынесения судебного решения получил повестку и был в курсе, что ведется судебное разбирательство по взысканию задолженности. 27.01.2017 ФИО2 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С 17.04.2017 единолично организовал ООО «<данные изъяты>», где сам является директором. Утверждает, что изъятые судебным приставом-исполнителем электропанели были поставлены в ООО «Солнечный сокол» от имени надлежащего товаропроизводителя ИП СЮ

Представитель ООО «Компания ЭКО ТЭЭН» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В судебном заседании 09.01.2018 пояснила, впоследствии представила письменный отзыв аналогичного содержания, что передача товара не состоялось, поэтому у истца нет оснований на предъявление иска. Поставленный взыскателем ИП ФИО2 товар не оплачен, следовательно находится до настоящего времени в залоге у взыскателя. Должник не вправе был распоряжаться данным товаром без согласия взыскателя-залогодержателя. ООО «<данные изъяты>» не предоставляет суду документов, которые свидетельствовали бы о том, что панели находились в собственности, и что организация могла отчуждать данное имущество либо распоряжаться.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области, представитель УФССП России по Омской области, участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 27.06.2017 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эко ТЭЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в погашение задолженности по договору на поставку оборудования от 19.09.2016 № по состоянию на 27.06.2017 взыскано по основному долгу в размере 139 800 руб., неустойка в размере 44 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 479 руб.(л.д.70-71).

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Ва возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании Исполнительного листа № ФС № от 04.08.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 04.08.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Компания ЭКО ТЭЭН», сумма задолженности составляет 185 279,00 руб. (л.д.18).

16.11.2017 от должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение (л.д.24), согласно которому с задолженностью ФИО2 не согласен, намерен оспаривать в ближайшее время.

17.11.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2: ноутбук Samsung <данные изъяты>, черного цвета в рабочем состоянии, в корпусе черного цвета с блоком питания, электропанели <данные изъяты> бежевого цвета металл в количестве 2 штуки, принадлежащие должнику ФИО2 (л.д.41-43).

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как предусмотрено ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Утверждая, что право собственности на электропанели Nikaten бежевого цвета металл в количестве 2 штуки принадлежит истцу, последняя представила в суд следующие доказательства:

- договор купли-продажи товара, заключенного между ООО «Солнечный сокол» в лице директора ФИО2 и ФИО1, предметом которого является электроотопление Nikaten: Nt650 (с.н.16224), Nt650 (с.н.16223), на общую сумму 17 400 руб. (л.д.9-11);

- кассовые чеки от 11.11.2017 на общую сумму 17 400 руб., в качестве пользователя кассы указано ООО «Солнечный сокол» (л.д.12).

Из выписки ЕГРЮЛ (л.д.31) следует, что должник ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» 17.04.2017. Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.01.2017.

Что касается представленного договора купли-продажи спорного товара.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьёй 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно положениям ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 458 ГК РФ устанавливает правила, когда считается исполненной обязанность продавца передать товар покупателю:

- в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного истцом договора купли-продажи товара (л.д.9) видно, что сторонами достигнуто соглашение о передаче товара от продавца покупателю в течение 30 дней со дня поступления оплаты на расчетный счет продавца либо в кассу продавца (пункт 3.3)

Пункт 3.2 договора купли-продажи содержит условие, что доставка товара до места передачи, указанного в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется продавцом за счет покупателя.

Пункт 3.1 договора купли-продажи не содержит конкретного адреса доставки товара, указано лишь: г. Омск.

Ответчик ФИО2 представил на обозрение суда тетрадь, где на отдельном листе указано: ФИО4, 2 шт., 650, доставка 16.12, <адрес> (л.д.106). Иных документов по вопросу организации доставки товара суду не представлено.

Данный документ (тетрадь), в совокупности с содержанием договора купли-продажи, не регламентирующего должным образом вопрос доставки товара от продавца к покупателю, суд не может признать надлежащим доказательством факта передачи покупателю товара в момент его оплаты. Как указано выше, передача товара покупателю предполагается в течение 30 дней после оплаты, а доставка товара назначена лишь на 16 декабря (что составляет 35 дней от даты заключения договора купли-продажи).

Согласно выписке по расчетному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» (л.д.102), 07.11.2017 со счета № на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 4 800 руб., в назначении платежа указано: эквайринг, по мерчанту № от 05.11.2017.

13.11.2017 с указанного выше счета на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 11 000 руб., в назначении платежа указано: эквайринг, по мерчанту № от 12.11.2017. Другие поступления денежных средств за период с 07.11.2017 по 20.11.2017 на счет ООО «<данные изъяты>» в выписке не отражены.

При этом истец представила суду кассовые чеки от 11.11.2017 на сумму 11 000 руб. – оплата платежной картой и 6 400 руб. – наличными (л.д.12).

Поскольку выписка лицевого счета не содержит сведений о внесении указанных денежных средств в указанные в чеках даты, а также поскольку платежи по представленным истцом чекам никаким образом не идентифицированы применительно к личности истца, суд не может признать чеки в качестве надлежащих доказательств оплаты спорного товара.

Таким образом, истец не может быть признана собственником спорного имущества.

Довод представителя взыскателя о нахождении спорного товара в залоге у взыскателя суд отклоняет, поскольку взыскателем не представлено доказательств, идентифицирующих изъятый товар. А должником представлены доказательства получения аналогичного товара от иного поставщика.

В рассматриваемом деле суд отмечает, что покупатель спорного товара могла восстановить свои права более эффективным способом – посредством предъявления продавцу требования о возвращении денег, либо о предоставлении аналогичного товара вместо изъятого (должник представляет суду документы о систематических поставках аналогичного товара из региона товаропроизводителя).

Должник мог обеспечить защиту прав истца, воспользовавшись положениями части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.6), стоимость арестованного имущества составляет 15 000,00 рублей. Однако с заявлением о самостоятельной реализации имущества ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не обратился. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) договор купли-продажи и кассовые чеки на оплату имущества не предоставил (данные документы отсутствуют в материалах исполнительного производства).

Из обстоятельств гражданского дела суд делает вывод, что заявленным спором преследуется цель уклонения должника ФИО2 от исполнения судебного решения от 27.06.2017.

Между тем, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭКО ТЭЭН» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2018 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 27.02.2018.