Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что с 2002 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях. С 18.07.2011 года - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Константиновскому району.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 24.08.2017 года №1204 за нарушения требований пункта 6 указания ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2017 №2/В-37-173, пунктов 23,34,41 «Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 №80, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, выразившиеся в не проведении надлежащим образом индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, в непринятии мер по обеспечению соблюдения лейтенантом полиции ФИО2, лейтенантом полиции ФИО3 и капитаном полиции ФИО4 служебной дисциплины истцу было объявлено дисциплинарное взыскание- строгий выговор.

Основанием для издания приказа ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении меня к дисциплинарной ответственности послужила служебная проверка, проведенная сотрудником ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области.

С объявленным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.08.2017 года №1204 не законным, поскольку вмененный мне дисциплинарный проступок он не совершал.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» «Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.»

При этом ст.52. Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» определено, что «При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.»

Считает, что служебная проверка проведена не объективно.

Так, указания ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2017 №2/В-37-173 поступили в ОМВД России по Константиновскому району, были рассмотрены 17.01.2017 года руководителем и отписаны на исполнение ФИО5 и ФИО6

Таким образом, начальник ОМВД России по Константиновскому району не возлагал на истца обязанность по исполнению вышеназванного указания в целом и пункта 6, в частности.

Вмененные истцу в состав дисциплинарного проступка пункт 23 «При осуществлении морально-психологического обеспечения руководитель обязан:

определять основные задачи и направления морально-психологического обеспечения на конкретный период, сроки реализации мероприятий, утверждать планы работы подразделения морально-психологического обеспечения, контролировать их исполнение;

обеспечивать взаимосвязь планирующих документов служебной деятельности и морально-психологического обеспечения, единство требований по участию руководящего состава всех уровней в их реализации;

лично участвовать в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненными;

проводить работу по формированию благоприятного социально-психологического климата в служебных коллективах, повышению заинтересованности сотрудников в добросовестном исполнении служебных обязанностей, рационально использовать моральные и материальные формы стимулирования труда личного состава;

принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку;

обеспечивать поддержание на высоком уровне морально-психологической готовности личного состава к оперативно-служебной деятельности в повседневных и экстремальных условиях;

подводить итоги работы по организации и проведению мероприятий моральнопсихологического обеспечения.»

пункт 34 «Индивидуальную воспитательную работу с личным составом должны проводить руководители всех уровней, их заместители в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности.»

Пункт 41 «Индивидуальную воспитательную работу обязаны проводить: руководитель органа (учреждения) - со своими заместителями, руководителями непосредственно подчиненных подразделений и, по своему решению, с сотрудниками, нуждающимися в повышенном психолого-педагогическом внимании;

заместители руководителя - с руководителями подчиненных и курируемых подразделений, иными категориями сотрудников по решению руководителя органа (учреждения);

руководители подразделений - с подчиненными сотрудниками под руководством заместителя руководителя по работе с личным составом и контролем руководителя органа

(учреждения).» «Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 №80 носят общий характер и не содержат вмененных мне нарушений.

Подпункт «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 гласит, что «7. В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;», однако, мне в состав дисциплинарного проступка вменено непринятие мер по обеспечению соблюдения лейтенантом полиции ФИО2, лейтенантом полиции ФИО3 и капитаном полиции ФИО4 служебной дисциплины.

Считает, что данные выводы не соответствуют действительности, истцом в полной мере обеспечивается соблюдение подчиненными сотрудниками служебной дисциплины.

На основании изложенного, просит суд отменить приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.08.2017 года №1204 о привлечении к дисциплинарной ответственности

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ГУВД России по Ростовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, указали. Что выполняемая истцом работа по осуществлению контроля за деятельностью подчиненных проводилась не в полном объеме, не приводила к необходимым результатам, подчиненными были допущены нарушения, что нашло отражение в заключении служебной проверки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан среди прочего: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. п. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО1 с 18.07.2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Константиновскому району.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 24.08.2017 №1204 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований пункта б указания ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2017 № 2/В - 37-173, пунктов 23, 34, 41 «Руководства по морально- психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утверждённого приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившиеся в непроведении надлежащим образом индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, в непринятии мер по обеспечению соблюдения лейтенантом полиции ФИО2, лейтенантом полиции ФИО3 и капитаном полиции ФИО4 служебной дисциплины, в виде строгого выговора.

25.08.2017 ФИО1 ознакомлен под роспись с данным приказом, возражений либо несогласия не выразил.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговор послужили результаты служебной проверки, назначенной 28.06.2017г. на основании рапорта начальника РЛС ГУ МВД России по Ростовской области о результатах проверки несения службы ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области в связи с выявленными недостатками.

28.06.2017г. у ФИО1 были отобраны объяснения.

Так, в период с 28.06.2017г. по 14.07.2017г. в ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области в отношении, в том числе, сотрудников участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2, инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО4, старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3, а также начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО1 проводилась проверка несения службы.

Заключение служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД Росси по Константиновскому району было утверждено 14.07.2017 г.

Согласно заключению служебной проверки было установлено, что 23.06.2017г. ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности и организации морально-психологического обеспечения Отдела МВД России по Константиновскому району.

В ходе проверки были выявлены следующие недостатки:

- в служебном кабинете УУП ОУУП и ПДН лейтенанта полиции ФИО2, журнал приема граждан и паспорт на административный участок хранились не в металлическом шкафу (сейфе), а в тумбе письменного стола;

- согласно разделу 4 (Сведения, характеризующие административный участок) паспорта на административный участок № 4, ведущегося лейтенантом полиции ФИО2, на территории административного участка расположено 2 объекта с массовым пребыванием людей, однако согласно пункту 2 раздела 6 (Объекты, организации, расположенные на административном участке) имеются сведения только по 1 вышеуказанному объекту;

- согласно разделу 4 паспорта на административный участок № 4 лечебнооздоровительные, культурно-просветительные и образовательные учреждения на данном административном участке отсутствуют. Вместе с тем, в пункте 4 раздела 6 имеются сведения о нахождении на указанной территории образовательного учреждения;

- согласно разделу 4 паспорта на административный участок № 4 на данной территории расположено 12 объектов торговли и общественного питания. Вместе с тем, согласно сведений, указанных в пункте 5 раздела 6, на административном участке расположено 11 объектов торговли и общественного питания;

- в пункт 12 раздела 7 паспорта на административный участок (Лица, имеющие в личном пользовании зарегистрированное в установленном порядке огнестрельное и газовое оружие), не обновлены с 2015 года записи в графах № 6 и № 7 (номер разрешения на хранение, ношения оружия, дата выдачи и окончания действия разрешений) у 30 граждан;

- на вывеске участкового пункта полиции № 5 отсутствует телефон ДЧ ОМВД России по Константиновскому району, а также информационное табло участкового пункта полиции;

- в учетно-профилактической карточке № на несовершеннолетнего ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), отсутствуют сведения о ежемесячных проверках несовершеннолетнего по информационно-справочным учетам в 2017 году (последняя проверка 01.12.2016);

- в учетно-профилактической карточке № на несовершеннолетнего ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), отсутствуют сведения о ежемесячных проверках несовершеннолетнего по информационно-справочным учетам в 2017 году (последняя проверка 16.10.2016). Кроме того, в УПК отсутствует лист ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам;

- в учетно-профилактической карточке № на несовершеннолетнюю ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), отсутствуют сведения о ежемесячных проверках несовершеннолетней по информационно-справочным учетам в 2017 году (последняя проверка 01.12.2016). В УПК отсутствует рапорт УУП о проведенной профилактической работе с несовершеннолетней за первый квартал 2017 года;

- в учетно-профилактической карточке № на несовершеннолетнего ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), отсутствуют сведения о ежемесячных проверках несовершеннолетнего по информационно-справочным учетам в 2017 году (последняя проверка 01.12.2016). В УПК отсутствует рапорт УУП о проведенной профилактической работе с несовершеннолетним за первый квартал 2017 года.

- согласно делу «Отчеты УУП ОМВД России по Константиновскому району перед населением в 2017 году» график отчетов перед населением УУП на первое полугодие 2017 года 30.01.2017 был направлен главному редактору районной газеты «Донские огни» (исх № 3/1488) и главе Администрации Константиновского района (исх. № 3/1488) для опубликования и доведения информации жителям Константиновского района. Вместе с тем, при проверке подлинности исходящих номеров установлено, что в ОДиР ОМВД России по Константиновскому району в разносной книге № 15 и системе электронного документооборота МВД России за указанными исходящими номерами 13.02.2017 были направлены 2 запроса ИП «Пологовой». Сопроводительные письма на имя редактора районной газеты «Донские огни» и главы Администрации Константиновского района 30.01.2017 в ОДиР не регистрировались;

- в нарушение указания ГУ МВД России по Ростовской области № 2/В - 37- 173 от 17.01.2017, в январе 2017 года записи о проведении профилактических бесед, направленных на недопущение нарушений правил дорожного движения подчиненным личным составом, начальником УУП и ПДН ОМВД России по Константиновскому району подполковником полиции ФИО1, заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Константиновскому району подполковником полиции ФИО11, начальником ИВС ОМВД России по Константиновскому району капитаном полиции ФИО12 и начальником О ГИБ ДОМВД России по Константиновскому району капитаном полиции ФИО13 осуществлены не были;

- в нарушение п. 23 «Руководства...», в наблюдательном деле подполковника полиции ФИО11 - отсутствует план индивидуально-воспитательной работы с личным составом на 2 квартал 2017 года, материалы, подтверждающие выполнение пунктов плана, в виде рапортов отсутствуют;

- в нарушение п. 23 «Руководства...», в наблюдательном деле подполковника полиции ФИО1 документация, подтверждающая проведение воспитательной работы за первый квартал 2017 года, представлена в виде одного обобщенного рапорта. Документация, подтверждающая проведение воспитательной работы во втором квартале 2017 года отсутствует, что свидетельствует о самоустранении ФИО1 от организации работы с личным составом.

В ходе проведения указанной служебной проверки были опрошены ФИО2 пояснил, что журнал приема граждан и паспорт на административный участок хранил не в металлическом шкафу (сейфе), а в тумбе письменного стола, так как у него нет закрепленного за ним сейфа. Нарушения, которые выявлены при проверке паспорта на административный участок № 4 им (ФИО2) были допущены в виду того, что не успел внести все сведения в указанный паспорт.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что нарушения ведения учетно-профилактических карточек на несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 допущены им по причине загруженности по службе.

Опрошенная в рамках настоящей служебной проверки капитан полиции ФИО4 пояснила, что нарушения правил ведения учетно-профилактических карточек на несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 допущены ею по причине непродолжительного срока службы в подразделении ПДН.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки подполковник полиции ФИО1 пояснил, что нарушения по ведению паспорта на административный участок № 4 лейтенантом полиции ФИО2 допущены в виду личной недисциплинированности. С замечанием по поводу отсутствия телефона ДЧ ОМВД России по Константиновскому району на вывеске участкового пункта полиции № 5, а также информационного табло участкового пункта полиции не согласен, так как информационная вывеска и информационное табло на указанном участковом пункте имеются. По факту нарушений правил ведения учетно-профилактических карточек сотрудниками ПДН, в марте 2017 года им (ФИО1) сотрудникам ПДН указывалось на недостатки в работе. График отчетов перед населением УУП на первое полугодие 2017 года был согласован с главой Администрации Константиновского района и нарочно передан последнему, а также в редакцию районной газеты «Донские огни». По какой причине в сопроводительных письмах на имя редактора районной газеты «Донские огни» и главы Администрации Константиновского района были указаны недостоверные исходящие номера, пояснить затруднился. ИВР им проводилась согласно пунктам плана. В плане стоят отметки об исполнении запланированных мероприятий, а также имеются ежеквартальные рапорта об исполнении пунктов плана.

Оспаривая приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.08.2017 №1204 о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец полагает, что проведенная проверка проведена формально, не была дана оценка его действиям как начальника отдела направленным на выполнение плана индивидуально-воспитательной работы, которая была им проведена в полном объеме, что нашло свое отражение в индивидуальных каратах сотрудников, он неоднократно указывал на допускаемые сотрудниками нарушения, по его инициативе проводились служебные проверки, на наличие недостатков сотрудникам указывалось, предоставлялись сроки устранения. Впоследствии проверялось исполнение. Также указал, что нарушений требований п.6 указания ГУМВД России по ростовской области от 17.01.2017г. №2\В-37-173 не нарушал, поскольку данное указание для исполнении ему не передавалось.

Таким образом, в рамках проведения служебной проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО2 допустил нарушения требований пунктов 91, 93 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, выразившиеся в хранении служебной документации вне металлического шкафа (сейфа), а также в некачественном ведении и оформлении служебной документации.

Лейтенант полиции ФИО3 допустил нарушения требований пунктов 1, 2.8 примечания к Приложению № 5 «Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845, выразившиеся в неосуществлении проверки несовершеннолетних по информационно-справочным учетам в 2017 году, а также в неприобщении к учетно-профилактической карточке № 99/13 листа ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам.

Капитан полиции ФИО4 допустила нарушение требований пункта 1 примечания к Приложению № 5 «Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845, выразившееся в неосуществлении проверки несовершеннолетних по информационно-справочным учетам в 2017 году.

Подполковник полиции ФИО1 допустил нарушения требований пункта 6 указания ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2017 № 2/В - 37-173, пунктов 23, 34, 41 «Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утверждённого приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившиеся в непроведении надлежащим образом индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками и непринятии обеспечению соблюдения лейтенантом полиции ФИО2, лейтенантом полиции ФИО3 и капитаном полиции ФИО4 служебной дисциплины.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. суд пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившихся в нарушении требований пунктов 23, 34, 41 «Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утверждённого приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого (в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80, (далее Руководство) определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В соответствии с п. 23 руководства следует, что при осуществлении морально-психологического обеспечения руководитель обязан:

подводить итоги работы по организации и проведению мероприятий моральнопсихологического обеспечения.»

Пункт 34 Руководства гласит о том, что индивидуальную воспитательную работу с личным составом должны проводить руководители всех уровней, их заместители в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности.»

Пункт 41 Руководства- индивидуальную воспитательную работу обязаны проводить: руководитель органа (учреждения) - со своими заместителями, руководителями непосредственно подчиненных подразделений и, по своему решению, с сотрудниками, нуждающимися в повышенном психолого-педагогическом внимании;

руководители подразделений - с подчиненными сотрудниками под руководством заместителя руководителя по работе с личным составом и контролем руководителя органа (учреждения)

Согласно п.п. 19, 31 должностного регламента ФИО1, в соответствии с приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 несет персональную ответственность за морально-психологическое обеспечение личного состава, принимает меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений и пресечению фактов укрытия преступлений.

Из материалов служебной проверки достоверно следует о наличии нарушений законодательства сотрудниками отдела участковых уполномоченных, наличие которых не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности самими сотрудниками также не оспорен, приказ не отменен в установленном законном порядке.

Также в ходе проведения служебной проверки и в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выполнения ненадлежащим образом работы истца в части индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками.

Так, в нарушение п. 23 «Руководства...» в наблюдательном деле подполковника полиции ФИО1 документация, подтверждающая проведение воспитательной работы за первый квартал 2017 года, представлена в виде одного обобщенного рапорта. Документация, подтверждающая проведение воспитательной работы во втором квартале 2017 года отсутствует, что свидетельствует о самоустранении ФИО1 от организации работы с личным составом.

Ссылка истца относительно наличия и выполнения плана индивидуальной воспитательной работы на 1-ый и 2-ой кварталы 2017 года не может быть принята судом во внимание и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отметки об исполнении плана не носят информативного характера, из содержания которых не представляется возможным определить какие конкретно меры предпринимались истцом по выполнению плана такой работы.

Представленные в ходе судебного разбирательства рапорты ФИО1 от 04.05.2017г., 01.06.2017г., 15.06.2017г.24.06.2017г., свидетельствующие о проведении индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками не могут являться достаточным подтверждением выполнения такой работы на момент проверки, поскольку указанные рапорты не были представлены Отделом МВД России по Константиновскому району на момент проверки, накопительное дело №71 ИВР ОУУП и ПДН ОМВД России по Константиновскому отделу находится на хранении непосредственно у истца, сведений о том, когда указанные рапорты были представленные в накопительное дело у суда не имеется, их нахождение на момент проверки вызывает сомнение, опровергается объяснениями представителя ГУМВД России по Ростовской области ФИО14, которым такая проверка и проводилась.

Доводы о том, что ранее по инициативе истца проводились служебные проверки в отношении подчиненных, которые привлекались к дисциплинарной ответственности, также не свидетельствуют о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемы в настоящем иске приказом, поскольку сам по себе факт выявления недостатков в работе подчиненных ранее не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле по результатам проверки от 14.07.2017г.

Ссылка истца относительно наличия в паспорте №158 на административный участок №4 отметок о проверке с установлением нарушений и срока их устранения до 20.06.2017г. не опровергает выводов служебной проверки о наличии таких недостатков на момент проведения проверки 23.06.2017г., более того, как раз и свидетельствует о том, что после наступления установленного истцом срока им не было предпринято мер к повторной проверке по устранению выявленных им самим ранее недостатков.

Таким образом, заключением служебной проверки от 14 июля 2017 г. установлен факт совершения непосредственными подчиненными ФИО1., за которого он согласно должностному регламенту и указанным нормативно-правовыми актами несет персональную ответственность, дисциплинарных проступков, что свидетельствует об отсутствии необходимого контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных сотрудников, позволяющей нести службу в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников ОУУП и ПДН, возложенных на ФИО1. пп.23,23,34,41 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 и требованиями ст. ст. 7 Дисциплинарного устава.

Исходя из изложенного, суд находит, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку несоблюдение и нарушение истцом указанных выше положений свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

Доводы истца относительно того, что им не было допущено нарушений п.6 Указаний ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2017 №2/В-37-173, заслуживают внимания, поскольку, как установлено судом, следует из материалов дела, данные Указания поступили в ОМВД России по Константиновскому району, были рассмотрены 17.01.2017 года руководителем и переданы исполнение ФИО5 и ФИО6

Сведений о том, что руководителем ОМВД России по Константиновскому району до истца было доведено содержание данного указания ГУМВД России по РО, возложен обязанность по доведению положений п.6 до подчиненных сотрудников, материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.08.2017г., поскольку указанные выше обстоятельства, связанные с нарушением истцом положений пп.23,23,34,41 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 и требованиями ст. ст. 7 Дисциплинарного устава образуют состав дисциплинарного проступка.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащей организации работы по обеспечению соблюдения служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, выполнении индивидуальной воспитательной работы не в полной мере, что свидетельствует о формальном подходе к контролю за исполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, что, как уже указывалось выше, установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными ответчиком материалами служебной проверки и собранными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, указанные обстоятельства могли служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Доводы истца относительно того, что им выполнялась работа, которая не была учтена в ходе проверки, основаны на неправильном истолковании нормативных положений, регулирующих спорные отношения, не учитывают закрепленный в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей, как указал суд, является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Сам факт того, что имело место нарушение подчиненными сотрудниками норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 как начальник отдела, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. п. 6 - 7 Дисциплинарного устава являются правомерными.

Также суд пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, поскольку как следует из послужного списка истца, ранее ФИО1 привлекался в 2016-2017гг. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказы от31278 от 27.09.2016г., №145 от 21.02.2017г.).

Суд также учитывает, что руководителем органов внутренних дел на основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях К.В.И. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУМВД России Ростовской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности истцом, истцом не приведены.

Служебная проверка проведена в соответствии с положениями, установленными Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 2.03.2013 N 161.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 51 Закона N 342-ФЗ, соблюдена в полном объеме, что также не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2.03.2013 N 161

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены приказа №1204 от 24.08.2017г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области об отмене приказа №1204 от 24.08.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 декабря 2017 года

Председательствующий: