Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении ограды (забора) между соседних границ, компенсации материального и морального вреда и об ответственности захвата земельного участка

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что 02.08.20012 года <данные изъяты> обнаружил пропажу забора ограничивающимися между соседними участками по <адрес> Об этом сообщил в отдел полиции Оп №4 Ленинского района г. Уфы РБ.

Органы дознания Оп №4 Ленинского района г. Уфы РБ выяснили, что забор снесли граждане проживающие по адресу <адрес> ФИО2, ФИО4 ФИО5 и Андрей – сожитель дочери М-ны тайно похитили принадлежащие мне на праве собственности трубы, арматуры и т. д.. Они захватили земельный участок без уведомления и разрешения меня и других арендаторов обще долевой собственности земельного участка земельного участка расположенного по <адрес> ( см. дополнительное соглашение № от 15. 11 2007 г. о присоединении к Договору аренды земельного участка № от 03.12.2003г.). Нас арендаторов земельного участка в известность не поставили.

При объяснении сотрудников полиции выяснилось, по словам ФИО3 проживающей по адресу: <адрес> этот земельный участок и ограждения (забор) являются их собственностью. По указанию М-ны сожитель ее дочери Андрей разобрал забор между границами земельных участков по улиц <адрес><адрес>, а так же выкопал упирающие трубы и арматуру закопанные в землю ( земля по горному склону вниз уходит).

Трубы выкопанные диаметром 86-100 см. ( в количестве 15 шт. длиной по 3.5 метра ( 52м. 50см) по цене 300руб.за один метр ) в сумме 15750руб. арматуры выкопанные диаметром 2-2,5 см. ( в количестве 20 шт. длиной по 2 метра (40 м. по цене 100р. за один метр) в сумме 4000руб. Итого 19750р. (15750р. + 4000р.).

Моральный вред его страдания и потраченное времени и здоровью в сумме 5000руб. Общая сумма 24750 рублей.

Документов на этот земельный участок землепользователь ФИО4 ФИО5 и ФИО2 не показали.

07.08.2012года по почте получил уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Органы дознания необоснованно действовали при изучении материалов, не правильно и досконально не изучили поданные мною материалы. Земельный участок вообще не упоминали. Ксерокопии дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка и кадастровую выписку земельного участка прилагал к заявлению. Дознаватель не учел обстоятельства о захвате земли находясь на месте совершения преступления и замену забора демонтированного выше указанными гражданами. Фотографировал демонтированный забор, а он не видел что ли нет забора вообще. А в постановлении написано вышеуказанные трубы они (граждане М-вы) демонтировали и поменяли. Не понятно ? Его фамилию искажали - его фамилия не ФИО1 а ФИО1 (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно ст.74 ЗК РФ есть Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения.

Согласно технического паспорта домовладения по адресу <адрес>, кадастровой выписки и паспорта земельного участка и дополнительного соглашения земельный участок арендован гражданами арендаторами при обще долевой собственности проживающими по адресу: <адрес>росит суд

Вынести решение восстановлении прежнего забора границы земельного участка между трех границ (<адрес>

Компенсировать украденные трубы диаметром 86,100 обшей длиной 52метра 50 см., арматуры диаметром 2-2,5 см. общей длиной 40 метров, в сумме 19750 рублей.

Компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб. и расходы госпошлины в сумме 200 руб.

На судебном заседании истец, третье лицо поддержали иск, просят суд удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, они надлежаще извещены, имеются расписки

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.3 с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину учитывается степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2012 года УУП ОУ и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе ФИО6

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, но ст, 15;
ч.1 УК РФ отказать за отсутствием состава преступления, т.е. на основании ст. 24 ч. I п.'.
У ПК. РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 1-1.Ш. по ст. 306 УК РФ отказал
за отсутствием состава преступления, т.е. на основании ст. 24 ч, 1 п.2 УПК РФ.

В постановлении указано, что в ДЧ ОП № 4 Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от гр. ФИО1, проживающего по адресу: г, Уфа. <адрес>. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала июля 2012 года по 02.08.2012 года 1 <данные изъяты>, тайно похитили принадлежащие ему на праве собственности трубы стоимостью на общую сумму 19 675 рублей. По данному факту претензии имеет, судиться желает.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 НЛП., обратился в полицию по факту
пропажи труб, которые проходили но краю его участка по указанному адресу. Предполагает, что
трубы похитили соседи из дома №> 25 по <адрес>. Опрошенные по данному факту
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М,Л„ ДД.ММ.ГГГГ проживающие по адресу: <адрес>
<адрес> пояснили что вышеуказанные трубы они демонтировали, и поменяли, т.к. трубы были
старые, устанавливались в 70-х годах. 'Грубы они считают своими поскольку они проходят по
территории их участка, Соседа о демонтаже не предупредили, поскольку не общаются с ним и не
сочли это необходимым.

Таким образом, в данном материале в действиях ФИО2Г'.. ФИО3, не усматривается состав преступления предусмотренного ст, !58 УК РФ. т.к. умысла на хищение труб у них не было, как следует из их объяснений они произвели демонтаж труб в связи с их старостью, считая указанные-трубы своей собственностью, т.к.. они проложены по территории их участка. В данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения в части определения права собственности на укачанный земельный участок и трубы проходящие по участку,

В действиях ФИО1 не усматривается состав преступления предусмотренного ст. 306 УК. РФ, т.к. факты изложенные в заявлении частично подтверждены собранным материалом.

Таким образом, доводы истца о краже труб подтверждаются постановлением лейтенанта полиции ФИО6, иск в части взыскания 19675 рублей подлежит удовлетворению, а также подлежит удовлетворению иск в части восстановления забора ответчиками, доводы истца подтверждаются обращениями в прокуратуру, администрацию Ленинского района г. Уфы о пропаже забора.

В иске в части взыскания 5000 рублей морального вреда суд отказывает, потому что по имущественным спорам взыскание морального вреда не предусмотрено законом

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину 800 рублей оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении ограды (забора) между соседних границ, компенсации материального и морального вреда и об ответственности захвата земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить ограду (забор) между соседними границами.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба за украденные трубы 19675 рублей., расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей.

В части иска о взыскании 5000 рублей морального вреда ФИО1 отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья Р.А. Мухамедьярова. Решение не вступило в законную силу.