Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов: Абдулхамидова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25.10.2016г., ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 31.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 и Администрации <адрес> о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и обязании снести его,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Администрации <адрес> о признании недействительным разрешения № № от 13.11.2014г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выданного Администрацией <адрес> и обязании снести незаконно возведенное строение по адресу: <адрес>.

В иске указано, что на земельном участке, в жилом микрорайоне, в частном секторе, расположенном рядом с домом истца, в конце 2014 года ответчик начал строительство пятиэтажного жилого дома. Расстояние между возводимым им пятиэтажным домом и частным домом истца составляет 4,5 метра и все окна строящегося объекта смотрят в сторону дома ФИО1 Истец неоднократно пытался объяснить ответчику, что он нарушает градостроительные правила, возводя так близко от его жилого дома пятиэтажный дом. Однако на его просьбы ответчик не реагировал, ссылаясь на то, что он официально получил разрешение на строительство. В связи с чем он обратился в Администрацию <адрес> с просьбой разобраться с незаконной стройкой. Ему был дан ответ, что строительство ведется на основании выданного разрешения № RU05308000-155 от 13.11.2014г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Просит признать недействительным разрешение № RU05308000-155 от 13.11.2014г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выданное Администрацией <адрес> и обязать снести незаконно возведенное строение по адресу: <адрес>.

В суде истец ФИО1, а также его представитель – адвокат Абдулхамидов И.А. поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика – Администрации г. Махачкалы ФИО4 иск ФИО1 признал и пояснил, что при строительстве дома ответчиком допущены нарушения градостроительных норм и правил, вместо крыши им построен 6-й этаж. Поэтому он признает иск ФИО1

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Амирханов Р.М. иск не признали.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что строительство дома он начал с согласия всех соседей. Со стороны истца никаких претензий не было. Градостроительный план был согласован со всеми Главами Администрации г. Махачкалы. Все разрешительные документы на строительство у него имеются. Изначально он сказал ФИО1, что будет строить многоквартирный дом, на что ФИО1 ответил, что не возражает против строительства 5-ти этажного жилого дома. В то время, как он начал возводить 5 этаж в доме, он узнал, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании разрешения на строительство незаконным и сносе построенного дома. Он пошел к ФИО1 и предложил ему квартиру в своем доме по низкой цене. Однако ФИО1. А. не согласился и начал требовать компенсацию в размере 3-х миллионов рублей.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, допросив представителя Управления архстройнадзора и экспертов, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 следует отказать.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от 01.04.2014г. № ФИО3 было разрешено проектирование и строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом на собственном земельном участке по <адрес> «а»/1 <адрес>.

Л.д. 34

Управлением Архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы ФИО3 13.112014г. было дано разрешение на строительство 5-ти этажного дома с цокольным этажом.

Л.д. 33

Из топографического плана участка усматривается, что место строительства многоэтажного дома ФИО3 согласовано с Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес>.

Л.д. 35

На строительство 5-ти этажного жилого дома по <адрес> «а»/1 было получено положительное заключение ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД.

Л.д. 36-45

Согласно договору строительного подряда № от 21.07.2014г. ООО «СМУ-500» выполняло строительные работы по возведению 5-ти этажного жилого дома с цокольным этажом.

Л.д. 46-50

Из письма заместителя министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 29.05.2015г. усматривается, что постановление и.о. Главы Администрации <адрес> от 01.04.2014г. № о разрешении ФИО3 строительства 5-ти этажного дома принято в нарушение Градостроительного кодекса РФ.

Л.д. 14

Однако, 23.03.2015г. решением Ленинского районного суда <адрес> в иске Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО3 о признании незаконными строительных работ, признании самовольной постройкой и запрета строительства 5-ти этажного дома по <адрес> «а»/1 до устранения нарушений градостроительного законодательства было отказано. Решение вступило в законную силу.

Представитель Управления Архстройнадзора Администрации <адрес> ФИО5 в суде пояснил, что Управление Архстройнадзора Администрации <адрес> как технический орган по факту предоставления согласованного градостроительного плана, проекта, заявления и постановления выдает разрешение на строительство. В 2007 году было выдано постановление о выделении земли под индивидуальное жилищное строительство, в 2014г. было постановление о переводе этой земли из ИЖС под строительство многоквартирного жилого дома. На основании этих документов, при наличии положительного заключения, они не нашли повода отказать в выдаче разрешения на строительство 5-этажного многоквартирного дома с цокольным этажом.

Суд с выходом на место расположения домов истца и ответчика установил, что в микрорайоне по адресу: <адрес> «а» находится всего несколько индивидуальных домов, в том числе и истца, а многоквартирных домовладений от 5 и более этажей – более десятка.

Согласно заключению (выводов) строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 5-ти этажный жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, градостроительным нормам и сводам правил, предъявляемым к жилым домам, описанным в исследовательской части.

В описательной части заключения указано, что: «Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15м, а высотой 4 этажа – не менее 20м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно».

Эксперт-строитель ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9 пояснил в суде, что им были сделаны замеры от пятиэтажного дома с цокольным этажом до ограждения территории частного дома, а также от ограждения территории до самого двухэтажного жилого дома. Общее расстояние получилось 16,64м. Расстояния между длинными сторонами жилых зданий могут быть сокращены, если будут соблюдены нормы инсоляции – наличия солнечных лучей и освещенности. Было установлено, что данное здание территорию двухэтажного дома и сам двухэтажный дом от солнечных лучей и освещенности никак не закрывает. Непросматриваемость означает, когда человек подошел к окну и площадь всего помещения не увидел. На расстоянии 15 метров невозможно просмотреть, что происходит в помещениях напротив. В данном случае, инсоляция имеется и на территории двухэтажного жилого дома, и в самом доме. И расстояния менее 15 метров даже достаточно. Непросматриваемость всего помещения соблюдена.

Согласно заключению (выводов) Государственного судебного эксперта ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ «Принимая во внимание фактическое расстояние между многоквартирным жилым домом № «а» по <адрес> и одноквартирным 2-х этажным жилым домом ФИО2 (16,7 м), эксперт приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой <адрес> не нарушает требования действующих норм и правил по отношению к домовладению ФИО2, в том числе п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимальное расстояние между домами; п.п. 8.7, 8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.п. 5.1, 5.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», регламентирующим соблюдение естественного освещения и инсоляции».

Государственный эксперт-строитель ФИО10 пояснил в суде, что расстояние между домом ФИО11 и домом ФИО2 составляет 16,7м. Это расстояние соответствует строительным нормам и правилам. Дом ФИО2 двухэтажный, поэтому применяются правила касательно зданий высотой 2-3 этажа, то есть не менее 15 метров. Нормы инсоляции, освещенности и непросматриваемости также соблюдены, поэтому можно сокращать указанные выше расстояния.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в суде не были представлены доказательства о том, что строительством многоквартирного жилого дома, осуществляемого ответчиком ФИО3, нарушены его права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключениям двух судебных строительно-технических экспертиз, показаний в суде экспертов, проводивших экспертизы, установлено, что 5-ти этажный жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, градостроительным нормам и сводам правил, предъявляемым к жилым домам, и он не нарушает действующих норм и правил по отношению к домовладению ФИО1, в том числе п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимальное расстояние между домами; п.п. 8.7, 8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.п. 5.1, 5.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», регламентирующим соблюдение естественного освещения и инсоляции.

Следовательно, нет доказательств о том, что постройкой ответчиком ФИО3 многоквартирного дома нарушается право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом или законное владение им.

Суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 следует отказать.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 и Администрации <адрес> о признании недействительным разрешения № от 13.11.2014г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обязании снести строение по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.А. Ахмедханов