Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Возрождение» о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Возрождение» в котором просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от 04.08.2015, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является правопреемником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

27.10.2012 между ФИО3 и ФИО4 (товарищи) заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Доля истца в вышеуказанном многоквартирном доме представляет собой двухкомнатную квартиру № на третьем этаже (секция 6) общей ориентировочной площадью 53,2 кв.м. (плюс площадь балкона 2,8 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.

При этом ФИО3 обязался внести вклад на общую сумму 1 692 600 рублей, в следующем порядке: 330 000 рублей в момент подписания договора, 670 000 рублей – не позднее 5 февраля 2013 года, 692 000 рублей – не позднее 30.07.2013 г.

В силу пункта 2.4 договора о совместной деятельности передача денежного вклада оформляется распиской.

Согласно копии расписки от 23.01.2013 г. ФИО4 получил от ФИО3 330 000 рублей по договору о совместной деятельности, в качестве части оплаты за двухкомнатную квартиру № на третьем этаже (секция 6) общей ориентировочной площадью 53,2 кв.м. (плюс площадь балкона 2,8 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.

Из копии расписки от 25.06.2013 г. следует, что ФИО4 получил от ФИО3 350 000 рублей во исполнение договора о совместной деятельности, за ту же квартиру.

По расписке от 29 мая 2015 года по аналогичным мотивам ФИО3 передал ФИО4 342 000 рублей.

Таким образом, по указанным распискам ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 022 600 рублей.

04.08.2015 г. между застройщиком ООО «СК «Континент» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц согласно 1-го этапу строительства построить многоквартирный жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 4 блок – секции, строительный №, ориентировочная проектная площадь 68,7 кв.м., включая общую площадь квартиры 67,3 кв.м и общую площадь балконов – 1,4 кв.м.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК «Континент» переименовано в ООО «Строительная компания «Возрождение», при этом на момент заключения договора долевого участия от 04.08.2015 ФИО4 являлся директором указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена равна 1 992 300 рублей и подлежит уплате путем внесения в безналичном порядке на расчетный счет застройщика не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

По расписке, датированной 4 августа 2015 года, ФИО4 принял от ФИО3 доплату за квартиру по <адрес> денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Согласно расписке от 25 апреля 2016 г. ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 492 300 рублей, таким образом, ФИО3 выполнил свои обязательства по договору долевого участия от 04.08.2015.

Между тем, застройщик не сдал указанный объект в срок, указанный в договоре, тем самым нарушил его условия.

ФИО3 в адрес ООО «Строительная компания «Возрождение» направлена претензия о взыскании неустойки по договору долевого участия от 04.08.2015, которая удовлетворена не была.

Из ответа на претензию следует, что ФИО3 не вносил денежные средства на счет застройщика, тем самым нарушил условия договора.

Между тем в расписке, датированной 04.08.2015 г., ФИО4 указал, что принял от ФИО3 доплату за квартиру по <адрес> сумме 500 000 рублей.

Истец считает, действия ООО «Строительная компания «Возрождение» недобросовестными и расценивает их как попытку не выполнять условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного 04.08.2015 г.

При данных обстоятельствах есть основания для признания договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 г. заключенного между застройщиком ООО «СК «Континент» и участником долевого строительства ФИО3 недействительным, совершенным под влиянием обмана, поскольку заключая от имени ООО «СК «Континент» данный договор ФИО4 злоупотребил доверием ФИО3, ввел его в заблуждение относительно выполнения своих обязательств по договору, которые изначально выполнять не собирался.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 поддержал доводы, изложенные истцом, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 3 ст. 432.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

К признакам сделки относят: правомерность и волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правопреемником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО3 обязался внести вклад на общую сумму 1 692 600 рублей, в следующем порядке: 330 000 рублей в момент подписания договора, 670 000 рублей – не позднее 05.02.2013 г., 692 000 рублей – не позднее 30.07.2013 г.

В силу пункта 2.4 договора о совместной деятельности передача денежного вклада оформляется распиской.

Согласно копии расписки от 23.01.2013 г. ФИО4 получил от ФИО3 330 000 рублей по договору о совместной деятельности в качестве части оплаты за двухкомнатную квартиру № на третьем этаже (секция 6) общей ориентировочной площадью 53,2 кв.м. (плюс площадь балкона 2,8 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.

Из копии расписки от 25.06.2013 г. следует, что ФИО4 получил от ФИО3 350 000 рублей во исполнение договора о совместной деятельности за ту же квартиру.

По расписке от 29.05.2015 г. по аналогичным мотивам ФИО3 передал ФИО4 342 000 рублей.

Таким образом, по указанным распискам ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 022 600 рублей.

04.08.2015 г. между застройщиком ООО «СК «Континент» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц согласно 1-го этапу строительства построить многоквартирный жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город-курорт Анапа, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 4 блок – секции, строительный №, ориентировочная проектная площадь 68,7 кв.м., включая общую площадь квартиры 67,3 кв.м и общую площадь балконов – 1,4 кв.м.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК «Континент» переименовано в ООО «Строительная компания «Возрождение», при этом на момент заключения договора долевого участия от 04.08.2015 г. ФИО4 являлся директором указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена равна 1 992 300 рублей и подлежит уплате путем внесения в безналичном порядке на расчетный счет застройщика не позднее пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

По расписке, датированной 4 августа 2015 года, ФИО4 принял от ФИО3 доплату за квартиру по <адрес> в сумме 500 000 рублей.

Согласно расписке от 25 апреля 2016 года, ФИО4 получил от ФИО3 1 492 300 рублей, таким образом ФИО3 выполнил свои обязательства по договору долевого участия от 04.08.2015 г.

Между тем, застройщик не сдал указанный объект в срок, указанный в договоре, тем самым нарушил его условия.

ФИО3 в адрес ООО «Строительная компания «Возрождение» направлена претензия о взыскании неустойки по договору долевого участия строительства дома от 04.08.2015 г., которая удовлетворена не была.

Инициируя рассмотрение данного дела в судебном заседании, истец указывает, что есть основания для признания договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 г. заключенного между застройщиком ООО «СК «Континент» и участником долевого строительства ФИО3 недействительным, совершенным под влиянием обмана, поскольку заключая от имени ООО «СК «Континент» данный договор ФИО4 злоупотребил доверием ФИО3, ввел его в заблуждение относительно выполнения своих обязательств по договору, которые изначально выполнять не собирался.

По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Невыполненные обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, и передать ФИО3 в собственность двухкомнатную квартиру, размещенную в указанном доме, не могут быть расценены судом в качестве обмана, повлиявшего на совершение сделки.

Кроме того, разрешая данный спор по существу, суд установил, что нарушение указанных обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 г. являлось предметом судебного разбирательства в Анапском городском суде Краснодарского края, где ФИО3 выступал в качестве истца, требуя взыскания с ООО «Строительная компания «Возрождение» неустойки за невыполнение условий по указанному договору.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. исковые требования ФИО3 в части взыскания с ООО «Строительная компания «Возрождение» неустойки за невыполнение условий по договору долевого строительства от 04.08.2015 г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки за невыполнение условий по договору № долевого строительства от 04.08.2015 г.

Выступая в качестве истца в отмеченных судебных разбирательствах, ФИО3 признавал, что между ним и застройщиком 04.08.2015 г. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, действительность данной сделки им не оспаривалась и подтверждена, указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что сделка, совершенная между ФИО3 и ООО «Строительная компания «Возрождение» была совершена помимо воли ФИО3 Ссылка истца на недобросовестное выполнение застройщиком обязательств по договору № долевого строительства от 04.08.2015 г. само по себе основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного искового требования, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Возрождение» о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2020 г.

Председательствующий Т.Ю. Кочеткова