Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» к Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО «Красцветмет» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н.Гулидова» (ОАО Красцветмет) обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО «Красцветмет» в котором просит: взыскать с Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического Профсоюза в России в ОАО «Красцветмет» причиненные ОАО «Красцветмет» убытки в размере <данные изъяты>., а также расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 28 сентября 2012г. в ОАО «Красцветмет» был издан приказ № «Об изменении штатного расписания», согласно которого сокращается рабочее место в штатном расписании электроцеха № «кладовщик» 1 единица. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность кладовщика в электроцехе № занимала ФИО1 являющаяся профсоюзным представителем электроцеха № Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО «Красцветмет». ОАО «Красцветмет» были полностью соблюдены нормы действующего законодательства: в результате мероприятий по сокращению штатов численность персонала электроцеха № сократилась с 63 до 62 единиц, таким образом, работодатель производил реальное сокращение штатов в связи с уменьшением объемов операций по учету движения и хранения материальных ценностей, выполняемых кладовщиком; работник в установленный законом срок уведомлен о предстоящем сокращении штата; письмами за № и № ФИО1 предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности; направлены в отделение службы занятости и профсоюз уведомления о предстоящем сокращении численности штатов. Однако Профсоюзным органом данные обстоятельства не учтены. ДД.ММ.ГГГГ Профсоюз представил мотивированное мнение, которым отказал в даче согласия на увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красцветмет» обратилось в Ленинский районный суд г.Красноярска с иском к Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО «Красветмет» о признании отказа в выдаче согласия на увольнение кладовщика цеха № ФИО1 необоснованным. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме. Данное заочное решение ответчиком не обжаловалось, заявления о его отмене не поступало. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с работником ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов с выплатой выходного пособия. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ датой предполагаемого увольнения работника являлось ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивалась заработная плата в полном объеме. Таким образом, работнику ФИО1 за указанный период было выплачено за счет средств предприятия: декабрь 2012 г. - <данные изъяты>, в том числе по листку нетрудоспособности <данные изъяты> руб., январь 2013 г.- <данные изъяты> руб., февраль 2013 г.- <данные изъяты> руб., март 2013 -<данные изъяты> руб., в том числе по листку нетрудоспособности <данные изъяты> руб., апрель 2013 г.- <данные изъяты> руб., май 2013г.- <данные изъяты> руб., июнь 2013г.- <данные изъяты> руб., в том числе по листку нетрудоспособности <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., выплата выходного пособия при расторжении трудового договора <данные изъяты> руб. Итого в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно выписки из решения ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ профсоюз принял решение об отказе в даче согласия на увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку посчитал, что основания послужившие причиной принятия решения об увольнении по сокращению работника не только не соответствует действительным фактам, но и необоснованно выдуманы. Факт действительного сокращения штата работников ОАО « Красцветмет», а также соблюдение работодателем норм трудового законодательства в отношении сокращаемого работника установлен вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что в результате необоснованного и незаконного отказа профсоюзного органа в выдаче согласия на увольнение работника по ч.2 ст. 81 ТК РФ, при соблюдении процедуры сокращения ОАО «Красцветмет» были причинены убытки в результате необоснованной выплаты заработной платы работнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. (<данные изъяты>.)

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с Первичной профсоюзной организации Горно- Металлургического Профсоюза в России в ОАО «Красцветмет» причиненные ОАО «Красцветмет» убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2736, 03 руб. При этом указала, что согласно уточненной справке №-спр. от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и справке №-спр от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также расчетам пособия по временной нетрудоспособности работнику ФИО1 за указанный период было выплачено за счет средств предприятия: за декабрь 2012г. – <данные изъяты>.; за январь 2013г. – <данные изъяты> руб.; за февраль 2013г. – <данные изъяты> руб.; за март 2013г. – <данные изъяты> руб.; за апрель 2013г. – <данные изъяты> руб.; за май 2013г. – <данные изъяты> руб.; за июнь 2013г. – <данные изъяты> руб.; за июль 2013г. – <данные изъяты> руб.; по листкам нетрудоспособности – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, обществом уплачено страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в электроцехе № в связи с уменьшением объема выполняемых работ сокращено рабочее место «кладовщик», функции его переданы частично инженеру электроцеха №ФИО4, частично кладовщику цеха №ФИО11 Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняла трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители истца ОАО «Красцветмет» ФИО3, ФИО2 ( полномочия подтверждены), заявленные требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражали против требований ответчика о взыскании расходов на оказание юридической помощи. Представителем истца ФИО3 представлены дополнительные пояснения, согласно которым при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков не могут применяться правила Трудового законодательства, поскольку ответчик в данном случае - независимая профсоюзная организация, не являющаяся стороной трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено заочное решение о признании необоснованным отказа в даче согласия ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» на сокращение кладовщика цеха № ФИО1, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с работником ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ датой предполагаемого увольнения работника являлось ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивались установленные законодательством РФ платежи в полном объеме. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от выполнения своих трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается: служебной запиской №: приказом по личному составу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской №; приказом по личному составу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской №; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, более того, данный факт установлен вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ В результате злоупотребления правом ППО ГМПР, выразившимся в необоснованном и незаконном отказе профсоюзного органа в выдаче согласия на увольнение работника по части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при соблюдении процедуры сокращения, ОАО «Красцветмет» были причинены убытки. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и т.п. Ответчиком не доказан большой объем выполненных работ и затраченного времени на осуществление ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Не представлены документы, подтверждающие относимость заявленной суммы к рассматриваемому спору, поскольку представленная доверенность и договор дают основания предполагать, что ответчику оказывались и оказываются правовые услуги и по другим спорам, не относящимся к данному рассматриваемому делу. В представленном договоре об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется: ознакомиться с исковым заявлением ОАО «Красцветмет» о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом в даче согласия на сокращение работника ФИО1 к ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет»; ознакомиться с письменными документами, прилагаемыми к вышеуказанному исковому заявлению; ознакомиться с материалами дела. В данном пункте речь идет только об одном процессуальном действии «ознакомлении с материалами вышеуказанного дела» (ст.35 ГПК РФ), представителем ответчика не представлено доказательств того, каким образом и как долго он осуществлял ознакомление. При этом, представитель ответчика приходил на ознакомление только один раз. Договор содержат такие обязанности Исполнителя: осуществить юридический анализ материалов вышеуказанного иска и дела, сформировать правовую позицию ответчика; по результатам анализа составить возражения (отзыв) на исковое заявление в Ленинский районный суд г.Красноярска; проанализировать правовую ситуацию ответчика по делу с целью предъявления встречного иска в рамках настоящего гражданского дела по иску ОАО «Красцветмет»; подготовить доверенность на участие Исполнителя в судебном разбирательстве в качестве представителя Заказчика; представлять интересы Заказчика в Ленинском районном суде с третьими лицами на основании доверенности Заказчика. В данном случае, речь идет об осуществлении юридического анализа материалов дела и формировании правовой позиции ответчика, выраженной в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ содержатся полномочия ФИО5 на представление интересов ППО ГМПР не только при рассмотрении данного спора, что подтверждается участием ФИО5 как представителя ППО ГМПР по данной доверенности при рассмотрении искового заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Красцветмет» к ППО ГМПР о признании отказа в выдаче согласия на увольнение необоснованным. Не представлены доказательства относимости обязательств по представлению ответчика в Ленинском районном суде к рассматриваемому спору. В материалы дела в подтверждение своей правовой позиции представлен только отзыв, из которого невозможно установить: какие материалы дела были изучены представителем ответчика, какая судебная практика была проанализирована и применима в подтверждение своих доводов. Представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие оказание юридических консультаций. В ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» имеется штатный юрист, который присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представлены доказательства необходимости привлечения юриста для оказания правовой помощи. Ответчиком не предоставлено документов и иных доказательств, обосновывающих заявленный размер стоимости правовых услуг. В связи с чем, ОАО «Красцветмет» просит уменьшить размер взыскиваемой суммы. В трудовом законодательстве не предусмотрено основание невыплаты заработной платы в связи с отказом профсоюзного органа в даче согласия на сокращение работника. Таким образом, у работодателя отсутствовали правовые основания для невыплаты всех сумм, причитающихся работнику, а также основания для направления ФИО1 в простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» ФИО5 ( полномочия подтверждены), с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнений не согласилась, просила оказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражения мотивировала следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Красцветмет» был издан приказ № № «Об изменении штатного расписания», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. сокращается рабочее место в штатном расписании электроцеха № 48 –«кладовщик» 1 единица. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должность кладовщика в электроцехе №48 занимала ФИО1 являющаяся профсоюзным представителем электроцеха Первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО «Красцветмет». ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем сокращении рабочих мест, с просьбой дать согласие на увольнение по сокращению штата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет», с которым истец был не согласен. Однако обжаловал указанной решение только ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ответчика признано необоснованным, однако вина ответчика в форме злоупотребления правом не установлена. Истцом в обосновании иска не представлено доказательств, что между ОАО «Красцветмет» и работником ФИО1 существовали гражданско- правовые, а не трудовые отношения, либо в связи с чем, истец квалифицирует трудовые отношения, существовавшие между ОАО «Красцветмет» и работником ФИО1 как убытки. Доказательства по делу подтверждают факт наличия между истцом ОАО «Красцветмет» и работником ФИО1 именно трудовых отношений: выплата заработной платы за отработанное время (документы по перечислению заработной платы ФИО1 на личный счет работника; справки о фактическом заработке, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме и об увольнении, расчет пособия по временной нетрудоспособности); оплата больничных листов (социальные гарантии работникам согласно ТК РФ); приказ о прекращении трудового договора с работником №№лс от ДД.ММ.ГГГГ.; факт действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ-рп между истцом ОАО «Красцветмет» и работником ФИО1 Истцом полностью не доказано наличие убытков, а также совокупности обстоятельств, которых убытки подлежат возмещению, в том числе то, что заявленные убытки являются следствием отказа ответчика в даче согласия на сокращение работника ФИО1, наличие причинной связи между указанным отказом и данными убытками, вина и размер требуемых убытков. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании убытков, причиненных основным отказом в даче согласия на сокращение работника ФИО1 являются выдуманными, необоснованными и не соответствующими реальным обстоятельствам дела и не основанным на законе. Факт вынесения Ленинским районным судом г.Красноярска по иску ОАО «Красцветмет» к Первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО «Красцветмет» о признании отказа в выдаче согласия на увольнение кладовщика цеха № 48 ФИО1 относится к сфере регулирования трудового права, а действия ответчика ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» были совершены в соответствии со ст. 374 ТК РФ. ФИО1 выполняла кроме того, в период оспаривания отказа ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора за что получала оплату в соответствии с нормами ТК РФ, работодатель пользовался ее способностями к труду, профессиональными навыками в связи с чем, указанные расходы истца являются не убытками, а расходами на оплату труда по трудовому договору. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., платежному поручению №83 от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату услуг по представлению интересов ответчика по указанному делу было затрачено <данные изъяты> руб., которые ответчик просит взыскать с истца.

Представитель ответчика ФИО6, полномочия проверены, не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что Профсоюзная организация не занимается коммерческой деятельностью, а соответственно не получает соответствующей прибыли. Доходами организации являются членские взносы. Действия истца, понуждающие к оплате понесенным работодателем затрат, фактически приводят к банкротству Профсоюзной организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОАО «Красцветмет» кладовщиком в цехе №. Основанием для сокращения штатной единицы – кладовщика в электроцехе № явилось окончание реконструкции всех высоковольтных подстанций, установка нового современного электрооборудования, что повлекло за собой сокращение номенклатуры и снижение количества необходимых для проведения ремонтов запасных частей, инструмента, приспособлений, приборов и других материальных ценностей, вследствие чего произошло уменьшение объем операций по учету движения и хранения товарно-материальных ценностей, выполняемых кладовщиком электроцеха №

В связи с окончанием реконструкции всех высоковольтных подстанций, установкой нового современного оборудования приказом и.о. генерального директора ОАО «Красцветмет» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания общества» принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании электроцеха (№) рабочего места «кладовщик». Копия данного приказа ДД.ММ.ГГГГ была получена председателем профкома ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» ФИО6

Письменное уведомление о сокращении ее рабочего места ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагались другие имеющиеся у истца должности (кухонный рабочий, цех №, уборщик производственных и служебных помещений цех №, продавец продовольственных товаров), но работник от данных предложений отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» уведомление о предстоящем сокращении рабочих мест, с просьбой дать согласие на увольнение по сокращению штата ФИО1

Согласно выписки из решения ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ Профком принял решение об отказе в даче согласия увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку посчитал, что основания послужившие причиной принятия решения об увольнении по сокращению ФИО1 не только не соответствуют действительным фактам, но и необоснованно выдуманы.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» удовлетворены. Отказ Первичной профсоюзной организации Горно- Металлургического Профсоюза в России в ОАО «Красцветмет» в выдаче согласия на увольнение ФИО1 по п.2 ст. 81 ТК РФ признан необоснованным.

Согласно приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов по п.2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как следует из пояснений представителей истца ФИО1 была освобождена от выполнения своих трудовых обязанностей, однако присутствовала на работе. Согласно справки о фактическом заработке в период с декабря 2012г. по июнь 2013 г. ФИО1 выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., по листкам не трудоспособности – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

Суд считает, что поскольку между истцом и ФИО1 имелись трудовые отношения, а не гражданско-правовые, истцом не доказано наступление в результате действия ответчика убытков по смыслу ст.15 ГК РФ.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

Положениями ст.374 ТК РФ не предусмотрена обязанность выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы. Таким образом, Профсоюзная организация как вправе согласиться с решением работодателя о сокращении работника, являющегося руководителем (заместителем) выборного профсоюзного органа, так и предоставить мотивированный отказ.

Исходя из вышеизложенного, требования ОАО «Красцветмет» о взыскании убытков с ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» не подлежат удовлетворению, а следовательно и не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно представленного договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» и ООО «Системно-аналитический правовой центр» в лице директора ФИО5, последний обязался совершить действия по оказанию правовой помощи в Ленинском районном суде г.Красноярска по защите прав и законных интересов ответчика по делу по иску ОАО «Красцветмет» о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом в даче согласия на сокращение работника ФИО1, включая ознакомление с материалами указанного дела, подготовку и составление возражения на исковое заявление, ходатайств, заявлений, встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях (раздел 1). Стоимость вознаграждения Исполнителю установлена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» перечислено в ООО «Системно-аналитический правовой центр» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Красцветмет» отказано, с учетом длительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем ответчика ФИО5 (участие в 4 судебных заседаниях, подготовке ходатайства, отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление) работ по рассмотрению исковых требований ОАО «Красцветмет», принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Красцветмет» в пользу ППО ГМПР в ОАО «Красцветмет» расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» к Первичной профсоюзной организации Горно- Металлургического Профсоюза в России в ОАО «Красцветмет» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова » в пользу Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО «Красцветмет» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю.Волгаева