Гражданский кодекс часть 1

-взыскать с Папалазариди В.Е. денежные средства в размере 1 830 400 (один миллион восемьсот тридцать тысяч четыреста) руб., переданные ему ранее в качестве оплаты квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Папалазариди В.Е. (продавец) и Дурновой А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № общей площадью 83.2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1 830 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57016/2017-14\40Б от 13.06.2018 Папалазариди В.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках ст.ст.61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (с изменениями и дополнениями), 26.07.2019 финансовым управляющим было подано заявление о признании данной сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32 - 57016/2017 от 12.05.2020 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Однако Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32 - 57016/2017 15АП-8492/2020 от 22.05.2021 определение суда первой инстанции было отменено, договор купли - продажи был признан недействительным, также были применены последствия недействительности сделки.

В результате с Дурновой А.Н. было взыскано в конкурсную массу 5 047 365 руб., при этом в соответствии с п.3 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было восстановлено ее право требования к Папалазариди В.Е. в сумме 1 830 400 руб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 г. оставил без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящий момент Дурнова А.Н., заплатив Папалазариди В.Е. 1 830 400 руб. по договору купли - продажи, признанному недействительной сделкой, и понеся значительные затраты на строительные и отделочные работы в данной квартире, обязана по решению суда выплатить 5 047 365 (Пять миллионов сорок семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. в конкурсную массу. Следовательно, Папалазариди В.Е. получил неосновательное вознаграждение, подлежащее возмещению.

Истец Дурнова А.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Дурневой А.Н. на основании доверенности Иванов Д.Л. в судебном заседании 21.03.2022 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца 22.03.2022 в судебное заседание не явился, просил прения сторон провести без его участия.

Ответчик Папалазариди В.Е. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью. Последствия признания иска ему понятны и ясны.

Третье лицо финансовый управляющий Папалазариди В.Е. - Чекалева Т.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

С учетом того, что третье лицо финансовый управляющий Папалазариди В.Е. - Чекалева Т.В. извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Папалазариди В.Е. (Продавец) и Дурновой А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, общей площадью 83,2 кв.м, с балконом площадью 3,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 830 400 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Папалазариди В.Е. денежных средств в сумме 1 843 400 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Дурновой А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 Папалазариди В.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Муха С.А.

В рамках осуществления процедуры банкротства должника финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Дурновой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57016/2017 от 12.05.2020 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-8492/2020 от 22.05.2021 определение суда первой инстанции было отменено, договор купли-продажи был признан недействительным, также были применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Дурновой А.Н. в конкурсную массу 5 047 365 рублей. При этом восстановлено право требования Дурновой А.Н. к Папалазариди В.Е. в сумме 1 830 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 83,2 кв.м., расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату оценки 10.08.2016 составляет 5 047 365 руб.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ответчик должен возместить действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере - 5 047 365 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата по оспариваемой сделке в размере -1 830 400 руб.

В связи с чем, в указанной части право требования Дурновой А.Н. к Папалазариди В.Е. подлежит восстановлению в сумме 1 830 400 рублей. При этом, в отношении восстановленного требования ответчика следует также учитывать, что в случае его возникновения до возбуждения производства по делу о банкротстве, оно подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках названного выше процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что полученная Папалазариди В.Е. денежная сумма в размере 1 830 400 рублей, переданная Дурновой А.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан судом недействительным, является неосновательным обогащением ответчика Папалазариди В.Е. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дурновой А.Н. к Папалазариди В.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Папалазариди В.Е. в пользу Дурновой А.Н. денежные средства в размере 1 830 400 (один миллион восемьсот тридцать тысяч четыреста) рублей, переданные ему ранее в качестве оплаты квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2022г.