Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшколепова В.А. к Газете политической партии «Справедливая Россия» в Ростовской области, 3-е лицо Бабушкин А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем опровержения сведений опубликованных в средствах массовой информации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, 03.06.2011 года в номере 6 (18) в выпуске газеты политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону на 5 странице была опубликована статья под названием «Нахлебались! Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и неиспорченный воздух».

Сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В данном случае умышленно распространяется недостоверная информация в отношении деятельности Администрации Миллеровского района в целом и руководства в частности, опубликование фактов, не имеющих места в природе, внушение читателям мнения о некомпетентности в решении вопросов местного самоуправления. Подобные заявления направлены на то, чтобы у населения Миллеровского района вызвать сомнение в дееспособности Администрации Миллеровского района, как органа местного самоуправления. Высказывания А.Ф.Бабушкина, руководителя местного отделения СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ в Миллеровском районе о том, что « местная власть не решает и не способна решать насущные экологические проблемы. Настаивает, что за действия, повлекшие такие экологические последствия не только для своего района, она должна ответить...», навязывает читателям лживую информацию о работе органов местного самоуправления.

Расчистка реки Глубокая в черте г. Миллерово проходила в рамках Областной целевой программы в области охраны окружающей среды и рационального природопользования на 2007-2010 годы, утвержденной Областным законом Ростовской области от 8 октября 2007 года № 782-ЗС.

В соответствии с Областной целевой программой в области охраны окружающей среды и рационального природопользования на 2007-2010 годы, ответственным исполнителем и соисполнителем мероприятия являлся Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области. Что касается объемов финансирования, то денежные средства на расчистку реки Глубокая выделялись из федерального и областного бюджетов.

В статье так же указано, что участники митинга и СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ «обратились к губернатору с просьбой направить представителей контрольно-счетной палаты Ростовской области для проверки финансовой деятельности администрации Миллеровского района».

На основании изложенного, истец считает, что редакция газеты политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону умышленно опубликовала не соответствующую действительности информацию, чем опорочила деловую репутацию истца.

Своими действиями редакция в средстве массовой информации, каковым является газета политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону, умышленно среди читателей распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истца. Действия редакции направлены на снижение доверия жителей муниципального образования к ими же избранному руководству Администрации, на внушение читателям того, что Администрация под руководством истца игнорирует мнение населения города и района и является некомпетентным органом в формировании и расходовании бюджета Миллеровского района и «не способна решать насущные экологические проблемы».

На основании изложенного, истец просит суд признать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Горшколепова В.А., содержащиеся в номере 6 (18) в выпуске газеты политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону на 5 странице, опубликованные в статье под названием «Нахлебались!
Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и неиспорченный
воздух» не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону в течение 10 (десяти) дней опровергнуть указанные сведения, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Администрации Миллеровского района, путем опубликования в этой же газете текста следующего содержания: «Уважаемые читатели, информация, опубликованная на 5 странице газеты политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону от 03.06.2011 года в статье под названием «Нахлебались! Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и неиспорченный воздух» не соответствует действительности. Редакция газеты приносит свои извинения всем читателям газеты», а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Представители истца по доверенности Фоменко Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснили суду, что указанные в газете сведения порочат деловую репутацию истца, выставляя его тем самым в глазах читателя не ответственным и некомпетентным человеком и руководителем.

Представитель ответчика по доверенности Супрун А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что в указанной статье истец не указан как физическое лицо. Статья выполнена в оценочном стиле. Должностное лицо является объектом повышенной критики, в силу своего положения. Что касается экологического состояния реки Глубокая, то оно действительно критическое, это подтверждается Ростпприродохраннадзором и письмом Прокуратуры РО по результатам проведенной проверки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 обстоятельствами имеющими значение при разрешении споров о защите чести и достоинства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, следует, что ответчик считает, что указанная публикация не содержит каких-либо порочащих сведений о Горшколепове В.А., как о физическом лице, а всецело посвящена освещению сложившейся обстановке, признанной компетентными органами угрожающей экологии.

Данные о том, что граждане собрались на митинге с просьбой дать разъяснения по поводу проведения очистки загрязненной реки и расходования денежных средств на это, а также проверки правильности их расходования в полной мере основаны на законодательстве РФ и не могут быть оценены как порочащие, в том числе и потому, что отсутствует утверждение о какой-либо противоправности в публикации в данном случае. По поводу ответственности органов местного самоуправления Миллеровского района, а также Главы района, как должностного лица, все положения прописаны в законодательстве РФ, а также в уставе Миллеровского района.

Так, п.п. 10, 13, ч. 1 ст. 3 говорят о том, что «К вопросам местного значения района относится:

организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды;

организация утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов»;

ст.ст. 29-30: «Глава Миллеровского района возглавляет Администрацию района и руководит ей на принципах единоначалия»;

п.п. 8, 9, 12 ч. 1 ст. 34: «Администрация района под руководством Главы:

участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории района;

организует мероприятия межпоселенческого характера по охране окружающей среды;

организация утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов. В данном случае в исследуемой публикации в очередной раз обоснованно напомнено органам местного самоуправления Миллеровского района об их ответственности за благоприятную окружающую среду на территории района, определенной как федеральным законодательством, так и Уставом района. Сведения о том, что «местная власть должна ответить и отвечает.. . за экологические последствия» ни в коем случае не могут быть оценены как порочащие, а впрямую вытекают из нормативных актов, регулирующих порядок деятельности органов местного самоуправления.

Ответчик указывает, что из достоверных данных компетентных органов установлено, что ситуация с р. Глубокая длится не один год, основным виновником загрязнения реки является МУП «Водоканал» Миллеровского района (учрежденное и ранее руководимое Администрацией района предприятие). МУП неоднократно на протяжении более 2х лет привлекалось к административной ответственности, в настоящее время решается вопрос об уголовной ответственности руководства предприятия. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем управлении МУП со стороны учредителя - Администрации Городского поселения, а также о непринятии действенных мер вышестоящим органом МСУ. Несмотря на то, что Администрации района о таком положении неоднократно сообщалось соответствующими органами.

Кроме того, в настоящий момент, мерами по устранению негативного влияния на экологическую обстановку занимаются федеральные органы (прокуратура, Следственный комитет, Росприроднадзор), областные предприятия, а не муниципальные. Достаточных сведений о принятии действенных мер по устранению негативных последствий муниципальными органами суду не представлено, видимо они считают более важной задачей отстаивание своих чести и достоинства, а не устранение реальных нарушений закона на территории района и очистке загрязненных природных объектов.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств нельзя сделать вывод о том, что сложившая экологическая обстановка, а также многочисленные нарушения природоохранного законодательства на территории Миллеровского района возникли не по вине органов местного самоуправления. А при таких обстоятельствах нельзя признать не соответствующими действительности сведения о по меньшей мере безучастности органов местного самоуправления на протяжении длительного времени, вследствие которой в том числе и нарушена экологическая обстановка на р. Глубокой. Именно эти сведения содержит исследуемая публикация в газете.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, однако истцом не предприняты такие действия.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства о распространении в отношении Горшколепова В.А. несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как физического лица в публикации «Нахлебались!..» в газете Справедливая Россия на Дону) №6 (18) от 03.06.2011.

На основании изложенного ответчик полагает, что указанные в исковом заявлении данные о том, что в публикации «Нахлебались!..» в газете Справедливая Россия на Дону) №6 (18) от 03.06.2011. содержаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, последним не доказаны и не подлежат удовлетворении.

Судом установлено, что в соответствии с письмом Прокуратуры РО 28.07.2011 года исх.№7-903-2011, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой и Миллеровской межрайонной прокуратурой совместно с Департаментом Росприроднадзора по ЮФО и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» была произведена проверка, в ходе которой была дана оценка законности деятельности юридических лиц, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на водный объект - реку Глубокая

В рамках проведенной проверки установлено, что после прохождения процесса очистки на локальных очистных сооружениях условно очищенные сточные воды отводятся ООО «Амилко» в систему городской канализации по договору, заключенному с МУП «Водоканал» от 08.03.2010 № 114.

Анализ проб сточных вод, отобранных 29.03.2011 года и 12.04.2011года на выпуске сточных вод ООО «Амилко» в городскую канализацию показал превышение установленных решением Собрания Депутатов Миллеровского городского поселения от 25.02.2009 № 35 «Об утверждении Правил приема и норм сброса сточных вод в коммунальную систему канализации Миллеровского городского поселения» нормативов для сброса сточных, вод в систему городской канализации по 10 и по 13 показателям соответственно.

В результате сброса в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных нормативов содержания загрязняющих веществ, исключающих достижение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях канализации, водному объекту реке Глубокая, в который осуществляется водоотведение (сброс) сточных вод после очистных сооружений канализации, причинен вред.

Сложившаяся ситуация ведет к необратимым последствиям в виде деградации водного объекта, потери его значимости как водного объекта рыбохозяйственного значения и может нанести существенный вред рыбным запасам.

Согласно справки по результатам проверки водоохраной зоны и акватории реки Глубокая, проведенной специалистами Департамента Росприроднадзора по ЮФО в период с 28.03.2011г. по 22.04.2011г., основными водопользователями реки Глубокая, осуществляющими использование водного объекта для сброса сточных являются: МУП «Водоканал» г. Миллерово, МУП «Коммунальщик» п. Глубокий Каменского района, ОАО «Каменский машиностроительный завод» г. Каменск-Шахтинский.

В рамках проверки, с целью оценки негативного воздействия на водный объект в результате сбросов сточных вод, было произведено обследование реки Глубокой с проведением аналитических исследований.

Отбор и анализ проб производились Ростовским, Новочеркасским и Каменскими отделами анализа и мониторинга ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516152 от 03 августа 2009г. действителен до 03 августа 2014г.) 30.03.2011 г. и 07.04.2011 г. (протоколы КХА №№ 62-70, 2, 6 от 07.04.2011 г., №№ 47-54 от 06.04.2011 г.). Для обследования реки Глубокая были выбраны 8 контрольных створов:

1. р. Глубокая в районе х. Обуховка Миллеровского района (чистая зона);

2. р. Глубокая в месте выпуска очистных сооружений канализации (ОСК) г. Миллерова;

3. р. Глубокая 500 м ниже выпуска очистных сооружений канализации (ОСК) г. Миллерова;

4. р. Глубокая в районе х. Банниково-Александровский Миллеровского района;

5. р. Глубокая в районе х. Верхнеталовка Миллеровского района;

6. р. Глубокая в районе х. Дячкино Тарасовского района;

7. р. Глубокая выше сброса МУП «Коммунальщик» Каменского района;

8. р. Глубокая выше сброса ОАО «Каменский машиностроительный завод» г. Каменск-Шахтинский.

По результатам анализа проб природной воды из реки Глубокая установлено, что река в месте выпуска сточных вод очистных сооружений канализации г. Миллерово и далее, ниже по течению в створах 500 м ниже выпуска ОСК, в районе х. Банниково-Александровский, х. Верхнеталовка испытывает максимальное негативное воздействие: концентрации загрязняющих веществ по сравнению с их предельно допустимыми концентрациями для водоемов рыбохозяйственного значения возрастают в десятки и даже сотни раз (Сводные таблицы результатов анализа воды из р. Глубокая по створам 1-8 от 30.03.2011 г., от 07.04.2011 г.). Так, содержание органических веществ в реке Глубокая, выраженное величиной БПК, возрастает в указанных створах в 57,7-368,9 раз, по фосфатам - в 44,0 - 103,6 раза, по иону аммония - в 36,5 - 46,6 раза. Река в указанных створах имеет зловонный запах. В створе х. Банниково-Александровский и х. Верхнеталовка содержание растворенного кислорода в воде падает до

Результаты биотестирования показали, что вода в реке Глубокая в створах в районе выпуска сточных вод очистных сооружений канализации г. Миллерово, 500 м ниже выпуска ОСК, в створе х. Верхнеталовка - токсична, а в створе х. Банниково-Александровский - сильно токсична, т.е. существование биоресурсов на указанном участке реки невозможно. В створе х. Дячкино и ниже по течению пробы воды не токсичны (протокол биотестирования №№217-225 от 11.04.2011г.).

Результаты биотестирования донных отложений повторили картину биотестирования природной воды реки Глубокая: донные отложения в створах ОСК г. Миллерово, 500 м ниже выпуска токсичны, в створе х. Банниково-Александровский - сильно токсичны, в створе х. Дячкино и ниже по течению - не токсичны (протоколы №№177/1 г- 177/4г от 18.04.11 г.).

В марте текущего года, при вскрытии реки ото льда в створе с. Тарасовское был зафиксирован факт массовой гибели рыбы. Данный факт был отражен в средствах массовой информации. Наиболее вероятной причиной гибели биоресурсов является, прежде всего, недостаток растворенного кислорода (протокол КХА №66, №67 от 13.04.11 г.. №50 от 06.04.11г.), который был израсходован на окисление органических загрязняющих веществ, выраженных величиной БПК, содержания которых в реке достигало 1106,56 мг/л (при норме 3,0 мг/л) значительная часть которых поступает от ООО «АМИЛКО» (протокол КХА №64 от 13.04.2011 г.).

В настоящее время, как показывают результаты обследования р. Глубокая, загрязнение водного объекта в створах от выпуска ОСК г. Миллерово до х. Верхнеталовка достигли уровня, представляющего реальную опасность здоровью жителей населенных пунктов, расположенных на указанном участке реки, для которых река Глубокая является единственным водным объектом, предназначенным для общего пользования и прежде всего для целей рекреации, содержания водоплавающей птицы, поение скота, полива приусадебных участков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что распространены сведения порочащие и не соответствующие действительности. Из документов, имеющихся в материалах дела судом установлено, что экологическая ситуация на реке Глубокая в настоящее время действительно носит угрожающий характер, несет реальную угрозу жителям населенных пунктов, расположенных на берегах реки. Указанные обстоятельства документально подтверждены результатами проверок, проведенных компетентными органами.

Кроме того, материалами дела установлено, что для устранения нарушений природоохранного законодательства принимаются меры Прокуратурой Ростовской области и Департаментом Росприроднадзора по ЮФО и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в связи с чем неспособность на местном уровне разрешить экологические проблемы имеющиеся в Миллеровском районе подтверждена письменными доказательствами и по мнению суда не является порочащими сведениями. Так как из материалов дела усматривается о том, что принятием мер и разрешением экологической проблемы в Миллеровском районе занимается и Прокуратура Ростовской области, Природоохранной прокуротурой и Департаментом Росприроднадзора по ЮФО и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», то есть правоохранительные органы субъекта РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем опровержения сведений опубликованных в средствах массовой информации подлежат отклонению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не предоставлены доказательства о том, что ему причинены нравственные и физические страдания, объективно причинение морального вреда ничем не подтверждено, в связи с чем указанные требования истца, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сведений, содержащихся в публикации в статье под названием «Нахлебались!Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и неиспорченный воздух» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горшколепова В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горшколепова В.А. к Газете политической партии «Справедливая Россия» в Ростовской области, 3-е лицо Бабушкин А.Ф. о о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем опровержения сведений опубликованных в средствах массовой информации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2011 года.

СУДЬЯ: