Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством платежной системы WESTERN UNION осуществила перевод денежных средств в сумме 199 995 рублей 00 коп. на условиях возвратности в адрес ФИО4 В предусмотренный соглашением сторон срок ответчик средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО4 претензию с требованием вернуть средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование ими по ставке рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик мер к погашению долга и выплате процентов не принял. Обратившись в суд со ссылками на положения ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 долг по договору займа – 199 995 рублей, проценты за пользование им по ставке 8,25% годовых, а также госпошлину 5 404 рубля 82 коп.

В судебное заседание истец и ее представитель, а также ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 33-36). Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям ввиду следующих обстоятельств и положений закона.

Из иска усматривается, что в основу требований ФИО1 положено утверждение о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

По правилам ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет 100 рублей.

Таким образом, договор займа суммы, превышающей 1 000 рублей, подлежит оформлению в письменном виде.

Такого договора либо иного письменного документа, позволяющего сделать вывод о том, что между сторонами имел место именно заем денежных средств, переведенных истцом согласно поручению на осуществление перевода денежных средств с использованием платежной системы WESTERN UNION, истцом не представлено. Сам по себе факт передачи средств от истца ответчику с использованием электронной платежной системы не содержит условий о возвратности и срочности использования чужих денежных средств как характеристик договора займа.

При таких обстоятельствах, по заявленным основаниям иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются производными от основных требований, они также подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о правилах распределения судебных расходов, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ФИО1 остаются за ней как за проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева