Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что между ООО «Интерлизинг» и ООО ПКФ «БетонСтрой» был заключен финансовой аренды (лизинг) № ЛД-02-0610 от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Генеральное соглашение об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-02020 от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении надлежащего исполнения ООО ПКФ «БетонСтрой» обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства ПФ-02-0610/19 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Договора лизинга. Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей. Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель заключил договор купли-продажи КП-02-0610/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные Предметы лизинга, а именно: Прицеп МАЗ-856100-015 (VIN № № Гос номер <***>) (далее – Предмет лизинга 1), Прицеп МАЗ-856100-015 (VIN № № Гос номер <***>) (далее - Предмет лизинга 2), Прицеп МАЗ-856100-015 (VIN № № Гос номер <***>) (далее - Предмет лизинга 3), Прицеп МАЗ-856100-015 (VEST № № Гос номер <***>) (далее - Предмет лизинга 4), были переданы Лизингополучателю по акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 25.03.2020г. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор лизинга расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения Договора 2-Исх1773 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Предметы лизинга 1-4 возвращены Лизингодателю, что подтверждается Актами изъятия по Договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга 1 реализован по Договору купли-продажи №КПЮ-02-0610/19 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга 2 реализован по Договору купли-продажи №КПЮ-02-0610-1/19 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга 3 реализован по Договору купли-продажи №КПЮ-02-0610-2/19 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга 4 реализован по Договору купли-продажи №КПЮ-02-0610-3/19 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию на взыскание неосновательного обогащения 2-Исх3570 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга. Претензия оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно Договору купли-продажи №КПЮ-02-0610/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга 1 составляет 876 850 рублей. Согласно Договору купли-продажи №КГЯО-02-0610-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга 2 составляет 819 850 рублей. Согласно Договору купли-продажи № КПЮ-02-0610-2/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость
предмета лизинга 3 составляет 848 350 рублей. Согласно Договору купли-продажи №КПЮ-020610-3/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость
предмета лизинга 4 составляет 876 850 рублей. Итого, общая стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 3 421 900,00 рублей. На дату расторжения Договора лизинга Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 175 805,90 рублей. После расторжения Договора лизинга Лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась. В соответствии с пунктом 1.3. Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 5 032 000,00 рублей. В соответствии с графиком платежей (приложение № к Договору лизинга) сумма аванса составляла 1 560 926,40 рублей. Следовательно, размер предоставленного Ответчиком финансирования по Договору лизинга составляет 3 471 073,60 рублей. Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 891 759,70 рублей. В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено. Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств. Сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 867,58 рублей. Согласно п. 8.8. Генерального соглашения в случае расторжения договора лизинга по указанным основаниям Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % (Два процента) от суммы Договора лизинга. Сумма договора лизинга (согласно дополнительному соглашению №) составляет 6256766,93 рублей. Штраф по п. 8.8. Генерального соглашения = 125 135,34 рубля (6256766,93*2%). В соответствии с п.3.1 Договоров купли-продажи от 21.101.2020 размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, в общем размере составил 570 316,67 руб. В соответствии с графиком платежей к Договору лизинга (в ред. ДС №) в выкупную цену включен НДС в размере 32 204,64 руб. Таким образом, имущественные потери по НДС составили 538 112,03 (570 316,67-32 204,64) рублей. В соответствии с п. 8.15.4. Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя: реальный ущерб и упущенная выгода (далее -УВ). Согласно п.8.15.4.2. Генерального соглашения к упущенной выгоде Лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей. Плата за финансирование - доход, который мог бы получить Истец в случае добросовестного исполнения Ответчиком 1 своих обязательств, в днях составляет 214 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем реализации Предмета лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору лизинга). Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 16,28%, соответственно, размер упущенной выгоды в виде платы за финансирование составляет в общем размере 331 313,50 рублей согласно следующему расчету: 331 313,50=3 471 073,60*214*16,28%/365.

Истец в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предметов лизинга понес расходы по хранению в размере 217 200,00 рублей, что подтверждается Рамочным договором хранения №ОХ-01-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, актами передачи на хранение, счетами и платёжными поручениями. Истец до расторжения договора лизинга понес расходы по страхованию предмета лизинга КАСКО в размере 92 337,20, что подтверждается реестром оплаты и платежным поручением. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 680 093 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей, 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интерлизинг» не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Бетон Строй» - ФИО1, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования признал частично, поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований в части взыскания налоговых издержек и упущенной выгоды просил отказать, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, поддержал доводы представителя ООО ПКФ «Бетон Строй».

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление №) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «Интерлизинг» и ООО ПКФ «БетонСтрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № ЛД-02-0610 от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Генеральное соглашение об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-02020 от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении надлежащего исполнения ООО ПКФ «БетонСтрой» обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства ПФ-02-0610/19 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Договора лизинга.

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель заключил договор купли-продажи КП-02-0610/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные Предметы лизинга, а именно: Прицеп МАЗ-856100-015 (VIN № № Гос номер <***>) (далее – Предмет лизинга 1), Прицеп МАЗ-856100-015 (VIN № № Гос номер <***>) (далее - Предмет лизинга 2), Прицеп МАЗ-856100-015 (VIN № № Гос номер <***>) (далее - Предмет лизинга 3), Прицеп МАЗ-856100-015 (VEST № № Гос номер <***>) (далее - Предмет лизинга 4), были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор лизинга расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения Договора 2-Исх1773 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга 1-4 возвращены Лизингодателю, что подтверждается Актами изъятия по Договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга 1 реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-02-0610/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга 2 реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-02-0610-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга 3 реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-02-0610-2/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга 4 реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-02-0610-3/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию на взыскание неосновательного обогащения 2-Исх3570 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно Договору купли-продажи № КПЮ-02-0610/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга 1 составляет 876 850 рублей.

Согласно Договору купли-продажи № КГЯО-02-0610-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга 2 составляет 819 850 рублей.

Согласно Договору купли-продажи № КПЮ-02-0610-2/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость
предмета лизинга 3 составляет 848 350 рублей.

Согласно Договору купли-продажи № КПЮ-020610-3/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга 4 составляет 876 850 рублей.

Итого, общая стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 3 421 900 рублей.

Согласно пунктам 3.2.-3.3. Постановления №, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

На дату расторжения Договора лизинга Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 175 805 рублей 90 копеек.

После расторжения Договора лизинга Лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.

Согласно пункту 3.4. Постановления № размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 5 032 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № к Договору лизинга) сумма аванса составляла 1 560 926 рублей 40 копеек.

Следовательно, размер предоставленного Ответчиком финансирования по Договору лизинга составляет 3 471 073 рублей 60 копеек.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления № плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((6 256 766,93 - 1 560 926,40) - 3 471 073,60) / (3 471 073,60 * 791) * 365 * 100= 16,28%.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 791 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения срока лизинга согласно п. 1.6.1. Договора в ред. Дополнительного соглашения №).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 576 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата реализации Предмета лизинга).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 891 759 рублей 70 копеек, согласно следующему расчету: 891 759,70 = 3 471 073,60*576* 16,28%/365.

Согласно пункту 3.6. Постановления № убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)...».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты, предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств. Сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 867 рублей 58 копеек.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8. Договора неустойка составляет 0,3 % в день, в пересчете на годовые проценты составляет 109,5 % (сто девять целых пять десятых процентов).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу абзаца третьего пункта 75 постановления №, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № А644929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № А41-13284/09).

Из смысла положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение обязательств ответчиком равен 0,3 %, что составляет 109,5 % годовых, что свидетельствует о чрезвычайно высокой мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Экономическое обоснование такой ставки неустойки истцом не приведено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Однако в рассматриваемом случае ставка неустойки – 0,3 % очевидно, что не только компенсирует кредитору расходы, но фактически ведет к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, что противоречит правовой природе неустойки. В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

Поскольку допущена просрочка денежного обязательства, период просрочки является значительным, суд полагает возможным снизить ставку для расчета неустойки до 0,1 %, в силу чего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 203 622 руб. 50 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные неоплатой ответчиком поставленного товара.

Согласно п. 8.8. Генерального соглашения в случае расторжения договора лизинга по указанным основаниям Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % (Два процента) от суммы Договора лизинга.

Сумма договора лизинга (согласно дополнительному соглашению №) составляет 6 256 766,93 рублей.

Штраф по п. 8.8. Генерального соглашения = 125 135 рубля 34 копейки (6 256 766,93*2%).

Лизингодателем понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные издержки выступают для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

Истец утверждает, что им понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные издержки выступают для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Согласно п. 8.15.5. Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

В соответствии с п.3.1 Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, в общем размере составил 570 316 рублей 67 копеек.

В соответствии с графиком платежей к Договору лизинга (в ред. ДС №) в выкупную цену включен НДС в размере 32 204 рубля 64 копейки.

Таким образом, как утверждает Истец имущественные потери по НДС, составили 538 112,03 (570 316,67-32 204,64) рублей.

В соответствии с положениями ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

С учетом изложенных норм, НДС в размере 538 112 рублей 03 копейки не подлежит включению в состав убытков лизингодателя НДС с продажи предмета лизинга, ввиду того, что уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и возможностью обращения налогоплательщика в установленном порядке за возвратом или возмещением налога на добавленную стоимость (НДС).

Данный правовой подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-47894/17, также рассмотрен в пункте 22 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.15.4. Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя: реальный ущерб и упущенная выгода (далее -УВ).

Согласно п.8.15.4.2 Генерального соглашения к упущенной выгоде Лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей.

Истец считает, что к упущенной выгоде также относится плата за финансирование, а именно доход, который мог бы получить Истец в случае добросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств, что составляет 214 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем реализации Предмета лизинга по ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору лизинга).

Истец указывает размер упущенной выгоды в виде платы за финансирование – 331 313 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету: 331 313,50 = 3 471 073,60*214*16,28%/365.

Фактически Истец хочет получить упущенную выгоду в виде платы за финансирование за оставшийся период действия договора лизинга.

Тогда как в данном случае лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга изъял у лизингополучателя предметы лизинга и распорядился ими путем продажи.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления N 17) убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время неполученное финансирование в связи с расторжением договора лизинга по инициативе самого лизингодателя за оставшийся период действия договора лизинга не может рассматриваться как убытки в виде упущенной выгоды, причиненные действиями лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В таком случае возложение на лизингополучателя обязанности по компенсации лизингодателю платы за финансирование за весь период действия договора лизинга ведет к неосновательному обогащению лизингодателя и противоречит содержанию Постановления №.

Действительно, если бы договор лизинга не был расторгнут, то лизингодатель получил бы финансирование за весь срок его действия. Однако в данном случае лизингодатель получил обратно предметы лизинга и ими распорядился. Следовательно, убытков в виде неполученного финансирования у него не имеется.

Данный подход подтверждается Постановлением АС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-68435/2015, Постановление АС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-68620/2015.

Так же Истец в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предметов лизинга понес расходы по хранению в размере 217 200 рублей, что подтверждается Рамочным договором хранения № ОХ-01-02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, актами передачи на хранение, счетами и платёжными поручениями.

Данный факт Ответчиками не оспаривается.

Истец до расторжения договора лизинга понес расходы по страхованию предмета лизинга КАСКО в размере 92 337 рублей 20 копеек, что подтверждается реестром оплаты и платежным поручением.

Данный факт Ответчиками не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 638 295 рублей 04 копеек из которых: неустойка в размере 203 622 рублей 50 копеек, штраф в размере 125 135 рублей 34 копеек, расходы на страхование в размере 92 337 рублей 20 копеек, расходы на хранение в размере 217 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 582 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» неосновательное обогащение в размере 638 295 рублей 04 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 582 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой», ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 года.