Решение № 2-362/15 от 05.02.2015 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2- 362/15 05 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артфлэш» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2013 года между ОАО «Невский банк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфический комплекс «ЛЕНИЗДАТ», которое 04.12.2013 года было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС» (заемщик), был заключен договор об открытии кредитной линии № по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи до 20 000 000 рублей на срок до 28.07.2014 года, с уплатой за пользование 18% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ОАО «Невский банк» (кредитор) и ФИО1 были заключен договор поручительства № от 29.07.2013 года.

29.07.2013 года между ОАО «Невский банк» (кредитор) и ООО «ФОРС» был заключен договор о залоге № от 29.07.2013 года, согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество:

В соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 Договора, Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 20000000 рублей. Первоначально истец ОАО «Невский банк» обратился в суд с иском к ООО «ФОРС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРС», ФИО1 в пользу ОАО «Невский банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 29.07.2013 года в сумме 23127181 рубль 65 копеек, из которых: 20000000 рублей – основной долг; 2968767 рублей 13 копеек – проценты за кредит; 155914 рублей 52 копеек – пени за проценты; 2500 рублей – комиссия за ведение ссудного счета; Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге 22-ЗЮ1/2013/Ц от 29.07.2013 года, заключенному между ОАО «Невский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРС», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно приложению № к договору о залоге, а именно:

Также Банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей (л.д.2-5). В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору об открытии кредитной линии и по договору поручительства, кредит до настоящего времени не вернули.

- Права по договору о залоге № от 29.07.2013, заключенному между цедентом и ООО «ФОРС», с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Права по договору поручительства № от 29.07.2013, заключенному между цедентом и ФИО1, с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма требований по кредитному договору по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 24125670 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита – 20000000 рублей; задолженность по уплате процентов – 3323835 рублей 62 копейки; задолженность по уплате пени – 281636 рублей 10 копеек; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 2500 рублей; право требования по уплате процентов за пользование кредитом – 453698 рублей 63 копейки; судебные расходы по государственной пошлине – 64000 рублей. Стоимость уступаемых прав требования составляет 20000000 рублей (л.д.89-91).

В связи с уступкой права требования, истец ОАО «Невский банк» был заменен на правопреемника ООО «Артфлэш».

Истец ООО «Артфлэш»– представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, кредит в полном размере не возвратили. Просил установить начальную продажную цену предмета залога согласно приложения № к договору о залоге. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.

Ответчик ООО «ФОРС» - представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, однако не оспаривал, что денежные средства по кредитному договору были получены и до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2013 года между ОАО «Невский банк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфический комплекс «ЛЕНИЗДАТ», которое 04.12.2013 года было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС» (заемщик), был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи до 20 000 000 рублей на срок до 28.07.2014 года, с уплатой за пользование 18% годовых (л.д. 8-13).

Согласно Договора об открытии кредитной линии №-К/2013/Ц, кредит предоставляется заемщику на приобретение полиграфического оборудования по договору купли-продажи оборудования от 20.07.2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ОАО «Невский банк» (кредитор) и ФИО1 были заключен договор поручительства №-ПФ/2013/Ц от 29.07.2013 года (л.д.14-17).

29.07.2013 года между ОАО «Невский банк» (кредитор) и ООО «ФОРС» был заключен договор о залоге № от 29.07.2013 года, согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество:

(л.д.19-23).

В соответствии с п.2.1 Договора, Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 20000000 рублей. ОАО «Невский банк» свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии выполнил.

В соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «ФОРС» и ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не исполняли их, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору об открытии кредитной линии ответчиками полностью не выплачены.

В случае ненадлежащего исполнения Договора и возврате Банку кредита, Банк, в соответствии с п.4.2 Договора об открытии кредитной линии, вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплате процентов, и иных расчетов.

В соответствии с п.4.2.4 Договора, требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, отправляется заемщику не позднее, чем за 5 рабочих дней до указанного Банком в требовании дня исполнения соответствующего обязательства.

21.08.2014 года Банк направлял ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Однако в добровольном порядке требование о досрочном погашении задолженности в установленный срок не исполнено.

Обратного ответчиками не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 5.1., кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, Заемщик за каждый день просрочки уплачивает Банку пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки; в соответствии с п. 5.2., кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 36% годовых, начисляемых на неуплаченную сумму основного долга.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором (а иное не предусмотрено), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 12.09.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 23127181 рубль 65 копеек, из которых:

- 20000000 рублей – основной долг;

- 2968767 рублей 13 копеек – проценты за кредит;

- 155914 рублей 52 копеек – пени за проценты;

- 2 500 рублей – комиссия за ведение ссудного счета (л.д.27).

Ответчиками данный расчет задолженности не оспорен.

Суд не усматривает оснований для снижения размера пени, поскольку ответчики при заключении Договора о предоставлении кредитной линии и Договора поручительства были ознакомлены с размером штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать солидарно с заемщика ООО «ФОРС» и поручителя ФИО1

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

29.07.2013 года между Банком и ООО «ФОРС» был заключен договор о залоге имущества.

Согласно Договора о залоге, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог принадлежащее на праве собственности имущество: Автомат для приклейки форзаца модель Hunkeler VEA 400K, Автомат крышкоделательный ДА-36, Агрегат бесшвейного скрепления блоков Стар-Биндер, ФИО2 3-хножевая резальная модель Воленберг 44FM50, ФИО2 бумагорез. однонож. Сейпа-168-TV1, ФИО2 для упаковки в пленку BVM Brunner BM6030W, Позолотный пресс KOLBUS PE 48, ФИО2 картонорезальная ТКР-120, Листоподборочная линия VEB Polygraph Leipzig, ФИО2 печатная офс.рулонная с приемно-компл устройством ПТК-90 ГОСС-Коммунити, Ролевая печатная машина "Циркон Супра 66", ФИО2 фальцевальная Шталь 49/4-F.2, Фальцевальная машина KD 56/6 KTL, Компрессор ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2.3.5 Договора о залоге, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.4 Договора о залоге залоговая стоимость предмета залога устанавливается в сумме 22274280 рублей (л.д.19).

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку сторонами при заключении договора о залоге была согласована залоговая стоимость заложенного имущества, ответчиками стоимость имущества не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену предметов залога в размерах, соответствующих согласованному, в приложении № 1 к договору залога, размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, то есть с каждого ответчика по 32000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРС», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артфлэш» задолженность по договору об открытии кредитной линии №/Ц от 29.07.2013 года в размере 23127181 (двадцать три миллиона сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 29.07.2013 года, заключенному между ОАО «Невский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРС», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно приложению № к договору о залоге, а именно:

1. Автомат для приклейки форзаца модель Hunkeler VEA 400K, заводской номер 50532/10 - 868490 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей;

2. Автомат крышкоделательный ДА-36, заводской номер 1031 - 1 484350 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей;

3. Агрегат бесшвейного скрепления блоков Стар-Биндер, заводской номер 99.168.402.6714 - 4 172280 (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей;

4. ФИО2 3-хножевая резальная модель Воленберг 44FM50, заводской номер 3214/012 - 1 358630 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей;

5. ФИО2 бумагорез. однонож. Сейпа-168-TV1, заводской номер 57176 - 413210 (четыреста тринадцать тысяч двести десять) рублей;

6. ФИО2 для упаковки в пленку BVM Brunner BM6030W, заводской номер 9510950 - 1 197140 (один миллион сто девяносто семь тысяч сто сорок) рублей;

7. Позолотный пресс KOLBUS PE 48, заводской номер 253 - 847210 (восемьсот сорок семь тысяч двести десять) рублей;

8. ФИО2 картонорезальная ТКР-120, заводской номер 2618 - 392210 (триста девяносто две тысячи двести десять) рублей;

9. Листоподборочная линия VEB Polygraph Leipzig, заводской номер 0130/0493 - 651070 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьдесят) рублей;

10. ФИО2 печатная офс.рулонная с приемно-компл. устройством ПТК-90 ГОСС-Коммунити, заводской номер 2988 - 3 318630 (три миллиона триста восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей;

11. Ролевая печатная машина "Циркон Супра 66", заводской номер 47047/90 - 2 404360 (два миллиона четыреста четыре тысячи триста шестьдесят) рублей;

12. ФИО2 фальцевальная Шталь 49/4-F.2, заводской номер 35869 - 406070 (четыреста шесть тысяч семьдесят) рублей;

13. Фальцевальная машина KD 56/6 KTL, заводской номер 69930/95-232040 - 3 591280 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят) рублей;

14. Компрессор ФИО3, заводской номер AP1512832 - 1 169350 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артфлэш» расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артфлэш» расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ