Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца Малова С.В., его представителя Емельянова А.В., представителей ООО «ЭКО» Климовой С.Н., действующей по доверенности, и адвоката Никитина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о признании приказа и записи в трудовой книжки об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации при увольнении, денежных средств за переработку (дежурства), взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Малов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО»), увеличенным в ходе рассмотрения дела, о признании приказа от ХХ.ХХ.ХХНомер об увольнении незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п.10. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании изменить формулировку основания увольнения на п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения, взыскании компенсации при увольнении в сумме 141 322,02 руб., взыскании денежных средств за переработку (дежурства) в сумме 50 318,30 руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 114 639,30 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком на основании решения учредителей заключен трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ. Приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ он назначен на должность директора ООО «ЭКО». ХХ.ХХ.ХХ ответчик заключил с ним трудовой договор со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХНомер трудовые отношения между ним и ответчиком расторгнуты, в соответствии с п. 10. ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение грубого дисциплинарного проступка. Данный приказ подписан директором ООО «ЭКО» Климовой С.Н., то есть в период, когда он являлся директором, и содержит указание на прекращение трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, работодателем был издан приказ об его увольнении Номер от ХХ.ХХ.ХХ, со ссылкой на прекращение трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что его увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку с момента выявления проступка (акт проверки хозяйственной деятельности ООО «ЭКО» от ХХ.ХХ.ХХ) и датой издания приказа об увольнении (ХХ.ХХ.ХХ) прошло более одного месяца. Объяснение от него было затребовано работодателем через месяц после обнаружения дисциплинарного проступка. По изложенным основаниям его увольнение незаконно, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

В судебном заседании истец Малов С.В. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что между ним и работодателем были заключены два трудовых договора от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, он уволен приказом от ХХ.ХХ.ХХНомер, с указанием на прекращение действия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, и который подписан неправомочным на его подписание лицом Климовой С.Н., поскольку ХХ.ХХ.ХХ директором ООО «ЭКО» являлся он. Обращает внимание, что днем обнаружения дисциплинарного проступка, явившимся основанием для его увольнения, является ХХ.ХХ.ХХ, дата когда был составлен акт проверки хозяйственной деятельности ООО «ЭКО» и его подписание учредителями Л. и Б. Кроме того, проверка хозяйственной деятельности общества должна быть проведена, согласно Устава общества, ревизионной комиссией, чего сделано не было. Им осуществлено дежурство в объеме 137 часов, которые работодателем не оплачены.

Представитель истца Емельянов А.В. исковые требования доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Климова С.Н. и Никитин А.С. заявленные требования не признали, пояснив суду, что акт о проверке хозяйственной деятельности истца был составлен ХХ.ХХ.ХХ, однако подписан Л. и Б., учредителями общества, ХХ.ХХ.ХХ. В этот же день была назначена служебная проверка с целью установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка Маловым С.В. После обсуждения результатов проведенной проверки, в том числе полученных от Малова С.В. и других лиц объяснений, ХХ.ХХ.ХХ на собрании учредителей принято решение об увольнении истца по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, датой обнаружения дисциплинарного проступка следует считать ХХ.ХХ.ХХ. Обратили внимание, что Климова С.Н. при подписании приказа об увольнении действовала по поручению общего собрания учредителей, которое делегировало ей право на подписание приказа об увольнении истца. В данной ситуации она (Климова С.Н.) только подписала приказ. Проверка хозяйственной деятельности общества была поручена бухгалтерам, поскольку создание и проверка хозяйственной деятельности ревизионной комиссией является правом, а не обязанностью общества. По результатам служебной проверки была установлена фиктивность представленных истцом кассовых чеков и, как следствие, основания для увольнения Малова С.В. по п.10. ч.1 ст. 81 ТК РФ. Обратили внимание, что ХХ.ХХ.ХХ СО ОМВД России по ... району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме хххххх руб., принадлежащих ООО «ЭКО», супругой истца в кассу ООО «ЭКО» внесены денежные средства за причиненный ущерб в сумме хххххх руб.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ЭКО» (работодатель) и Маловым С.В. (работник) заключен срочный трудовой договор (на срок три года, до ХХ.ХХ.ХХ). Согласно трудового договора Малов С.В. принят на должность директора ООО «ЭКО».

Пунктом 5.1, 5.2 Договора истцу установлен режим ненормированного рабочего дня. Работник может привлекаться работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам в случаях и порядке, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ.

Пунктом 6.1.15 Договора истец обеспечивает организацию бухгалтерского учета и отчетности в ООО «ЭКО».

Пунктом 6.2.1, 6.2.6, 6.2.10 Договора истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя, с которыми он был ознакомлен под роспись. Бережно относится к имуществу работодателя и других работников. Обеспечивать организацию ведения бухучета и отчетности в ООО «ЭКО».

На основании приказа директора ООО «ЭКО» Малова С.В. от ХХ.ХХ.ХХНомер на основании решения общего собрания участников ООО «ЭКО», Малов С.В. вступил в должность директора общества с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ЭКО», в лице Л., и Маловым С.В. заключен срочный трудовой договор Номер. Согласно договора Малов С.В. принят на должность директора ООО «ЭКО», со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.3.7, 3.8 Договора работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Работник в полном размере возмещает обществу убытки, причиненные обществу своими виновными действиями.

Согласно протокола учредительного собрания ООО «ЭКО» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, постановлено: директору Малову С.В. предоставить к ХХ.ХХ.ХХ отчет по претензионной работе (взыскание дебиторской задолженности) и оплаты выполненных работ по обслуживанию МКД. Произвести проверку хозяйственной деятельности за 2016-2017 гг. с привлечением главного бухгалтера ООО «Р» И. и учредителей ООО «ЭКО».

Из акта проверки хозяйственной деятельности ООО «ЭКО» в части расходования подотчетных сумм за период с 2016 г. по июнь 2017 г. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на основании протокола учредительного собрания Номер от ХХ.ХХ.ХХ проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «ЭКО» в части авансовых отчетов директора ООО «ЭКО» Малова С.В. В результате проверки установлено, что директор ООО «ЭКО» Малов С.В. в течение 2016-2017 гг. предоставил в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты с недостоверными товарными чеками на общую сумму хххххх руб. Денежные средства по подотчетным суммам Маловым С.В. получены в полном объеме. В акте имеются подписи от учредителей: Л., Б.

Согласно протокола учредительного собрания ООО «ЭКО» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, на собрании выступил Л. который проинформировал присутствующих об итогах проверки хозяйственной деятельности в ООО «ЭКО» в части расходования подотчетных денежных средств в 2016 – 01.06.2017 гг. Постановлено: ознакомить с актом проверки хозяйственной деятельности ООО «ЭКО» директора, вручив ему один экземпляр акта от ХХ.ХХ.ХХ под расписку. Потребовать от Малова С.В. предоставить до ХХ.ХХ.ХХ в письменном виде объяснение по каждому факту использования денежных средств по товарным чекам. Итоги служебной проверки обсудить на собрании учредителей для решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и иной ответственности.

Приказом участника ООО «ЭКО» Л. от ХХ.ХХ.ХХНомер определено провести служебную проверку в отношении директора Малова С.В. О результатах проверки доложить общему собранию участников общества ХХ.ХХ.ХХ.

Маловым С.В. акт проверки хозяйственной деятельности ООО «ЭКО» получен ХХ.ХХ.ХХ.

Маловым С.В. предоставлена председателю учредителей ООО «ЭКО» объяснительная ХХ.ХХ.ХХ.

Из акта ООО «ЭКО» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Малов С.В. отказался ознакомиться с приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ «О проведении проверки».

Из акта ООО «ЭКО» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Малов С.В. отказался ознакомиться с приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ «Об отмене приказа об увольнении»; приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ «О прогуле»; протоколом учредительного собрания Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно протокола учредительного собрания ООО «ЭКО» Номер от ХХ.ХХ.ХХ постановлено: получить от должностных лиц общества К., С., Т. письменные объяснения в срок до ХХ.ХХ.ХХ по вопросу фактического оприходования материалов и их списанию, приобретенных по товарным чекам ООО «Стройторг» и ООО «Энергострой» в 2016 г. и до ХХ.ХХ.ХХ, указанных в акте проверки хозяйственной деятельности ООО «ЭКО» от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно протокола учредительного собрания ООО «ЭКО» Номер от ХХ.ХХ.ХХ постановлено: уволить Малова С.В. ХХ.ХХ.ХХ с занимаемой должности директора ООО «ЭКО» по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Назначить ответственным за издание и подписание приказа об увольнении директора Малова С.В. с должности, исполнительного директора ООО «ЭКО» Л. Назначить и.о директора ООО «ЭКО» Климову С.В. с ХХ.ХХ.ХХ.

Из заключения о результатах служебного расследования по факту нарушения служебной дисциплины директором ООО «ЭКО» Маловым С.В. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что участником ООО ЭКО» Л. проведено служебное расследование с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Установлен факт грубого нарушения директором ООО «ЭКО» Маловым С.В. финансовой дисциплины на вверенном ему предприятии в части расходования денежных средств в 2016-2017 гг., содержащихся в акте проверки от ХХ.ХХ.ХХ. Предложено: В связи с установлением факта нарушении Маловым С.В. трудовой дисциплины, в целях решения вопроса о его увольнении за виновные действия, обсудить на собрании учредителей вопрос о назначении ответственного лица за издание и подписание приказа о его увольнении с должности.

Из письменной объяснительной старшего продавца Г. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что она в магазине «Строитель» ООО «Стройторг» не выдавала товарные чеки, представленные Маловым С.В.

Из письменной объяснительной бывшего продавца магазина «Мастер» ООО «Стройторг» Р. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что товарные чеки, представленные ей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, были подделаны.

Приказом исполнительного директора Л.Номер от ХХ.ХХ.ХХ, прекращено действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. Директор ООО «ЭКО» Малов С.В. уволен по п.10. ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем своих должностных обязанностей), на основании протокола учредительного собрания Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно копий листков нетрудоспособности ГБУЗ «... ЦРБ» Малов С.В. был освобожден от работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, указано приступить к работе с ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом и.о. директора ООО «ЭКО» Номер от ХХ.ХХ.ХХ отменен приказ от ХХ.ХХ.ХХНомер «Об увольнении директора Малова С.В.».

Согласно протокола учредительного собрания ООО «ЭКО» Номер от ХХ.ХХ.ХХ постановлено: перенести срок увольнения с ХХ.ХХ.ХХ на первый рабочий день после выхода Малова С.В. с больничного.

Приказом директора ООО «ЭКО» Климовой С.Н. Номер от ХХ.ХХ.ХХ прекращено действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХНомер Малов С.В. директор ООО «ЭКО» уволен по п.10. ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола учредительного собрания ООО «ЭКО» Номер от ХХ.ХХ.ХХ и Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно трудовой книжки Малова С.В., имеются записи: под Номер «ХХ.ХХ.ХХ Назначен на должность директора. Приказ от ХХ.ХХ.ХХНомер»; под Номер « Уволен по п.10. ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ».

Согласно табелей рабочего времени ООО «ЭКО» за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 г.; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 г., директор ООО «ЭКО» Малов С.В. переработки (сверхурочной работы) не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются, письменными материалами дела, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, поэтому суд считает их установленными.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что участвовала в проверке хозяйственной деятельности ООО «ЭКО». По результатам проверки составлен акт проверки хозяйственной деятельности, датированный ХХ.ХХ.ХХ, но представленный для подписания и ознакомления учредителям общества Л. и Б. только ХХ.ХХ.ХХ, перед проведением общего собрания учредителей.

Свидетель Б. пояснила суду, что является учредителем ООО «ЭКО». В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась в очередном отпуске. Акт проверки хозяйственной деятельности ООО «ЭКО» она и Л. подписали ХХ.ХХ.ХХ, когда он был им предоставлен для ознакомления, перед проведением учредительного собрания ООО «ЭКО».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям правоприменительной практики, изложенных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что расторжение трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с директором общества возможно, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь либо причинило имущественный ущерб организации.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства о том, что на дату увольнения истца обществом было установлено, что директором ООО «ЭКО» Маловым С.В. совершены действия, установленные в ходе проведенной обществом служебной проверки, выразившиеся в предоставлении в бухгалтерию ООО «ЭКО» авансовых отчетов с недостоверными товарными чеками, что свидетельствует о грубом нарушении истцом своих должностных обязанностей, а значит, об имевшихся у ответчика основаниях для увольнения Малова С.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая, установленной ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

Учитывая данные о том, что ответчиком факт дисциплинарного проступка установлен ХХ.ХХ.ХХ, при ознакомлении учредителей общества Л. и Б. с актом проверки хозяйственной деятельности ООО «ЭКО» от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и М., необходимости проведении служебной проверки для установления ответчиком виновных действий Малова С.В.; получение от истца объяснения ХХ.ХХ.ХХ, то есть до принятия решения об его увольнении и вынесения приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ; подписание приказа лицом (Климовой С.Н.), действовавшим по поручению общего собрания учредителей общества и в его интересах; применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в течение одного месяца со дня совершения проступка; ознакомление с приказом об увольнении истца ХХ.ХХ.ХХ, учет ответчиком тяжести совершенного Маловым С.В. дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнении истца с должности директора ООО «ЭКО».

Установив правомерность увольнения ответчиком Малова С.В. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «ЭКО» о признании приказа и записи об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежной компенсации при увольнении, средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Малова С.В. о взыскании денежной суммы за дежурства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, п.4.1 Положения «Об оплате труда работников ООО «ЭКО», устанавливающего основания для начисления оплаты за сверхурочную работу (дежурства) (табель учета рабочего времени, Приказ директора общества) и предоставление дополнительного времени отдыха, а также табеля учета рабочего времени истца за спорные периоды работы, отсутствие заявлений истца на предоставление дополнительных дней отдыха, суд приходит к выводу о том, что продолжительность рабочего времени в спорный период не превышает установленную норму рабочего времени, что исключает удовлетворение требований истца об оплате дежурств сверх установленной продолжительности рабочего времени. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно приказов о дежурстве по ООО «ЭКО» Малова С.В. за спорный период, предусматривалась оплата его работы согласно табелей учета рабочего времени, в соответствии с трудовым законодательством, или предоставление отгулов по личному заявлению. Вместе с тем, согласно исследованных судом табелей учета рабочего времени истца, в них отсутствует указание на дежурство Малова С.В. сверх установленной продолжительности рабочего времени. Дежурство истца на дому не может расцениваться судом как выполнение им трудовых обязанностей в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ.

По изложенным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения требований иск к ответчику о взыскании оплаты за дежурства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что ООО «ЭКО» не допустило нарушений трудовых прав истца. Таким образом, основания для удовлетворения требований Малова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Доводы Малова С.В. о незаконности увольнения при наличии двух трудовых договоров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ; подписание приказа на увольнение неправомочным лицом, директором ООО «ЭКО» Климовой С.Н.; проведение проверки хозяйственной деятельности не ревизионной комиссией являются несостоятельными, поскольку не нарушают трудовых прав истца и процедуры его увольнения. Так, увольнение истца по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прекращает трудовые правоотношения между ООО «ЭКО» и директором Маловым С.В., и влечет расторжение всех трудовых договоров, заключенных между сторонами по должности директора. Подписывая Приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ Климова С.В. действовала в интересах и по поручению общего собрания участников общества, то есть в соответствии с частью 14 Устава ООО «ЭКО». Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «ЭКО» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Климова С.Н. назначена общим собранием учредителей общества ответственной за издание и подписание приказа об увольнении Малова С.В. Таким образом, Климова С.Н. не участвовала в принятии решения об увольнении истца, фактически выполнив только техническую функцию подписания приказа об увольнении истца. Проверка хозяйственной деятельности общества ревизионной комиссией является правом ООО «ЭКО», а не его обязанностью, то есть может быть проведена и созданной обществом комиссией.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о признании приказа от ХХ.ХХ.ХХНомер об увольнении незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании изменить формулировку основания увольнения на п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, дату увольнения, взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 141 322,02 руб., взыскании денежных средств за дежурства в сумме 50 318,30 руб., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 114 639,30 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 декабря 2017 года.