Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества от 11.04.2016 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 62 813 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 111179, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3024, 92 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 005 рублей, штрафа в размере 93 508 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2016 года между ним и ИП ФИО2 в магазине компьютерной техники «Терминал» по адресу: ... был заключен договор купли-продажи товара общей стоимостью 62 813 рублей. Товар является технически сложным. В товаре имеется следующий существенный недостаток: не включается компьютер, о чем свидетельствует акт принятия товара в ремонт по гарантии, выданный продавцу покупателем, о наличии в товаре существенного недостатка с указанием неисправности товара. После чего продавец проводил гарантийный ремонт товара. Этот недостаток был выявлен истцом 6 июня 2016 года, с соответствующим требованием к ответчику истец обратился 6 июня 2016 года, т.е. по истечении 15 дней после дня передачи товара истцу. Ремонт товара был произведен с нарушением сроков ремонта. Согласно Закону «О защите прав потребителе» срок ремонта истек 17 июля 2016 года. В связи с тем, что указанная дата попадает на выходной день, исправный товар ответчиком должен был быть передан истцу 18 июля 2016 года. Истец неоднократно звонил в адрес ответчика узнать о ремонте неисправного товара и 20 июля 2016 года представитель истца явился в адрес ответчика с требованием передачи отремонтированного товара, однако представителем ответчика было сказано, что товар до сих пор находится в ремонте. В ответ на это представитель истца потребовал расторжения договора купли-продажи и вернуть деньги за оплаченный товар, на что получил отказ. Истец предложил ответчику выслать данный отказ в письменной форме с объяснением причин отказа. Никаких писем от ответчика истцу не поступало. В связи с этим истец считает, что истец отказался вернуть отремонтированный товар, отказался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. При осуществлении всех действий присутствовали свидетели Ч.И.С. и К.Р.С.. 28.09.2016 года в адрес истца была направлена повторная претензия, которая вернулась обратно в связи с отказом ответчика от ее получения. Ответчиком нарушены права истца как потребителя. За просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка за период с 19.07.2016 года по 11.01.2017 года, всего 177 дней, размер которой составляет 111179, 01 руб. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей. Со ссылками на ст. 15, 395, 503 ГК РФ, ст. 13,15, 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3024, 92 руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере 6005 руб. не поддержал. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. При этом представитель истца пояснил, что истец покупал у ответчика компьютер. Все его комплектующие, отдельно указанные в чеке, составляют единый товар – системный блок. Просто определенный набор предметов истцу был не нужен, ему нужен был хороший компьютер для сына. 6 июня 2016 года истцом был выявлен недостаток – системный блок не включался. До этого времени компьютер работал. Истец компьютер не ломал, не ронял его, откуда взялась жидкость на видеокарте и была ли она там вообще, ему неизвестно. Товар был взят на гарантийный ремонт. Срок ремонта не должен составлять более 30 дней. На квитанции указан необоснованно большой срок ремонта – 90 дней. С таким сроком ремонта истец не был согласен. После 45 дней истец хотел забрать компьютер, в чем было отказано. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования не признал, пояснил, что договора купли-продажи компьютера между сторонами не заключалось. Согласно кассовому чеку и гарантийному талону 11 апреля 2016 года истец приобрел у ответчика несколько самостоятельных товаров: процессор, кулер, материнскую плату, оперативную память, жесткий диск, видеокарту, корпус, блок питания, кабель питания, беспроводный адаптер USB. Каждый товар имеет свой гарантийный срок, свою цену. По просьбе истца указанные комплектующие были собраны, получился системный блок. Без монитора, клавиатуры, мыши он работать не мог. 6 июня 2016 года истец сдал системный блок специалистам сервисного центра ООО «Интеллект компьютерные системы», которое осуществляет гарантийный ремонт товара, приобретенного у ИП ФИО2 Поскольку причина неисправности была неизвестна, на проверку был принят весь системный блок, причина неисправности сразу не была указана. После проверки выяснилось, что неисправна видеокарта, на которой имелись следы жидкости, что зафиксировано на фото. После этого видеокарта была направлена в Москву, поставщику запчастей. После того как из Москвы 25 августа 2016 года поступила информация о том, что видеокарта неисправна по гарантии, они звонили истцу с целью разрешения возникшей ситуации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Интеллект компьютерные системы» в лице директора ФИО5 заявленные требования считал необоснованными. Показал, что на ... есть торговая точка – магазин компьютерной техники «Терминал» и есть авторизованный сервисный центр ООО «Интеллект компьютерные системы». Товар сначала был принят под условную гарантию. Для установления причин неисправности для проверки был взят весь комплект деталей. В ходе диагностики было установлено, что неисправность имелась только в дополнительной видеокарте MSI PSI-E GTX 970, на которой имелись следы жидкости. Несмотря на наличие оснований для отказа в гарантийном обслуживании, они приняли меры к положительному решению вопроса: стерли следы жидкости и направили видеокарту поставщику в г. Москву. Поставщик рассматривает их заявку около трех месяцев. О том, что данный случай можно рассматривать как гарантийный им стало известно только в августе 2016 года, когда им поступили денежные средства за видеокарту. Они готовы были их выплатить истцу, для чего неоднократно пытались до него дозвониться, но безуспешно, а когда дозвонились, он сообщил, что от товара отказывается.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи следующего товара:

процессора <данные изъяты>, стоимостью 16 412 руб.,

кулера <данные изъяты>, стоимостью 1012 руб.,

материнской платы <данные изъяты>, стоимостью 5405, руб.,

оперативной памяти <данные изъяты>, стоимостью 4000 руб.,

жесткого диска <данные изъяты>, 4314 руб.,

видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 27286 руб.,

корпуса <данные изъяты> стоимостью 2577 руб.,

блока питания <данные изъяты>, стоимостью 2803 руб.,

кабеля питания (сетевой шнур, евровилка, 10 ампер с заземлением, 1,8м, стоимостью 0,00 руб.,

TP-Link беспроводного USB2.0 адаптера <данные изъяты>, 300Ьбит/с, повышенной мощности, антенны 2х3 дБи, стоимостью 945 руб., всего на сумму 64 754 руб, а с учетом предоставленной скидки 3% 62 813 руб..

Товарно-кассовый чек подтверждает передачу товара покупателю (л.д. 6).

Согласно гарантийному талону № 1776 от 11 апреля 2016 года срок гарантии на товар составляет: процессор 1 год, кулер 6 месяцев, материнская плата 2 года, оперативная память 1 год, жесткий диск 2 года, видеокарта 2 года, корпус и блок питания по 6 месяцев, беспроводный адаптер 1 год. Гарантийное обслуживание осуществляется в срок до 30 дней в зависимости от сложности ремонта и наличия запчастей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом у ответчика было приобретено не готовое изделие - системный блок, а отдельные комплектующие, использованные в дальнейшем для его сборки. Гарантийный срок на системный блок как на самостоятельный товар в целом не устанавливался.

В процессе эксплуатации, 6 июня 2016 года появились нарушения в работе системного блока – он перестал включаться, в связи с чем, системный блок был передан в гарантийный ремонт, о чем в квитанции имеется отметка магазина компьютерной техники «Терминал».

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2016 года, заключенным между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Интеллект компьютерные системы», именуемый «Сервисный центр» (исполнитель), заказчик заказывает и оплачивает, а сервисный центр оказывает услуги по гарантийным ремонтам в рамках обслуживания потребителей в период гарантийного срока компьютерной техники, продаваемой заказчиком физическим и юридическим лицам.

Из выданной потребителю квитанции следует, что в ремонт приняты: процессор, кулер, материнская плата, оперативная память, жесткий диск, видеокарта, корпус, блок питания, кабель питания.

TP-Link беспроводный USB2.0 адаптер в ремонт не сдавался.

Согласно квитанции, в принятом товаре имеется неисправность: с родной видеокартой не работает, с другой стартует, внешний вид: следы жидкости на видеокарте. Срок ремонта определен 45 дней при наличии запчастей на складе АСЦ. При необходимости заказа запчастей с европейского склада производителя, срок ремонта продлевается путем письменного дополнительного соглашения сторон. В случае отсутствия такого соглашения АСЦ считает согласие заказчика полученным с установлением срока выполнения работ 90 дней.

Опрошенная в качестве свидетеля И.Е.В. суду показала, что она работает менеджером сервисного центра ООО «Интеллект компьютерные системы». Спорный системный блок принимал для проверки качества Ю.И.В., являющийся продавцом. Затем системный блок был передан для проверки сотруднику сервисного центра ФИО6, которым были выявлены следы жидкости на видеокарте. С клиентом было оговорено, что это не гарантийный случай и есть возможность направить видеокарту в Москву на замену. Для этого следы жидкости были удалены. 9 июня 2016 года видеокарта была направлена в Москву. Она предлагала потребителю забрать системный блок без видеокарты, поскольку там есть встроенная видеокарта и он будет работать с ней, от чего он отказался. Где-то в августе за поврежденную видеокарту им были перечислены деньги, что видно по их базе. После поступления денег она несколько раз звонила потребителю с целью сообщить о возможности возврата ему денежных средств. Дозвониться до него ей удалось только 25 августа 2016 года. Однако потребитель сказал, что он будет отказываться от товара с возвратом денежных средств. Ни системный блок, ни денежные средства за видеокарту он так и не получил.

Показания данного свидетеля подтверждены документально. Из представленной распечатки видно, что денежные средства за видеокарту <данные изъяты> поступили в ООО «Интеллект компьютерные системы» 5 августа 2016 года.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ю.И.В. – менеджер ООО «Интеллект компьютерные системы», суду показал, что в магазине компьютерной техники «Терминал» в продаже есть готовые компьютеры, их количество ограничено, спросом они не пользуются. Если компьютер продается в готовом собранном виде, его стоимость будет общая, а не по стоимости комплектующих. Чаще всего покупатели просят собрать системный блок из отдельных комплектующих в зависимости от того для чего им нужен компьютер. Ранее отец и сын купили у них комплектующие. ФИО6 является у них сборщиком товара, он осуществляет сборку на бесплатной основе, ремонтирует, настраивает товар. В один из дней июня 2016 года к нему пришел клиент, сказал, что товар им куплен у них, не работает, в чем причина поломки не объяснил. Он принял для проверки все комплектующие, которые он принес, осмотрел их внешне, указав в квитанции, что видеокарта залита жидкостью. Клиент попросил проверить все. Для проверки он передал товар в сервисный центр. Когда была выявлена неисправность видеокарты ему неизвестно.

Свидетель С.И.А. суду показал, что в его обязанности входит сборка, ремонт, обслуживание компьютеров. Покупатель приобретает отдельно комплектующие, потом он их собирает согласно перечню. Приобретенный истцом товар не является готовым системным блоком от производителя. Он собран им из отдельно приобретенных по желанию клиента комплектующих. Когда через некоторое время системный блок ему был передан для проверки и выявления причин неисправности, на нем имелись следы жидкости. Он вынул видеокарту и поставил другую, компьютер стал работать, о чем он доложил руководству.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что неисправность видеокарты была принята как гарантийная, в связи с чем потребитель вправе требовать либо замены товара на аналогичный либо возврата уплаченных за него денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец 5.10.2016 года направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается имеющимся в деле чеком с описью вложения и конвертом с почтовым идентификатором №. Однако согласно данным сайта Почта России данное письмо адресатом не получено, возвращено отправителю, получено им 5.12.2016 года.

Поскольку наличие неисправности видеокарты, проданной истцу, установлено в результате диагностики специалистами сервисного центра ООО "Интеллект компьютерные системы" 6 июня 2016 года, выявленный недостаток является существенным, в связи с чем для устранения неисправности необходима бесплатная замена детали (в рамках гарантийного срока), о чем истец не просил, требования истца о расторжении договора купли- продажи от 11.04.2016 года, возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению в части приобретенной им у ответчика видеокарты. Оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 11.04.2016 года и возврата уплаченной за товар суммы в остальной части не имеется. Доказательств неисправности иного проданного истцу 11.04.2016 года товара истцом не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела усматривается, что 7.03.2017 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 26 467 рублей за видеокарту, уплаченных им по товарному чеку от 11.04.2016г. (с учетом предоставленной скидки 3%), что подтверждается платежным поручением № 16 от 07.03.2017 года.

В судебном заседании 10 марта 2017 года представитель истца ФИО3 факт получения истцом указанной суммы не подтвердил.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, перечисленная ответчиком истцу денежная сумма 26 467 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что товар для устранения недостатков был принят ответчиком 6.06.2016 года, срок устранения недостатков согласно гарантийному талону определен до 30 дней и, несмотря на то, что в квитанции о принятии товара на гарантийный ремонт срок выполнения работ определен 90 дней, в силу закона он не мог превышать 45 дней, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляемых к срокам устранения недостатков товара.

О возможности получить денежные средства за неисправную видеокарту истец извещен ответчиком только 25 августа 2016 года, что нашло свое подтверждение в суде, т.о. общий срок нахождения видеокарты в ремонте (на устранении недостатков) превысил срок, установленный вышеприведенной нормой Закона.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 263 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 26467 х 1% х 35 дн. (с 21.07.2016 года по 24.08.2016г.).

При этом суд учитывает, что 25 августа 2016 года и позднее истец мог забрать системный блок у ответчика и получить возврат денежных средств за неисправную видеокарту, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с указанной даты на дату расчета истцом не имеется.

Оснований для уменьшения определенной судом ко взысканию неустойки суд также не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки в указанном размере нарушенным обязательством ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 вышеприведенного Закона, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа суд считает необходимым отказать в связи с согласием ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Доказательств того, что ответчик получил во внесудебном порядке претензию истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и отказался от ее исполнения, суду не представлено. Не подтверждают данного обстоятельства и показания опрошенного свидетеля Ч.И.С., показавшего, что в конце июля 2016 года он подвозил ФИО3 с молодым человеком к компьютерному магазину на .... Они рассказали ему, что приехали забрать из ремонта компьютер, а когда вышли обратно, сказали, что компьютер им не отдали, и он отвез их обратно.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом только в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в каждом судебном заседании предлагал представителю истца произвести выплату стоимости видеокарты, с чем истец и его представитель были не согласны, реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств в добровольном порядке истцом ответчику представлено не было, а после их появления ответчик сразу же произвел выплату денежных средств за видеокарту, оснований для взыскания штрафа с указанной суммы не имеется. Уклонение потребителя от принятия добровольного исполнения со стороны исполнителя суд расценивает как действия, направленные на увеличение размера компенсации за счет получения дополнительного штрафа в случае взыскания признаваемой ответчиком денежной суммы.

Требование о взыскании неустойки ответчиком в суде не признавалось, и в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем с указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 631 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 1271 руб. 91 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 1 571 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194,198,321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 11 апреля 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость видеокарты 26 467 рублей, неустойку в размере 9 263 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 4 631 руб. 72 коп., а всего 43 362 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Перечисленная по платежному поручению № 16 от 07.03.2017 года денежная сумма 26 467 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1 571 руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.В.