Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно -Производственное Объединение «Новатор» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за командировочные расходы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно - Производственное Объединение «Новатор» (далее- АО «НПО «Новатор») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за командировочные расходы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал в АО «НПО «Новатор» в должности заместителя генерального директора, приказом от 17 апреля 2017 года был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи расторжением трудового договора по инициативе работника, однако в нарушение норм трудового законодательства окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был, задолженность по не выплате заработной платы перед ним при увольнении составляет 92 162 руб. 94 коп. Кроме того, ответчиком не произведена компенсация командировочных расходов в период нахождения его в командировке, размер которой составляет 93 062 руб. 48 коп. Просит взыскать с ответчика АО «НПО «Новатор» задолженность по выплате заработной плате в сумме 92 162 руб. 94 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 419 руб. 34 коп., расходы, связанные с нахождением в командировке в сумме 93 062 руб. 48 коп., судебные расходы в размере в сумме 49 800 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что он работал в АО «НПО Новатор» по 17 апреля 2017 года, задолженность по заработной плате при увольнении была выплачена 20 апреля 2017 года в полном размере. За период своей работы с 31 января по 27 марта 2017 года он находился в командировке в г. Москва и г. Санкт-Петербург с целью решения организационных вопросов в АО «***» и в ООО «***», используя служебный автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» гос. ном. ***. В командировку был направлен на основании приказа ВрИО генерального директора АО «НПО Новатор» ФИО6., в дальнейшем сроки командировки продлевались по устной с ним договоренности, 27 марта 2017 года он возвратился в г. Мирный Архангельской области, предоставив авансовый отчет о понесенных расходов в период командировки. Однако в возмещении части расходов за период командировки ему было отказано в связи с тем, что даты командировок и даты фактических затрат не совпадают. В период его командировки служебный автомобиль был поврежден третьими лицами, на ремонт и техническое обслуживание он понес расходы, которые считает подлежащими возмещению работодателем, поскольку данные расходы были понесены по эксплуатации имущества, принадлежащего АО «НПО «Новатор». В результате эксплуатации автомобиля были выявлены текущие технические проблемы, связанные с износом отдельных элементов конструкции автомобиля, а именно тормозные колодки, тормозная система, для чего необходимо было проводить периодическое техническое обслуживание. Находясь в служебной командировке по согласованию с генеральным директором он выполнял функции в интересах предприятия, занимался служебными вопросами. Ранее в практике допускалось, что дата окончания командировки продлевалась лишь по возвращению из командировки. 03 марта 2017 года он участвовал в заседании Совета директоров в г. Москва, где явка его была обязательно, вместе с корпоративным секретарем они приехали на служебном автомобиле в г. Москва. 20 марта 2017 года ему была выдана доверенность на право подписания и получения в организации в г. Санкт-Петербурге продукта программного обеспечения, что подтверждает то, что работодатель признавал его нахождение в командировке. Считает, что ответчик необоснованно отказывается произвести оплату понесенных им расходов в период командировки. Просит взыскать с АО «НПО Новатор» компенсацию командировочных расходов в сумме 93062 руб. 48 коп., компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика АО «НПО «Новатор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что задолженность по заработной плате при увольнении истца погашена 20 апреля 2017 года, не возражает о выплате денежной компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении. Не согласны с возмещением командировочных расходов, указав, что ФИО1 регулярно ездит в командировки, получает денежные суммы под отчет, все командировочные расходы за 2016 год ему произведены. Предоставляя авансовый отчет в марте 2017 года истец указал понесенные им расходы за 2016 год, а также иные расходы, понесенные им за пределами срока командировки, в связи с чем данные расходы не были оплачены бухгалтерией как признанные необоснованными. Срок командировки ФИО1 в 2017 года был установлен с 31 января по 13 февраля 2017 года, он вернулся на работу 27 марта 2017 года, при этом командировка ему не продлевалась, какой-либо договоренности с руководителем у него не было. Отсутствие истца на рабочем месте ставили неявкой по невыясненным причинам, данные дни ему не оплачивались. С истцом велась переписка с целью его возвращения на работу и то, что работодатель указывал об окончании срока командировки. По возвращении ФИО1 предоставил авансовый отчет, сумма перерасхода составила 26000 руб., данная сумма была принята и выплачена ФИО1 Остальные документы, на превышающую сумму не были приняты. Документов в обоснование расходов по техническому обслуживанию и ремонту служебного автомобиля им не было представлено, истец их не уведомлял о необходимости ремонта автомобиля. Просит в иске о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, АО «НПО «Новатор» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «НПО «Новатор» в его пользу задолженности по выплате заработной платы при увольнении в сумме 92 162 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, приказом АО «НПО «Новатор» №*** от 17 апреля 2017 года, ФИО1 17 апреля 2017 года уволен с должности заместителя генерального директора-главного конструктора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.9) и заявлением ФИО1 об увольнении (л.д.12).

Согласно справке АО «НПО «Новатор» №*** от 18 апреля 2017 года следует, что задолженность ответчика перед истцом при увольнении по выплате заработной платы и компенсации за отпуск по состоянию на 18 апреля 2017 года составляет 92 162 руб. 94 коп. (л.д.10).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон окончательный расчет при увольнении и задолженность по выплате ФИО1 заработной платы произведен 20 апреля 2017 года, в связи с чем исковые требования истца в данной части были удовлетворены ответчиком добровольно, исковые требования в данной части истец ФИО1 не поддерживает.

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку указанных выплат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из смысла данной статьи следует, что работодатель обязан выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанными суммами выплат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что оплата задолженности по выплате заработной платы истцу была произведена лишь 20 апреля 2017 года, а уволен ФИО1 17 апреля 2017 года, следовательно, с 18 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года следует исчислять денежную компенсацию за задержку указанных выплат.

С 27 марта 2017 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 9,75%.

Срок задержки выплаты заработной платы с 18 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года составил 3 дня, тем самым размер компенсации подлежащей взысканию за задержку выплаты заработной платы за указанный период, составляет: 179 руб. 72 коп. (92 162 руб. 94 коп.Х9,75%/150Х3дня)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 179 руб. 72 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «НПО «Новатор» расходов, связанных с нахождением в командировке в сумме 93 062 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу положений ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.168 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 31 января 2017 года по 13 февраля 2017 года для решения организационных вопросов в АО «***» и решения производственных вопросов был направлен в командировку в г. Москва и г. Санкт – Петербург в АО «***» и в ООО «***» сроком на 13 дней, что подтверждается приказом о направлении ФИО1 в командировку №*** от 30 января 2017 года (л.д.8). Истец ФИО1 считает, что дата окончания срока командировки была оговорена предварительно, в дальнейшем он согласовал свое нахождение в командировке с руководителем АО «НПО Новатор», тем самым считает, что срок командировки ему был продлен, дата окончания не была определена. С данными доводами сторона ответчика не согласна, указав, что сроки командировки были определены приказом, истец обязан был вернуться из командировки 13 февраля 2017 года.

Допрошенный свидетель ФИО5 показал, что истец ФИО1 с 31 января 2017 года находился в командировке в г. Москва г. Санкт-Петербург, где выполнял служебное задание предприятия, 27 марта 2017 года он предоставил всю документацию на продукт программного обеспечения, который они заказывали в ООО «***» в г. Санкт-Петербург. Срок командировки был оговорен до 13 февраля 2017 года, ему не известно, продлевалась ли командировка истцу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 был направлен им в командировку с 31 января по 13 февраля 2017 года в г. Москва и г. Санкт-Петербург для выполнения служебного задания, сроки командировки не продлевались, истцу неоднократно говорилось, что его командировка окончена и он должен вернуться на рабочее место. ФИО1 использовал в командировке служебным автомобиль с его ведома, о том, что автомобиль получил повреждения и требует ремонта и технического обслуживания ФИО1 его не уведомил. 20 марта 2017 года он действительно выдавал ФИО1 доверенность для получения документов в организации г. Санкт-Петербурга, поскольку знал, что истец находится там. Оплатить данный день они не возражают.

Свидетель ФИО7 показала, что является секретарем АО «НПО Новатор», в ее обязанности входит подготовка документов для направления работников в командировку. ФИО1 был направлен в командировку, даты командировок были определены руководителем ФИО6 О том, что командировка продлевалась, ей не известно. Ранее, ФИО1 будучи руководителем ездил в командировку, но дата окончания срока командировки ставилась после его возвращения.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что является главным бухгалтеров АО «НПО Новатор», авансовый отчет, представленный ФИО1 в марте 2017 года не был оплачен полностью, поскольку даты фактических расходов не совпадали с датами его командировки, документы не были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, отсутствовало подтверждение экономической обоснованности понесенных истцом затрат на ремонт и обслуживание служебного автомобиля.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 03 марта 2017 года она была вызвана на заседание Совета директоров АО «НПО Новатор» в г. Москва, куда ни совместно с ФИО1 прибыли на служебном автомобиле, на заседании данного Совета обсуждался вопрос о назначении ФИО1 на должность, поэтому его явка была обязательна. В период командировки ФИО1 служебный автомобиль был поврежден, в связи с чем ФИО1 осуществлял ремонт за свой счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о продлении командировки для получения финансовых средств на оплату расходов, связанных с возвращением в г. Мирный на служебном автомобиле Toyota Land Cruiser 200 гос ном.***, однако ввиду финансовых затруднений организации АО «НПО «Новатор» в оплате расходов ФИО1 было отказано, вместе с тем указали, что срок командировки был указан до 13 февраля 2017 года, а также о добровольном согласии ФИО3 об убытии в командировку за свой счет, а в дальнейшем о возмещении расходов на ее проведение по мере наличия денежных средств у предприятия.

17 марта 2017 года истец также обращался на имя работодателя АО «НПО «Новатор» о выдаче ему доверенности в связи с завершением работ по договору АО «НПО «Новатор» и ООО Системы ***» и получения результатов по разработке Программного обеспечения для мониторинга системы гарантированного электропитания ***

Согласно служебной записки истца, имеющейся в материалах дела от 22 марта 2017 года, в соответствии с поручением ответчика и выданной на его имя доверенностью №*** от 20 марта 2017 года, им был проведен ряд мероприятий по завершению работ на ООО «***» в г. Санкт -Петербурге», о чем составлен полный отчет по проведению работ от 29 марта 2017 года.

Как следует из материалов служебного расследования в отношении ФИО1 по факту нахождения последнего в командировке, было установлено, что срок командировки ФИО1 с 14 февраля 2017 года не продлевался, необходимости нахождения его в командировке не имелось, какие-либо работы в ООО «***» были завершены в 2016 году.

Из табелей учета рабочего времени за февраль и март 2017 года следует, что с 14 февраля по 26 марта 2017 года истцу поставлена неявка на работу. Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что данные дни истцу не оплачивались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был направлен в служебную командировку на срок с 31 января по 13 февраля 2017 года, срок окончания командировки не переносился, командировка не продлевалась. Доказательств продления срока командировки стороной истца не представлено в силу требований ст. 60 ГПК РФ, поскольку таким доказательством может служить приказ о продлении срока командировка, однако такого приказа работодателем не выносилось. Доводы истца об устной договоренности с руководителем о продлении срока командировки не подтверждены в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 03 марта 2017 года участвовал в заседании Совета директоров АО «НПО Новатор» и 20 марта 2017 года получал документы по выданной ему доверенности в г. Санкт-Петербург, также не могут свидетельствовать о нахождении его в указанный период в служебной командировке.

Следовательно, оснований считать, что истец находился в командировке с 14 февраля по 27 марта 2017 года, не имеется.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с проездом на служебном автомобиле в период командировки с 14 февраля до 27 марта 2017 года, в частности по оплате бензина и проезду по платной дороге, предоставив следующие документы: кассовые чеки на топливо марки АИ-95 от 07.03.2017г. на сумму 2840 руб.22 коп., от 06.03.2017г. на сумму 2700 руб.60 коп., от 02.01.2017г. на 2464 руб. 47 коп., от 03.01.2017г. на сумму 2277 руб. 00 коп., от 04.03.2017г. на сумму 3200 руб. 69 коп., от 01.03.2017г. на сумму 3197 руб. 92 коп., от 14.02.2017г. на сумму 3144 руб. 00 коп., от 02.03.2017г. на сумму 2917 руб.69 коп., от 25.03.2017г. на сумму 3116 руб.55 коп., от 07.01.2017г. на сумму 2491 руб.70коп., от 31.12.2016г. на сумму 3000 руб.20 коп., от 12.11.2016г. на сумму 2851 руб.50 коп., от 15.11.2016г. на сумму 3099 руб.94 коп., а также кассовые чеки ООО «Оператора скоростных магистралей, ГК «Российские автомобильные дороги», даты которых указаны от ноября и декабря 2016 года, а также март 2017 года.

Между тем, предоставленные документы свидетельствуют о произведенных расходах не в период командировки истца, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены работодателем как расходы, понесенные в период служебной командировки в соответствии со ст. 168 ТК РФ.

Истец также просит возместить ему расходы по техническому обслуживанию и ремонту служебного автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» гос. ном. ***, закрепленного за АО «НПО Новатор» и используемого ФИО1 с ведома руководителя ФИО6., что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Учитывая, что ответчик состояли с истцом в трудовых отношениях, правоотношения по возмещению причиненного ущерба регулируются нормами трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» гос ном. *** являлся собственностью предприятия АО «НПО Новатор» и использовался ФИО1 с ведома его руководителя, данный автомобиль находился в пользовании истца не только в период его командировки, но в другое время. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период эксплуатации автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» гос ном. ***, ФИО1 из своих личных средств производил расходы по его техническому обслуживанию, что подтверждается представленными чеками и квитанциями.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» гос. ном. ***, неизвестными лицами, в связи с неустановлением виновных лиц и размера причиненного ущерба. Также в постановлении указано о наличии повреждений автомобиля, а именно сломы стекла на левой передней двери, трещина на стекле передней правой двери.

То обстоятельство, что повреждения на автомобиле возникли не в период командировки истца, не свидетельствует о наличии вины работника. Каких-либо доказательств его виновности сторонами не представлено, служебного расследования по данному факту работодатель не проводил, к дисциплинарной и материальной ответственности работника не привлекал. Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что нареканий в адрес истца по использованию автомобиля не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, используя служебный автомобиль, нес расходы на его обслуживание и ремонт.

Так, согласно имеющимся в материалах дела кассовых чеков, заказ-нарядов, расходных накладных к ним, актов об оказании услуг на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос ном. ***, закрепленного за предприятием ответчика и используемого ФИО1, следует, что истцом были понесены соответствующие расходы на ремонт и обслуживание указанного автомобиля, а именно: товарный чек от 09 января 2017 года на сумму 12 000 руб. на приобретение трапеции стеклоочистителя и ее замену; согласно заявки на проведение технического обслуживания и ремонта в виде приобретения стекла двери передней правой (форточка) от 12 марта 2017 года истцом понесены расходы на сумму 11 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком об оплате и товарным чеком от 12 марта 2017 года, а также кассовым чеком на работы по замене стекла правой передней двери на сумму 1980 руб., что также подтверждается актом сдачи-приемки работ и кассовым чеком на указанную сумму. Согласно акту сдачи –приемки работ от 23 марта 2017 года следует, что на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 Гос ном. *** произведены арматурные работы по установке пластика (замятие подножки) на сумму 270 руб., мойка кузова на сумму 330 руб. в связи с заменой подножки и произведена замена накладки на порог (наружная) задней части в сумме 440 руб., всего на сумму 1040 руб., что подтверждается кассовым чеком на оплату указанного вида услуг ремонта. Товарным чеком от 23 марта 2017 года подтверждается, что на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 Гос ном. *** приобретена накладка (кузов наружные) и накладка (кузов внутри) на общую сумму 2 270 руб., что подтверждается кассовыми чеками на оплату, также согласно кассового чека от 11.03.2017 внесена предоплата в сумме 1000 руб. Согласно товарных чеков от 11 марта 2017 года следует, что на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 Гос ном. *** произведена замена стекла двери задней левой (форточка) на сумму 2200 руб. и его приобретение (2000 руб.), всего на общую сумму 4 200 руб. Согласно заказ-нарядов от 24 февраля 2017 года, сумма расходов на выполненные работы в виде технического облива, замены тормозных колодок (передние), тормозного заднего диска, рулевой тяги, тормозных механизмов задней оси (читска/смазка), развал-схождение и др. составила 9450 руб., на приобретение необходимых для замены запчастей согласно расходной накладной от 24.02.2017 года сумма расходов составила 20 595 руб., что подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму от 24.02.2017г. и чеком от 24.02.2017г.

Таким образом, истцом понесены расходы по обслуживанию и ремонту служебного автомобиля в сумме 62535 руб. (12000 руб. + 11 000 руб. +1980 руб. + 1040 руб. + 2 270 руб. + 4 200 руб. + 9450 руб. + 20 595 руб.).

Сторона ответчика не оспаривала, что проведение технической эксплуатации и ремонта автомобиля являлось необходимым, поскольку мешало в дальнейшем нормальной эксплуатации автомобиля, данный ремонт и обслуживание автомобиля было проведено в интересах предприятия.

Доказательств возникновения повреждений на автомобиле в период его эксплуатации по вине истца, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 понес затраты по оплате технического обслуживания и восстановительного ремонта служебного автомобиля, которые являются обоснованными и необходимыми, следовательно, данные расходы подлежат возмещению работодателем.

Таким образом, учитывая, что во время использования ФИО1 с разрешения работодателя служебного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. ном. ***, были понесены расходы на его обслуживание и ремонт, данные расходы ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд признает указанные расходы обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «НПО «Новатор» в пользу истца.

Учитывая, что иные понесенные истцом расходы были произведены не в период командировки, их обоснованность в судебном заседании не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных расходов в большем размере следует отказать.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав по несвоевременной выплате истцу заработной платы, расходов по эксплуатации и ремонту автомобиля, истцу безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя.

С учетом характера нарушений прав работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из услуг его представителя, в размере 49 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №*** от 15 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр юридических услуг «Вололажский, ФИО4, ФИО8 и партнеры», ФИО1 за представление интересов в суде по настоящему спору, составление и подачу иска в суд, за составление и подачу иных процессуальных документов в соответствии со спецификацией к договору (Приложение №1-л.д.28) оплатил сумму расходов в размере 49 800 руб. (л.д.25-27), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16 апреля 2017 года и от 24 апреля 2017 года (л.д.24).

Учитывая, что представительство ФИО1 в суде первой инстанции не осуществлялось, ФИО1 сам представлял свои интересы, суд считает, что сумма в счет возмещения расходов в соответствии с договором об оказании юридических услуг №*** от 15 апреля 2017 года в сумме 49 800 руб. является завышенной и не соответствует разумному пределу, поскольку исходя из объема оказанной помощи, а именно, правового анализа документов, составление и подачу иска в суд, составление иных процессуальных документов в соответствии с Договором, применительно к настоящему гражданскому делу, принимая во внимание, что судебным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает разумным пределом сумму в возмещение расходов в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что АО «НПО «Новатор» не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2376 руб. 05 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-Производственное Объединение «Новатор» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 179 руб. 72 коп., расходы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме 62535 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., и судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-Производственное Объединение «Новатор» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Научно-Производственное Объединение «Новатор» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Мирный» в размере 2376 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 26 июня 2017 года.