Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Шаховская Московской области о возложении обязанности по изменению конфигурации арендуемого земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шаховская о возложении обязанности по изменению конфигурации арендуемого истцом по договору аренды от 05.04.2018 года № земельного участка с кадастровым номером № без изменения его площади.

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она по результатам проведенного аукциона 05.04.2018 года заключила с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1810 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. После заключения такого договора выяснилось, что предоставленный ей в аренду земельный участок оказался расположенным в двух территориальных зонах: жилой и зоне лесов, что недопустимо в соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ЗК РФ. Указанное нарушение препятствует ей в пользовании арендуемым земельным участком в полном объеме, в том числе возведению на нем жилого дома и последующему выкупу арендуемого земельного участка. Полагает, что данное нарушение в соответствии с ч.1 ст.612 ГК РФ является недостатком арендуемого ею земельного участка, который может быть устранен путем возложения на ответчика обязанности по изменению конфигурации, т.е. границ такого земельного участка, благодаря чему земельный участок в новой конфигурации уже не будет входить в состав двух территориальных зон. Просит суд обязать ответчика изменить конфигурацию вышеуказанного земельного участка. При этом, каким образом ответчик должен совершить такие действия и какие конкретно действия обязан совершить ответчик по изменению конфигурации земельного участка, уточнить затрудняется.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.104), на судебное заседание представители ответчика не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия и указывают на то, что в силу требований закона Администрация городского округа Шаховская лишена возможности распоряжаться земельными участками неразграниченной государственной собственности в отсутствии согласия Министерства имущественных отношений Московской области в лице Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям, решениями которой истцу уже дважды было отказано в утверждении новой схемы земельного участка; а также сообщают, что в настоящее время ответчиком ведется работа по внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Шаховская, в том числе и включению всего спорного земельного участка в одну жилую зону (л.д.92,93).

В судебном заседании представитель привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица АО «Мосводоканал» (л.д.102) ФИО3 возражает относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что изменение конфигурации земельного участка в данном случае невозможно, т.к. это повлечет изменение предмета заключенного истцом договора аренды, т.е. прекращение существования спорного земельного участка и возникновение нового объекта правоотношений. Кроме того, также пояснила, что спорный земельный участок находится во втором поясе водоохранной зоны, и в соответствии со ст.27 ЗК РФ в любом случае независимо от его нахождения в двух территориальных зонах, такой участок не может быть приобретен истцом в дальнейшем в частную собственность.

В судебном заседании представитель привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области (л.д.102) ФИО2 также возражает относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что такие требования юридически неисполнимы; а в случае изменения конфигурации, т.е. границ и места расположения земельного участка, спорный земельный участок как предмет договора аренды прекратит свое существование; самому же истцу с целью защиты ее прав следует обратиться с иным способом такой защиты, а именно: с требованием о расторжении договора аренды и возмещении убытков.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.102) КУИ Администрации городского округа Шаховская Московской области, УФСГРКиК по МО, Министерство имущественных отношений Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.107, 110, 111, 112, 113), на судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Шаховская Московской области о возложении обязанности по изменению конфигурации арендуемого земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды от 05.04.2018 года № истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1810 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7-12). Как следует из данного договора аренды, он был заключен сроком на 9 лет на основании протокола рассмотрения заявок от 23.03.2018 года № (л.д.7). В свою очередь, из вышеназванного протокола следует, что право аренды спорного земельного участка по договору аренды от 05.04.2018 года № было приобретено истцом в результате аукциона (л.д.45), т.е. по основаниям, предусмотренным ст.ст.39.6, 39.8, 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Согласно исковому заявлению истца и ее показаниям, а также письменным заявлениям ответчика от 19.08.2018 года и от 30.08.2018 года на обращения истца (л.д.19,22), выписке из протокола № от 30.05.2018 года заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (л.д.20), градостроительному плану спорного земельного участка (л.д.115,117,120), после предоставления истцу в аренду спорного земельного участка истцом было обнаружено, что данный земельный участок вошел в состав двух территориальных зон (зона лесов и жилая зона). В связи с чем, согласно материалам дела, истец дважды обращалась в адрес ответчика с заявлениями об утверждении новой схемы расположения арендуемого ею земельного участка и изменения его конфигурации для того, чтобы в измененных границах такой земельный участок вошел только в одну территориальную зону (л.д.83, 87-89). Однако, по результатам таких обращений истца, согласно выпискам из протокола № от 30.05.2018 года и протокола № от 09.06.2018 года заседаний Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (л.д.84,85) истцу в удовлетворении его заявлений решениями вышеназванной межведомственной комиссии было отказано по причинам: нарушения требований к образованию земельных участков, установленных ст.11.9 ЗК РФ, т.е. расположения участка в двух территориальных зонах, предоставления участка с аукциона и отсутствия оснований для изменения местоположения границ земельного участка. В связи с вышеизложенными отказами Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений, Администрацией городского округа Шаховская истцу также было отказано в изменении конфигурации земельного участка (л.д.86,90).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Следовательно, поскольку согласно вышеизложенным обстоятельствам, спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух территориальных зонах, что нарушает требования ч.2 ст.85 ЗК РФ, данный земельный участок тем самым считается образованным с нарушением вышеприведенных требований ч.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Однако, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на правовое положение ч.1 ст.612 ГК РФ, согласно которому при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков такого имущества. В связи с чем, полагая, что нахождение арендуемого ею земельного участка в двух территориальных зонах является устранимым недостатком такого имущества, который может быть исправлен ответчиком в рамках заключенного истцом договора аренды от 05.04.2018 года №, истец и просит суд обязать ответчика изменить конфигурацию, т.е. границы спорного участка, без изменения его площади, чтобы в измененных границах такой земельный участок вошел только в одну территориальную зону.

Учитывая вышеизложенные, заявленные истцом правовые основания ее исковых требований, а также предмет таких требований, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее права.

В частности, согласно материалам кадастрового дела спорного земельного участка, в том числе, его межевому плану (л.д.35-38) и Постановлению Администрации городского округа Шаховская от 03.03.2016 года № (л.д.34,39), спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности; схема границ спорного земельного участка была утверждена в 2016 году, такие границы земельного были поставлены на кадастровый учет 09.05.2017 года, т.е. до предоставления спорного земельного участка в аренду истцу. В связи с чем, земельный участок как объект правоотношений с имеющимися конкретными его границами (л.д.35-38) был сформирован до проведения вышеназванного аукциона и до заключения истцом договора аренды такого земельного участка. После чего, как объект правоотношений с существующими его границами и определенным его местом расположения, спорный земельный участок был выставлен на аукцион, предоставлен по итогам такого аукциона в аренду истцу, и отражен в договоре аренды земельного участка от 05.04.2018 года №.

В тоже время, изменение конфигурации земельного участка, о чем заявляет в своих требованиях истец, влечет в данном случае за собой: как изменение границ земельного участка и его места расположения, так и включение в состав такого участка части других свободных от чьих-либо прав земель неразграниченной государственной собственности, не являвшихся до этого предметом заключенного истцом договора аренды от 05.04.2018 года №. Следовательно, изменение конфигурации земельного участка в данном случае влечет за собой прекращение существования ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № с имеющимися у него границами и местоположением, сведения о которых содержатся в ГРН, и возникновение нового объекта правоотношений с иными границами, иным местоположением и иным составом земель. При этом, как уже было выше изложено, такой участок путем изменения его конфигурации будет образован не только из части арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №, входящего в жилую зону, но и из части иного земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, который не находится в аренде у истца по договору аренды от 05.04.2018 года №. В связи с чем, правовые требования ч.4 ст.11.8 ЗК РФ о сохранении права аренды, применяемые к случаям, когда земельные участки образуются именно из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, а не из иных, не входящих в аренду, земельных участков, в данном случае неприменимы.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что, поскольку вновь образуемый в результате изменения конфигурации земельный участок не являлся предметом заключенного истцом договора аренды от 05.04.2018 года № – приобретение в аренду такого вновь образуемого земельного участка возможно только путем заключения нового договора аренды, в том числе, в порядке, предусмотренном ст.ст.39.6, 39.8, 39.11, 39.12 ЗК РФ и с соблюдением требований указанных правовых норм. Поэтому, согласно выписке из протокола № заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 09.06.2018 года истцу и было отказано в утверждении новой схемы земельного участка (л.д.85).

Следовательно, изменение конфигурации спорного земельного участка в рамках действующего в настоящее время договора аренды от 05.04.2018 года № на основании заявленных истцом исковых требований невозможно. Вышеизложенный недостаток спорного земельного участка (нахождение в двух территориальных зонах) не является тем недостатком, который может быть устранен при аренде участка в порядке ч.1 ст.612 ГК РФ путем изменения его конфигурации (т.е. границ, места расположения и состава земель арендуемого имущества).

Таким образом, как уже было выше изложено, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты ее прав, как арендатора спорного земельного участка. В данных спорных правоотношениях законом предусмотрены иные способы защиты прав истца, как арендатора образованного с нарушением требований ч.2 ст.85 ЗК РФ земельного участка, в том числе, указанные в ст.ст.168, 450, 620 ГК РФ.

Кроме того, действия по изменению конфигурации земельного участка (т.е. в данном случае по изменению его границ, места расположения и включению в состав участка иных государственных земель, государственная собственность на которые не разграничена) являются действиями по распоряжению таким земельным участком.

В свою очередь, в соответствии с п.3 ч.2 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов, к которым относится ответчик Администрация городского округа Шаховская, наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Но при этом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.2 вышеназванного Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ реализация таких полномочий осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области. Таким уполномоченным органом в силу подпункта 2 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 г. N 1154/51 является Министерство имущественных отношений Московской области в лице Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

Исходя из вышеизложенных правовых норм ответчик Администрация городского округа Шаховская не вправе без согласия Министерства имущественных отношений Московской области в лице Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений совершать какие-либо действия по изменению конфигурации спорного земельного участка. В то время, как уже было изложено, согласно выпискам из протокола № от 30.05.2018 года и протокола № от 09.06.2018 года заседаний Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области - истцу в удовлетворении его заявлений об утверждении новой схемы расположения спорного земельного участка, т.е. тем самым в изменении конфигурации такого участка, указанным уполномоченным государственным органом было дважды отказано (л.д.84,85).

Также суд отмечает, что истец в судебном заседании затруднился уточнить свои исковые требования в части того, какие конкретно действия по изменению конфигурации земельного участка он просит суд обязать совершить ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд считает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Администрации городского округа Шаховская Московской области о возложении обязанности по изменению конфигурации арендуемого по договору аренды от 05.04.2018 года № земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: