Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО4, ООО «ЖКУ «Гарант» о признании недействительными решений общего собрания собственников и договора и по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО «ЖКУ «Гарант» о признании недействительным договора на управление общего имущества МКД и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников и договора, в обоснование требований указав, что 19.06.2017 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома (МКД) в форме очного голосования, протокол №2 от 19.06.2017 года, инициатором данного собрания был собственник квартиры №№ – ответчик ФИО3 Данное собрание было проведено после ранее проведенного собрания №1 от 19.05.2017 года, инициатором которого также является ФИО3, которая пытается проведением собрания 19.06.2017 года дополнить решения, которые не были отражены и вынесены на обсуждение собственникам в решении №1 от 19.05.2017 года. Истец считает, что данные собрания собственников МКД проведены с грубыми нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициатор собрания ФИО3 обязана была при подготовке к проведению общего собрания выполнить требования ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В протоколе указано, что данные собрания являются очными. Такие собрания проводятся путем совместного присутствия всех участников очного собрания в одном месте одновременно. К протоколу общего собрания должны быть приложены бюллетени для голосования, которые должны быть подписаны всеми участниками собрания с их волеизъявления по каждому вопросу повестки собрания и итоговый протокол подсчёта голосов, подписанных уполномоченными лицами. Ничего такого в приложении к протоколу нет. Приложен реестр собственников МКД с указанием фамилии, имени и отчества, площади помещения и место для подписи, но кто и за что, по какому вопросу повестки дня в ней подписывался непонятно. В повестке собрания №2 от 19.06.2017 г. вынесен вопрос №2. Данный вопрос и любое решение по нему, ничтожен в силу закона, так как Жилищный кодекса Российской Федерации определяет способ управления МКД с учетом особенностей, оговоренных в Жилищном кодексе Российской Федерации с жилыми помещениями более 30, не могут применить способ управления МКД, как непосредственное управление, которое и подразумевает заключение договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а признание или подтверждение ранее принятых решений осуществляется только в судебном порядке или по согласию сторон. Она в период с 01.09.2017 г. письменно обратилась ко всем собственникам МКД №<адрес> по вопросу их отношения проведенным собраниям и их позиции по обжалованию решений общих собраний получила от некоторых ответ, т.е. требование ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации она выполнила. Таким образом, общее собрание, проведенное ответчиком и соответственно протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД, проведенного в форме очного голосования от 19.07.2017 г. проведено с грубыми нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает её права и законные интересы.

На основании ст.ст.45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 просит признать недействительными все решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенное по инициативе ответчика 19.05.2017 года №1 и №2 от 19.06.2017 года. Применить последствия недействительности сделки, в виде заключенных на основании данных протоколов договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками МКД и ООО «ЖКУ Гарант».

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, ООО «ЖКУ «Гарант» о признании недействительным договора на управление общего имущества МКД и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что 19.06.2017 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме очного голосования. Она на данных собраниях присутствовала, но в голосовании участия не принимала. В ходе иного судебного заседания узнала, что он голосовала по всем вопросам повестки дня обоих собраний и имеется её подпись в протоколах собраний. По данному вопросу она обратилась в органы МВД, и после длительного разбирательства и проведенной экспертизы было установлено, что подпись в протоколах сделана не ей, она подделана неустановленным лицом. С данным постановлением её ознакомили 20.02.2018 г. Срок обжалования решения общего собрания необходимо восстановить. Протокол №2 от 19.06.2017 г. инициатором данного собрания была собственник жилого помещения №№ ответчик ФИО3 Данное собрание было проведено после ранее проведенного собрания №1 от 19.05.2017 г. инициатором обоих собраний является ответчик ФИО3, которая пытается проведением собрания 19.06.2017 г. дополнить решения, которые не были отражены и внесены на обсуждения собственников в решении №1 от 19.05.2017 г. Данные собрания собственников МКД проведены с грубыми нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициатор собрания ФИО3 обязана была при подготовке к проведению общего собрания выполнить требования ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу, объявление о собрании вообще не было размещено, данного объявления никто не видел. В протоколе указано, что данные собрания являются очными. Такие собрания проводятся путем совместного присутствия всех участников очного собрания в одном месте одновременно. К протоколу общего собрания должны быть приложены бюллетени для голосования, которые должны быть подписаны всеми участниками собрания с их волеизъявления по каждому вопросу повестки собрания и итоговый протокол подсчёта голосов, подписанных уполномоченными лицами. Ничего такого в приложении к протоколу нет. Приложен реестр собственников МКД с указанием фамилии, имени и отчества, площади помещения и место для подписи, но кто и за что, по какому вопросу повестки дня в ней подписывался непонятно. В повестке собрания №2 от 19.06.2017 г. вынесен вопрос №2. Данный вопрос и любое решение по нему, ничтожен в силу закона, так как Жилищный кодекса Российской Федерации определяет способ управления МКД с учетом особенностей, оговоренных в Жилищном кодексе Российской Федерации с жилыми помещениями более 30, не могут применить способ управления МКД, как непосредственное управление, которое и подразумевает заключение договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а признание или подтверждение ранее принятых решений осуществляется только в судебном порядке или по согласию сторон. Каждому собственнику она направила извещение о своем желании обжаловать указанные решения общих собраний №1,2. На отправленные извещения собственники жилых помещений ответа не дали. Требование ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации она выполнила. Таким образом, общее собрание, проведенное ответчиком и соответственно протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД, проведенного в форме очного голосования от 19.07.2017 г. проведено с грубыми нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает её права и законные интересы.

На основании ст.ст.45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО12 просит признать недействительными все решения общего собрания собственников многоквартирного дома №<адрес>, проведенное по инициативе ответчика 19.05.2017 года №1 и №2 от 19.06.2017 года. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор на управление общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками МКД и ООО «ЖКУ Гарант».

Определением суда от 12.07.2018 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она была старшей по дому, ей в компании Новотех сообщили, что есть решение собрания о переходе в компанию Гарант. 19 июня они решили собрать всех и выяслить, как проводили собрание. Каким образом собирали подписи при проведении первого собрания, она не знает, на второе собрание первый подъезд не позвали. Неправильно была указана квадратура. Договоры заранее не предоставили, их носили ответчики. У них имеется доска объявлений, но объявления вывешивают на подъездах. Никакого ущерба переходом в другую компанию для неё нет, она не является собственником МКД, но она действовала по доверенности от супруга, считает, что могла голосовать, как житель дома. 34 квартиры были за НовоТех, а 30 за Гарант. Старшей по дому не является с декабря 2017 года.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент проведения собрания уже необходимо было извещать о проведении собрания под роспись, либо разместить на стенде информацию, об этом должно было быть указано в протоколе. Инициатором собраний была ФИО3. Непосредственное управление в данном доме невозможно. Форма протокола установлена законом. Представленные копии протоколов не соответствуют требованиям законодательства, так как не указано сколько листов в реестре собственников, в приложении текст без названия. ФИО13 является супругой ФИО13, квартира приобретена в браке. Подлинники протоколов так и не представлены, копии являются ненадлежащими доказательствами. Ущерб нанесен тем, что на протяжении длительного времени имели договорные отношения с НовоТех, а была произведена замена на Гарант, у которого нет накоплений. Ганеман была на собрании 19 июня, а 19 мая Ганеман на собрании не было. Никто никаких бюллетеней не раздавал, это было и не собрание вовсе, а собрание народа. В декабре Ганеман узнала, что её подпись стоит в бюллетене, обратилась в полицию. В феврале узнала об экспертизе, что подпись не её, а в марте пришла в суд с иском. Кто за неё поставил роспись, ей не известно. Согласно ранее проведенным собраниям место проведения собраний не определялось, за 10 дней необходимо было известить о месте и времени проведения собрания. Собрание в июне было у третьего подъезда, и по итогам собрания родился протокол №2, это был сход, а не собрание, все ругались.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что объявление о собраниях вывешивались, в объявлениях были и дата, и время, и место проведения, но данные объявления противники срывали. Была инициативная группа около 10 человек, а не только она и Долженок. Когда у них было собрание по коммуникациям до проведения спорных собраний, то ФИО14, ФИО6 и дочь ФИО13 устроили потасовку. Ранее о собраниях, проводимых ФИО13 их никто не извещал. С 2105 года в доме сложилась нестабильная обстановка, как ушла из старшей ФИО13. На её место пришла ФИО13, с 2012 года в доме ничего не делалось управляющей компанией, поставили по одному окну в каждом подъезде и все. Осенью 2015 года на собрании узнали, что в подъездах должны мыть пол. Никогда договоры им на руки не давали, НовоТех неоднократно меняли названия, но не было даже доп.соглашений. Не было никакого качества услуг, никакого ущерба от перехода в Гарант быть не может. В доме установили теплосчетчики, которые не работают и они вынуждены платить круглый год за отопление. В доме проживает много квартирантов. На собрании её выбрали председателем собрания, Долженок – секретарем. На собрании все были «за» смену компании, потом собирали подписи. Потом стали говорить, что все сделано неправильно, развесили объявления о новом собрании, по которому есть видео, которое разместила в соцсетях. Протоколы собраний она подписывала, подлинники передали в Гарант. У неё подлинника протокола нет и не было на хранении. По подлиннику проверяли в полиции подпись Ганеман, значит подлинник есть. К протоколу было приложение с подписями по вопросу перехода в Гарант. Никаких бюллетеней никто и никогда не составлял. В реестре нет подписей с 1 по 16 квартиру, так как их даже в подъезд не пускают. Подписи собирали и после собрания, так как собственников не было, были квартиранты.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав, что присоединяется ко всему, сказанному ФИО3 Она оплачивает все вовремя, но хотела бы жить достойнее, так как НовоТех ничего не делал и не делает, на заявки не реагирует. Сказали, что с домом не работают, в подвале воняют нечистоты. НовоТехом уже занялась жилищная инспекция. С 1 августа 2018 года дом передается в Гарант, так как жилищная инспекция уже исключила НовоТех из реестра. Износ коммуникаций составляет 85-90%, при этом ФИО13 призывала не подписывать акты. Объявления о собраниях были, она лично вывешивала на подъезды. Утром тоже повесили, вечером собрались. Ганеман в доме не живет. Уже в июне 2017 года по поводу подписи Ганеман приезжал следователь. Договоры заключили после проведения собрания 60% и сейчас идут заключать. Подлинник протокола отдали в Гарант. В реестре подписывались собственники, при этом документы собственников смотрели.

Представитель ответчика ООО «ЖКУ «Гарант» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что в силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации право обжалования принадлежит только собственнику либо тому, кто голосовал против. ФИО13 не является собственником жилого помещения. Ганеман уже в августе 2017 года подала в полицию заявление по поводу своей подписи, то есть знала, что нарушены её права, хотя чем они нарушены непонятно. Таким образом, Ганеман пропустила срок для обращения в суд. С 15 декабря 2017 года подлинника протокола уже не было в ЖКУ Гарант, какие-то документы передавались в полицию. 60% уже заключили договор с Гарантом. В настоящее время приказом ГЖИ внесли изменения в реестр лицензии, исключив данный дом из реестра НовоТеха и включив в реестр Гаранта. На основании протокола у гаранта возникло право на заключение договоров.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что от ФИО13 узнал, что дом переходит в Гарант в июне 2017 года, что поступил протокол. Никаких объявлений не было, в июне пришли на собрание. Среди ора он задал вопрос о том, что их не позвали на собрание. ФИО3 ответила ему, что их никто и не собирался звать. Он против перехода, так как все нарушено: собрания не было, не было извещения о собрании, порядок должен быть соблюден. При этом не имеет значения, устраивает его качество предоставляемых услуг или нет. Его не устраивает, что не учли его мнение.

Третье лицо ФИО11 указала, что она на стороне НовоТеха, её не уведомляли о собрании и она не видела, чтобы собрание проводилось. В июне собрание было. От смены компании ничего не изменится. Она проживает в квартире 4. Её интересует порядок проведения собрания.

Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что при обращении в НовоТех её заявки выполняются, ей меняли трубы в квартире. Оплату она производит в НовоТех, так как получает субсидию. Крышу у них делали сторонние организации. Объявления может и были, но на собрания она уже давно не ходит, ей все равно.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указала, что постоянно в доме не проживает, о собраниях ей сообщает ФИО13, если надо. На тех собраниях, куда её зовут, она бывает. В июне она на собрании была, так как её позвала ФИО13. Деньги сейчас накоплены в НовоТехе, а в Гарант они переходят без накоплений. Гарант тоже обещал многое, но ничего не делает.

Третье лицо ФИО8 суду пояснил, что о собрании в мае он не знал, в квартире не живет, там проживает его дочь. В июне он на собрании был, но это было не собрание, а базар. О собрании в июне ему сообщила дочь ФИО13. В НовоТехе было 200 000 рублей, все они пошли в счет долга. Счета стали выставлять и та и другая компания. Ему нет разницы в компаниях, чтобы работали, нужно требовать, работать с людьми и управляющей компанией. Ему Свичкарь говорил, что тоже не его подпись стоит.

Третье лицо ФИО15 суду пояснила, что ФИО13 никогда о собраниях объявления не вывешивала. По собранию в мае она видела объявление, число не запомнила, увидела за 1-2 дня. Она подписывалась за Гарант.

Остальные многочисленные третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела исходя из требований гражданского процессуального законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.3, 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что в управляющую компанию ООО «ЖКУ «Гарант» был представлен протокол общего собрания №1 от 19.05.2017 года, подтверждающий решение собственников о выборе управляющей компании ООО «ЖКУ «Гарант» и протокол №2 от 19 июня 2017 года, подтверждающий принятое решение, в ООО «Новотех» было направлено уведомление о принятом решении собственниками. Подлинник протокола №2 находится в гражданском деле 2-554/2018 в томе 3 на листах дела 29-33. В материалах гражданских дел также имеются многочисленные копии протокола №1 от 19 мая 2017 года, который, как следует из отказного материала предоставлялся в органы внутренних дел. В связи с этим довод представителя истца ФИО1 о невозможности рассмотрения дела без подлинника протокола №1, факта отсутствия принятого решения ввиду отсутствия подлинника, а также о недоказанности наличия данного протокола, является необоснованным. Все копии, имеющиеся в деле и на руках у представителя истца, являются идентичными и сверены судом, в связи с чем оснований для истребования и розыска подлинника протокола №1 в силу ст.73 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

При этом судом также установлено, что следует из пояснений ответчиков, третьего лица ФИО16, что извещение о проведении собрания было развешено на подъездах. Об уведомлении собственников о проведении собрания свидетельствуют и письмо в ответ на извещение об обжаловании решения общего собрания с 35 подписями собственников (л.д.44-45 т.1 гражданского дела №2-554/2018), и списки собственников с их подписями и указанием на осведомленность о собрании 19 мая 2017 года (л.д.114-116 т.1 гражданского дела №20554/2018). Суд также учитывает, что из пояснений всех лиц, участвующих в деле следует. Что фактически в доме сложилась обстановка противостояния между собственниками при выборе способа управления. О наличии разногласий свидетельствует и видеозапись, которая исследовалась в судебном заседании, где также лицами указывалось на собрание, проходящее в мае 2017 года.

Судом также установлено, что бюллетени для голосования не изготавливались, подписи собственников были получены путем росписей в приложении и реестре к протоколам №1 и №2 от 19 мая 2017 года и 19 июня 2017 года соответственно. По итогам предоставления протоколов в ООО «ЖКУ «Гарант» было заключено 60% договоров по данному многоквартирному дому с ООО «ЖКУ «Гарант», что свидетельствует о волеизъявлении собственников.

Довод представителя истца о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания, неоснователен.

Отсутствие бюллетеней для голосования, итогового бюллетеня подсчета голосов, указания в реестре вопроса, за который произведено голосование, ничтожность вопроса 2 в повестке протокола №2 от 19 июня 2017 года, так как вопрос два содержит неправильную формулировку, судом не относятся к существенным нарушениям, так как судом установлено, что собрание 19 мая и 19 июня имели место, о них извещались собственники МКД, которые выразили путем проставления подписей свое мнение по вопросу смены управляющей компании, о том, что вопрос №2 касается именно перехода из одной управляющей компании в другую было понятно собственникам, о чем свидетельствуют их последующие подтверждения суду, а также заключение с ООО «ЖКУ «Гарант» договоров».

Суд также учитывает, что на момент принятия судом решения ГЖИ принято решение об исключении дома 155 из реестра ООО «НовоТех» и включении в реестр ООО «ЖКУ «Гарант».

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт влияния голосования на принятие решения и повлекло ли данное решение для истца неблагоприятные последствия.

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено стороной истца, что отсутствие голосования истцов не могло повлиять на решение, а также для истцов не возникло существенных неблагоприятных последствий.

Никаких оснований, предусмотренных ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО12 является собственником квартиры <адрес>. ФИО12 при этом ссылается при оспаривании решения общего собрания на то, что она узнала о том, что подпись в приложении к протоколу не её и о нарушении своих прав только после производства экспертизы в полиции, а именно 20 февраля 2018 года, вследствие чего обратилась в суд в установленные законом сроки.

Представителем ответчика ООО «ЖКУ «Гарант» заявлено о применении срока давности обращения в суд.

Судом установлено, что ФИО12 обратилась в полицию с заявлением о подделке подписей, о признании ксерокопий протокола №1 от 19 мая 2017 года и приложения №1 недействительными, провести разбирательство по подделке документов и привлечении к ответственности Долженок и ФИО3 2 августа 2017 года, что подтверждается копией заявления из отказного материала, заявление датировано 27 июля 2017 года (л.д.7-8 т.2 гражданского дела 2-554/2018). Отказной материал в копии находится в т.2 гражданского дела №2-554/2018 на листах дела с 3 по 70.

Таким образом, ФИО12 знала о нарушении своего права уже в момент обращения полицию и момент написания заявления в полицию, то есть 27 июля 2017 года. Довод ФИО12 о том, что она узнала о том, что подпись ей не принадлежит и о нарушении прав только 20 февраля 2018 года опровергается её же заявлением в полицию, поскольку именно данным заявлением ФИО12 уже выразила свое несогласие с протоколом и наличием её подписи в приложении, выполненной не ею. Наличие заключение экспертизы по принадлежности подписи не ФИО12 не влияет на осведомленность ФИО12 о нарушении её прав, о которых ей было известно ранее, с июля 2017 года.

Следовательно, истцом ФИО12 пропущен установленный законом в 6 месяцев, срок обращения в суд. Ходатайств о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, истцом ФИО12 не заявлялось. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не указано. Следует учесть, что истцом ФИО12 подан иск в суд после оставления без рассмотрения иска ФИО2 Карасукским районным судом Новосибирской области.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры <адрес> является ФИО17, дата регистрации 20 октября 2006 года (л.д.228-231 т.3 гражданского дела №2-554/2018), с 28 апреля 2018 года собственниками жилого помещения являются по ? доле ФИО17 и ФИО18 (л.д.198-201 т.1 гражданского дела 2-362/2018).

Суд считает, что истец ФИО2 не является надлежащим истцом по гражданскому делу в связи со следующим.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. На жилое помещение, право собственности на которое возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения супругами, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку жилое помещение передается по безвозмездной сделке.

Согласно ч.3 ст.184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.10.1992 года, квартира №№ расположенная по адресу: <адрес> безвозмездно передана ФИО17.

Поскольку жилое помещение передано ФИО17 по безвозмездной сделке, ФИО2 собственником данного жилого помещения не является, а соответственно, исходя из вышеприведенных положений законодательства, не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества – участником общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 состоит в браке с ФИО17, является старшей по дому, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

Вопросы, разрешаемые на общих собраниях 19 мая и 19 июня 2017 года, интересы ФИО2 не затрагиваются, охраняемого законом интереса ФИО2 не имеет.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

По изложенным в исковых заявлениях доводах, с учетом пропуска срока обращения в суд ФИО12 и установления факта того, что ФИО19 является ненадлежащим истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись