Гражданский кодекс часть 1

- представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сокол» ФИО1, выступающего на основании протокола общего собрания № от 25.12.2001 (л.д. 40) и ФИО2, выступающей на основании доверенности за № от 28.06.2018,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сокол», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском в суд, с учетом измененных исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сокол» (далее по тексту – ООО «Фирма Сокол»), ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в окончательной редакции просила:

признать сведения, распространенные ответчиками в еженедельном печатном издании - газета «Окно» №48 от 30.11.2017 в статье «И снова про «Иткуль», о том, что:

«Авторитарный стиль управления председателя, сомнительные финансовые решения. На место прежнего «командира» пришла ФИО5. Но, к великому сожалению, обитателей «Иткуля», - ситуация не только не выправилась, a стала еще более сложной. Получается, что большая часть членов правления предает интересы садоводов, хотя прямая их обязанность - защищать. 14.11.2017 года в нарушение Закона ФЗ-66 состоялось выборное собрание уполномоченных 1-3 улиц. Обсуждались вопросы: утверждение штатного расписания на 2018-2019 гг., целевой взнос на 2018 год. Председатель, самолично назначила собрание уполномоченных на 02.12.2017»,

- признать сведения, распространенные ответчиками в еженедельном печатном издании - газета «Окно» №20 от 17.05.2018 в статье «Информация для членов СТСН № 10 «Иткуль», о том, что:

«…B ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, сделаны замечания. Приводим основные нарушения финансово-хозяйственной деятельности Товарищества из акта ревизионной комиссии… K последним относится и материальный ущерб на сумму 225969 руб. нанесенный товариществу по единоличному решению председателя ФИО5 (включая ремонт ненужного сарая)… Учитывая, что для председателя деятельность Товарищества - это "бизнес" предлагаем членам СНТС №10 по возникшим проблемам, не решенным правлением (председатель единолично принимает все решения, только по своему усмотрению может уведомить правление) обращаться в ревизионную комиссию», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

-обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования текста опровержения сведений в печатном издании – газета «Окно» на 8 странице.

Взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда c ответчика ООО «Фирма Сокол» 250 000 руб., с ответчика ФИО3 50 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.06.2017 является председателем СТСН №10 «Иткуль». В печатном издании еженедельник «Окно» №48 от 30.11.2017 и №20 от 17.05.2018, издаваемом ответчиком ООО «Фирма Сокол» со средним тиражом 6500 экземпляров, в статьях размещенных на стр. 8 указанного печатного издания - «И снова про «Иткуль» и «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль»» были распространены вышеизложенные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила измененные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец, одновременно представляющая интересы третьего лица- садоводческого товарищества собственников недвижимости №10 «Иткуль» (далее по тексту – СТСН №10 «Иткуль») председатель ФИО5, выступающая на основании решения собрания от 31.05.2017 (л.д. 42), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца адвокат Чубарев А.Н., выступающий на основании ордера № от 30.05.2018 (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Фирма Сокол» ФИО1, выступающий на основании протокола общего собрания №02/2001 от 25.12.2001 (л.д. 40) и ФИО2, выступающая на основании доверенности № от 28.06.2018 (л.д. 194), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 196-202), в котором указали о том, что изложенные в исковом заявлении фразы, опубликованные в статьях еженедельника «Окно» №48 от 30.11.2017 «И снова про «Иткуль» и №20 от 17.05.2018 «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль», не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку распространенные сведения выражают мнение автора, носят характер суждения, не подразумевают утверждения о нарушении ФИО5 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 123-126), указала, что на основании решения от 31.05.2017 была избрана в состав ревизионной комиссии. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2017 года были выявлены многочисленные финансовые нарушения СТСН № 10,в связи с чем ею была подготовлена статья «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль»», которая была опубликована в газете «Окно» №20 от 17.05.2018. Указывая, что изложенные в статье сведения носят информационный характер для всех членов товарищества, ответчик в суде утверждала, что каких-либо фактов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанная статья не содержит.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 190). В судебном заседании от 19.06.2018 (протокол судебного заседания л.д. 173-185) пояснила, что никакого отношения к публикации статьи в газете «Окно» №20 от 17.05.2018 «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль» не имеет, поручения на публикацию ФИО3 не давала. Указала, что является членом ревизионной комиссии на основании решения общего собрания от 31.05.2017. Ею частично была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности «СТСН №10 Иткуль» за 2017 год, о чем был составлен акт от 03.04.2018 и подписан ею.

Выслушав объяснения и возражения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей Т.И.., Д.Л.Н.., Б.А.И.., Ж.А.Е.., Ж.В.С.М.А.В. исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования ФИО5 по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Согласно частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 вышеуказанного постановления).

Из материалов дела следует, что с 01.06.2017 ФИО5 является председателем СТСН №10 «Иткуль», что подтверждается решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ №10 «Иткуль» от 31.05.2017 (л.д. 42-43).

Как установлено судом, в выпусках печатного издания – еженедельник «Окно» №48 от 30.11.2017 и №20 от 17.05.2018, были опубликованы следующие статьи:

- на странице 8 в номере 30.11.2017 №48 «И снова про «Иткуль», автор не указан, из текста которой следует, что в ней освещена информация о проведении очередного собрания членов СТСН №10, на повестку дня которого вынесен вопрос о размере денежного вознаграждения первым лицам правления (л.д. 91 оборот),

- на странице 8 в номере от 17.05.2018 №20 «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль»», автор – ревизионная комиссия, с информацией о проведении отчетного собрания уполномоченных товарищества, на котором были оглашены результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества (л.д. 107 оборот).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В судебном заседании установлено, что учредителем и издателем газеты «Окно» является ООО «Фирма Сокол», директором которой является ФИО7, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-23), а также сведениями, отраженными в самом печатном издании (л.д. 103 оборот).

Как следует из решения отчетно-выборного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 31.05.2018 (л.д. 42-43), ревизионная комиссия избрана в составе ФИО3, ФИО6 Между тем, в ходе рассмотрения дела, а именно из пояснений ФИО8, данных ею в судебном заседании от 19.06.2018 (протокол судебного заседания от 19.06.2018 л.д. 173-185), следует, что статья, опубликованная в печатном издании – еженедельник «Окно» №20 от 17.05.2018 и подписанная «ревизионная комиссия», была подготовлена ею. ФИО6, как член ревизионной комиссии, никакого отношения к публикации не имеет.

Таким образом, автором статьи от 17.05.2018 с названием «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль»» является ФИО3, автором статьи от 30.11.2017 «И снова про «Иткуль», является редакция газеты «Окно», учредителем и издателем которой является ООО «Фирма Сокол».

Факт распространения указанных сведений в средствах массовой информации, в еженедельном печатном издании - газете «ОКНО» в выпусках №48 от 30.11.2017 и №20 от 17.05.2018 установлен в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела газетами, не оспорен сторонами.

Высказывания и сведения, изложенные авторами статей в печатном издании ФИО5 находит не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе производства по делу истец ФИО5 пояснила, что порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию являются непосредственно фразы:

- опубликованные в газете «Окно» №48 от 30.11.2017 в статье «И снова про «Иткуль», а именно: «Авторитарный стиль управления председателя, сомнительные финансовые решения. На место прежнего «командира» пришла ФИО5. Но, к великому сожалению, обитателей «Иткуля», - ситуация не только не выправилась, a стала еще более сложной. Получается, что большая часть членов правления предает интересы садоводов, хотя прямая их обязанность - защищать. 14.11.2017 года в нарушение Закона ФЗ-66 состоялось выборное собрание уполномоченных 1-3 улиц. Обсуждались вопросы: утверждение штатного расписания на 2018-2019 гг., целевой взнос на 2018 год. Председатель, самолично назначила собрание уполномоченных на 02.12.2017» (л.д. 91 оборот). Как следует из пояснения ФИО5, непонятно, в чем проявляется авторитарность и сомнительность финансовых решений. Указала, что она не пришла на место прежнего «командира», что оскорбляет её как гражданина, а была законно избрана. Информация о более сложной ситуации и предательстве интересов садоводов, порочат деловую репутацию истца, как председателя сада. 14.11.2017 истец не допускала нарушения ФЗ-66, никакого выборного собрания уполномоченных 1-3 улиц не проводилось, протокол такого собрания не существует, и никакого решения собрания не принималось. 14.11.2017 было проведено совещание уполномоченных 1-3 улиц, на котором обсуждался проект штатного расписания только на 2018 год. Самолично истец собрание уполномоченных на 02.12.2017 не назначала, так как правлением была определена дата собрания 09.12.2017, о чем на информационном стенде товарищества за 15 дней до собрания было вывешено объявление.

- опубликованные в газете «Окно» №20 от 17.05.2018 в статье под заголовком «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль»», а именно: «…B ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, сделаны замечания. Приводим основные нарушения финансово-хозяйственной деятельности Товарищества из акта ревизионной комиссии…», поскольку до настоящего времени в правление товарищества не представлен акт ревизионной комиссии и соответственно не подписан председателем правления, поэтому ссылка на этот акт является незаконной. «K последним относится и материальный ущерб на сумму 225969 руб. нанесенный товариществу по единоличному решению председателя ФИО5 (включая ремонт ненужного сарая)…» (л.д. 107 оборот). Из объяснений истца следует, что сарай находится внутри территории товарищества, является его собственностью, решение о его сносе не существует. В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ревизионная комиссия не является органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, поэтому, распространяя сведения о том, что председатель единолично принимает все решения и только по своему усмотрению может уведомить правление, в связи с чем по возникшим проблемам, не решенным правлением, обращаться в ревизионную комиссию, вводит членов товарищества в заблуждение, порочит деловую репутацию истца.

Исследовав данные публикации в полном объеме в совокупности с материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, в части опровержения сведений, изложенных в статье «И снова про «Иткуль»» от 30.11.2017 (л.д. 91 оборот), в частности :

- «Авторитарный стиль управления председателя, сомнительные финансовые решения…..».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации»).

Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность. Между тем, во многих случаях истинность или ложность доказать практически невозможно или крайне затруднительно. В таких случаях имеет место выраженное мнение, истинность которого не может быть установлена: мнение не может быть ни истинным, ни ложным. Мнение может быть ошибочным или крайним, не становясь при этом ложным.

Европейский суд по правам человека в постановлениях от 21. 07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03); от 05.10.2006 по делу «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации» (жалоба N 14881/03); от 11.02.2010 по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 33333/04) усматривает важность разграничения оценочных суждений от утверждений о фактах и недопустимости привлечения к ответственности за первый тип высказываний этих двух категорий.

Согласно правовой позиции Европейского суда, выраженной им в указанных Постановлениях, в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая представляет собой основополагающую часть права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как из содержания текста указанной статьи, в данной части идет речь о проблемах СТСН №10 «Иткуль» и о деятельности, в том числе, и предыдущего председателя. Этим предложением печатное издание характеризует атмосферу, сложившуюся в товариществе в течение последнего периода и в эпоху прежнего председателя. Указанная фраза никакого отношения к личности ФИО5 не имеет, её фамилия в этом предложении не звучит. Кроме того, сама формулировка, содержащая, по мнению истца ФИО5, порочащую информацию, является выражением личного мнения автора, его суждением, не носят утвердительного характера о нарушении ФИО5 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

- «На место прежнего «командира»…. пришла ФИО5. Но, к великому сожалению, обитателей «Иткуля», - ситуация не только не выправилась, a стала еще более сложной»… Указанная фраза не является порочащей. Для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений возлагается на истца. Автор высказывает свое суждение о сложности сложившейся ситуации.

- «Получается, что большая часть членов правления предает интересы садоводов, хотя прямая их обязанность - защищать», является рассуждением автора, поскольку в ней используется оборот «получается, что», поэтому на основании ст. 29 Конституции Российской Федерации и п. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признана судом порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

- «14.11.2017 года в нарушение Закона ФЗ-66 состоялось выборное собрание уполномоченных 1-3 улиц. Обсуждались вопросы: утверждение штатного расписания на 2018-2019 гг., целевой взнос на 2018 год», указанная фраза не может быть признана порочащей, поскольку не содержит утверждения о нарушении ФИО5 морально-этических норм, действующего законодательства, осуществлении какой-либо противоправной деятельности, в том числе подпадающей под признаки недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца. Данная фраза не касается конкретно личности ФИО5

- «Председатель, самолично назначила собрание уполномоченных на 02.12.2017», указанная фраза, также является мнением автора, его суждением, поэтому на основании ст. 29 Конституции Российской Федерации и п. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признана судом порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Сведения, опубликованные в статье «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль» в выпуске газета «Окно» №20 от 17.05.2018 (л.д. 108 оборот), в частности:

- «…B ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, сделаны замечания. Приводим основные нарушения финансово-хозяйственной деятельности Товарищества из акта ревизионной комиссии…». Как следует из содержания указанной фразы, в ней говорится о нарушении финансово-хозяйственной деятельности товарищества, а не самой ФИО5И… Данная информация не касается лично истца, не признается судом порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

- «…Учитывая, что для председателя деятельность Товарищества - это "бизнес" предлагаем членам СТСН №10 по возникшим проблемам, не решенным правлением (председатель единолично принимает все решения, только по своему усмотрению может уведомить правление) обращаться в ревизионную комиссию» указанная фраза, также является мнением автора, его суждением, поэтому на основании ст. 29 Конституции Российской Федерации и п. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признана судом порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом слово «бизнес» в предложении поставлено автором в кавычки, что придает ему иной смысл, отличный от прямого значения, на которое ссылается истец в исковом заявлении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.И.Д.Л.Н.Б.А.И.Ж.А.Е.., Ж.В.С.., М.А.В. (протокол судебного заседания от 28.06.2018), не могли однозначно утверждать о том, что все решения принимаются единолично председателем товарищества, что также говорит о характере суждения указанной фразы, отсутствие единого мнения членов правления и товарищества по обозначенной теме.

Таким образом, выраженная в статьях критика работы председателя садоводческого товарищества не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку граждане имеют безусловное право на критику и негативную оценку работы руководства СТСН. Критика деятельности истца как председателя СТСН не может рассматриваться как нарушение её прав, чести и достоинства.

Доказательств же того, что ответчики действовали с целью причинить истцу вред, не представлено.

Между тем, проанализировав содержание фразы: «K последним относится и материальный ущерб на сумму 225 969 руб. нанесенный товариществу по единоличному решению председателя ФИО5 (включая ремонт ненужного сарая)…», опубликованной в газете «Окно» №20 от 17.05.2018 в статье «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль»», автором которой является ФИО9, в совокупности с исследованными материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения являются утверждением о нарушении истцом ФИО5 действующего законодательства, недобросовестном поведении, использовании должностного положения, и как следствие, негативно характеризует личность и деятельность истца, умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию по следующим основаниям.

Соответствие действительности указанных сведений должны доказать ответчики. В качестве доказательства причинения материального ущерба, нанесенного товариществу председателем СТСН №10 «Иткуль» ФИО5, представлен акт № от 03.04.2018 «О проверки финансово-хозяйственной деятельности «СТСН №10 «Иткуль» за 2017 года, подписанный председателем ревизионной комиссии ФИО3, членом комиссии ФИО6, независимым экспертом по бухгалтерскому и финансовому учету П.Н.П. (л.д.131)

Между тем, указанный акт не может быть признан судом как допустимое доказательство, подтверждающее причинение товариществу по единоличному решению председателя ФИО5 материального ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Как следует из решения отчетно-выборного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 31.05.2017 (л.д. 42), ревизионная комиссия была избрана в составе: ФИО3, ФИО6 Эксперт П.Н.П. членом ревизионной комиссии не является. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состав ревизионной комиссии является нелегитимным.

Согласно п. 6.1 Устава СТСН №10 «Иткуль», утвержденного вышеуказанным решением (л.д. 62-76) деятельность товарищества отражают ряд документов, в том числе, акт ревизионной комиссии, подписанный председателем и членами комиссии и утвержденный общим собранием товарищества (собранием уполномоченных).

При этом согласно Положению о ревизионной комиссии СТСН №10 «Иткуль», утвержденному на отчетно-выборном собрании уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 31.05.2017 (л.д. 127-129), правление товарищества и его председатель знакомятся с результатами проверок до обсуждения их общим собранием товарищества, а ревизионная комиссия не вправе выносить результаты на обсуждение общим собранием (собранием уполномоченных) без ознакомления с ними правления и председателя товарищества (п. 2.5).

Представленный в материалы дела акт ревизионной комиссии № от 03.04.2018 (л.д. 131-152), подписи председателя СТСН №10 «Иткуль» ФИО5 об ознакомлении, как этого требует Устав, не содержит. В нарушение указанного Положения, ФИО5 с указанным актом до его обсуждения на общем собрании ознакомлена не была, что не оспаривалось ответчиком ФИО3, возражения выразить не могла, исходя из чего выводы неполного состава ревизионной комиссии о причинении ущерба, являются преждевременными.

Какие-либо судебные акты, либо процессуальные документы правоохранительных органов, подтверждающие причинение председателем ФИО5 ущерба товариществу, отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих соответствие действительности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сведений о причинении председателем ФИО5 товариществу материального ущерба, на рассмотрение суда не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

При этом оснований полгать, что данные сведения являются изложением субъективного мнения автора статьи не усматривается, поскольку они изложены фактологически, содержат утверждения (как о совершенном факте).В связи с чем фраза о причинении ущерба, распространенная ответчиком, порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца, содержит утверждения о нарушении ФИО5 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности председателя СТСН, утверждения о причинении ею ущерба товариществу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Редакция газеты не проверила должным образом информацию, изложенную в материале, представленной автором ФИО3 При должной внимательности и осмотрительности с учетом профессиональных требований к такой деятельности редакция газеты имела возможность исключить из предложенной публикации утверждения, не имеющие доказательств, но не сделала этого. Достоверность информации, изложенной в статье автором статьи и редакции газеты, в указанной части не была проверена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 в части признания сведений, распространенных ответчиками ООО «Фирма Сокол» и ФИО3 в печатном издании газета «Окно» в статьях «И снова про «Иткуль»» №48 от 30.11.2017 и «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль», подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчиков ООО «Фирма Сокол», ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Нравственные переживания истца ФИО5 связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, то обстоятельство, что не соответствующие действительности и порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации – газете «Окно», стали известны широкому кругу читателей, принимая во внимание степень нравственных и моральных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фирма Сокол» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с ответчика ФИО3 – 5 000 руб., с учетом степени их вины в распространении порочащих истца сведений. Требования истца о взыскании ответчиков компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченных в пользу Чубарева А.Н. на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

С учетом категории сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг – консультации, составления искового заявления, а также участие представителя в двух судебных заседаниях (19.06.2018, 28.06.2018), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., то есть с каждого по 2 500 руб., как соответствующим требованиям разумности.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300 рублей, то есть с каждого по 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сокол», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные в статье под заголовком «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль»», опубликованной в газете «ОКНО» №20 от 17.05.2018 следующего содержания: «K последним относится и материальный ущерб на сумму 225 969 руб. нанесенный товариществу по единоличному решению председателя ФИО5 (включая ремонт ненужного сарая)…».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сокол» обязанность опубликовать в газете «ОКНО» опровержение следующего содержания: « Решением Снежинского городского суда от 28.06.2018 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, опубликованные в газете «ОКНО» №20 от 17.05.2018 на странице 8 в статье под заголовком «Информация для членов СТСН №10 «Иткуль» следующего содержания: «K последним относится и материальный ущерб на сумму 225 969 руб. нанесенный Товариществу по единоличному решению председателя ФИО5 (включая ремонт ненужного сарая)…».

Опровержение опубликовать тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, на странице № 8, в ближайшем номере газеты «ОКНО» после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сокол» в пользу ФИО5:

- 3 000 (три тысячи) рублей – в счет компенсации морального вреда,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5:

- 5000 (пять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сокол», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сокол» в пользу ФИО5:

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5:

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сокол» в пользу ФИО10 ФИО49:

- 150 (сто пятьдесят) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 ФИО49:

- 150 (сто пятьдесят) рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян