Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова ФИО12 к ООО «Сервисная компания «Юралс» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «Сервисная компания «Юралс» к Арсланову ФИО13 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания «Юралс» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, указывая, что 08.08.2018г. он заключил с ООО «Сервисная компания «Юралс» два договора купли-продажи туристического продукта № 89-Т/18 и 88Т/18, согласно которым истцу и членам его семьи предоставлялся тур по маршруту путешествия Самара-Анталия-Самара с 07.09.2018г. по 16.09.2018г., в том числе с предоставлением услуг авиаперелета.Стоимость турпродукта составила 276000 руб. Туроператором по договору является ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

По вине ответчиков, не известивших об изменении времени вылета самолета, был сокращен срок совершения путешествия и понесены дополнительные затраты на проезд.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сервисная компания «Юралс» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» компенсацию за один неиспользованный (потерянный) день тура в размере 27600 руб., расходы на проезд до аэропорта и обратно в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф. (т.1 л.д.3-8)

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию за одну неиспользованную ночь тура в размере 15 390 руб., расходы на проезд до аэропорта и обратно в размере 20000 руб. (т.2 л.д. 69-70),

ООО «Сервисная компания «Юралс» обратилась с встречным иском к Арсланову А.Н. возмещении убытков, указывая, что перевозка осуществлялась чартерным рейсом, работниками турагента истец был уведомлен о возможном изменении в расписании и необходимости уточнения времени вылета за сутки. Истец, не уточнив время вылета, с семьей в аэропорт прибыл после вылета самолета, в связи с чем турагентом были понесены дополнительные расходы на приобретение авиабилетов для семьи Арсланова А.Н. и оплаты индивидуального трансфера.

Просит взыскать с Арсланова А.Н. в счет возмещения затрат на авиабилеты 77095 руб. и трансфер - 3 150 руб. (т.1 л.д.205-212)

В судебном заседании представитель истца Арсланова А.Н.- Черепанова Н.В. иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания «Юралс» Попова В.В. иск Арсланова А.Н. не признала по указанным во встречном иске основаниям, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что все обязательства по договору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» были выполнены. 03.09.2018г., то есть за четверо суток до предполагаемого вылета, туроператором в адрес ООО «Сервисная компания «Юралс» было выслано электронное письмо об изменении времени вылета, следовательно, у турагента было достаточно времени, чтобы проинформировать истца, а истец, проявив осмотрительность и заботу, мог узнать правильное время вылета, проверив полетные данные в справочной или на сайте аэропорта. ВиныООО «Компания ТЕЗ ТУР» в возникновении у истца убытков не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ. ( т.2 л.д.30-34)

Третье лицо Арсланова А.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арслановой Я.А. и Арсланова Э.А. исковые требования Арсланова А.Н. поддержала, с встречным иском не согласилась.

Третьи лица Арсланов Н.Ф. и Арсланова Ф.М. на рассмотрение дела не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, третьего лица Арслановой А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральнымзакономот 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст. 9 Федеральногозаконаот 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств подоговору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3ст. 401 ГКесли иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018г. Арсланов А.Н. заключил с ООО «Сервисная компания «Юралс» два договора розничной купли-продажи туристического продукта № 89-Т/18 и № 88Т/2018, по условиям которых истцу и членам его семьи должен был быть предоставлен комплекс услуг в период 07.09.2018г. по 16.09.2018г., в том числе авиаперелет из г.Самарыв г. Анталия(Турция) и обратно; размещение в двух номерах отеля KamelyaKCLABс питанием ультра все включено, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страховка.

Цена туристических услуг составила 276000 руб.

Из маршрутных квитанций следует, что 07.09.2018г. вылет из аэропорта г.Самары в Анталию должен был состояться 04.10ч. Впоследствии перевозчиком время вылета рейса было перенесено на 00.25ч., о чем туроператор уведомил турагента, однако последний истцу о данном обстоятельстве не сообщил.

Доводы представителя турагента в судебном заседании о том, что работниками турагента предпринимались попытки уведомления истца о переносе времени вылета, но вследствие того, что телефон истца находился вне зоны действия сети сотовой связи, дозвониться до него не удалось, бездоказательны.

В результате истец с членами семьи прибыли в аэропорт после вылета самолета и вынуждены были вернуться обратно домой в г.Альметьевск РТ.

07.09.2018г. турагент за свой счет обеспечил перелет истца с членами семьи в 22.50ч. из аэропорта г.Уфа в Анталию регулярным рейсом, истец с семьей прибыли в Анталию в 04.45ч. 08.09.2018г., расходы турагента по приобретению авиабилетов составили 77095 руб., расходы за индивидуальный трансфер- 3150 руб.

Учитывая, что указанные дополнительные расходы турагентом понесены в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору заключенному с истцом(неуведомления истца об изменении времени вылета рейса), то оснований для возмещения этих расходов турагенту не имеется.

Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, что привело к сокращению срока совершения путешествия, тем самым права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, в связи с чем онвправе требовать уменьшения цены за оказанную услугу и возмещения убытков.

Стоимость 1 суток проживания в отеле KamelyaKCLAB, по данным представленным туроператором, составила 15390 руб.

Расходы истца 07.09.2018г. на такси из г.Альметьевск РТ(места жительства истца) до аэропорта г.Самары и обратно составили 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные расходы суд находит возможным возместить в полном объеме, поскольку какой-либо информации о стоимости экономичных транспортных услуг из г.Альметьевск РТ в аэропорт города Самары ответчиками не представлено.

Неполученная услуга в виде стоимости одного дня проживания в отеле и транспортных расходов до аэропорта, из которого вылет не состоялся, и обратно, в силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежат возмещению туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР», предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности туроператора и турагента перед истцом не имеется.

Соответственно, в отношении ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подлежат удовлетворению производные исковые требования.

Правоотношения между туристом и туроператором страховщиком по поводу оказания туристских услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 ЗаконаРФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, заключающийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 19195 руб. (= (15390 руб. + 20000 руб. + 3000 руб.) х 50%)

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ составляет 1561,70 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Арсланова ФИО14 к ООО «Сервисная компания «Юралс» о защите прав потребителей отказать.

Иск Арсланова А.Н. к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Арсланова ФИО15 убытки в размере 35390 (тридцати пяти тысяч трехсот девяноста) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб. и штраф в размере 19 195 (девятнадцати тысяч ста девяноста пяти) руб.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР » госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 1561(одной тысячи пятисот шестидесяти одного) руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сервисная компания «Юралс» к Арсланову ФИО16 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: