Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась с иском к ФИО2 с требованием удержания с него денежных средств в размере 81 595,16 рублей в пользу ФИО5 и государственной пошлины в доход государства в размере 2 647,86 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Мегафон» она приобрела сим карту на свое имя с номером 89241103969, которую передала ответчику. В дальнейшем указанную сим карту она у ответчика забрала, а в сентябре 2017 года вставила ее в свой телефон, после чего ей позвонил неизвестный мужчина, который пояснил что на указанный номер телефона работниками ПАО «Мегафон» ошибочно были переведены 104 930 рублей, которые просил вернуть. Она проверила баланс номера, на счету было 23 334,84 рублей, которые в октябре ПАО «Мегафон» снял с сим карты в пользу ФИО5. После этого она симкарту выбросила. После заседаний суда она обратилась в полицию за розыском ФИО2 Ссылаясь на то, что ей не было известно о том, что на номер телефона были ошибочно зачислены денежные средства, что денежными средствами она не пользовалась, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 81 595,16 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 2 647,86 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в ее иске. Из дополнительных пояснений следует, что решениями Центрального районного суда <адрес> и <адрес>вого суда с нее в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 81 658 рублей 16 копеек, а так же в доход государства государственную пошлину в размере 2 649,74 рублей. Указанные суммы ею не выплачены, т.к. единственным ее источником дохода является пенсия. Настаивает на удовлетворении заявленных ею требований.

Ответчик ФИО2, не оспаривая указанных истцом обстоятельств, с исковыми требованиями не согласен, указав о том, что имеется решение суда, которым в пользу ФИО5 уже взысканы суммы, и удовлетворение судом заявленных истицей требований, повлечет повторное взыскание в пользу ФИО5 денежных сумм.

Выслушав лиц. участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется..

Из предоставленных суду документов следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 81 658 рублей 16 копеек, а так же в доход государства государственная пошлина в размере 2 649,74 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 81 595 рублей 16 копеек, а так же в доход государства государственная пошлина в размере 2 647,86 рублей.

Истец и ответчик участвовали в рассмотрении данного дела, поэтому апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Указанным решением суда установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мегафон» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи на условиях оказания услуг связи ПАО «Мегафон», на основании указанного договора абоненту ФИО1 оператором ПАО «Мегафон» был выделен абонентский номер в сети связи, определяющий подключение к Сети связи оператора абонентское устройство с установленной в нем SlM-картой. Абонентское устройство находилось в законном владении ФИО1, включая программное обеспечение, обеспечивающее абоненту доступ к услугам оператора.

Из объяснений сторон, кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты истца ФИО5 на счет абонента ФИО1 по номеру телефона № ошибочно произведено перечисление денежных средств семью платежами по 14 999 руб., в общем размере 104 993 руб., что подтверждается лицевым счетом ФИО1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 7.3, 7.4 Условий оказания услуг связи, с которыми ФИО6,А. ознакомилась и была согласна, предусмотрено, что в случаях, определенных оператором абонент имеет возможность вносить платежи и изменения в набор услуг, а также изменять другие условия договора с помощью технических или электронных средств и другими способами с использованием идентификаторов (кодов, паролей и иных средств), подтверждающих, что распоряжение дано абонентом. Запросы и распоряжения абонента, переданные оператору с использованием идентификаторов, подтверждающих, что распоряжение дано абонентом, переданные при условии идентификации абонента, имеют такую же юридическую силу, как если бы они были переданы лично абонентом в присутствии 1 представителя оператора.

Пунктом 18.1 Условий установлено, что абонент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед оператором в случае использования SIM-карты абонента третьими лицами в целях получения услуг.

Из материалов, дела - выписки по лицевому счету абонента ФИО1, предоставленной ПАО «Мегафон», следует, что списание перечисленных ошибочно ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежных средств производилось начиная с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81 658 руб. 16 коп., в результате, только оставшаяся часть - 23 334 руб. 84 коп. была возвращена истцу.

Как установлено судом и следует из объяснений третьего лица ФИО2, лицевых счетов ФИО1, списание указанных денежных средств, производилось ФИО2 после получения им сим-карты от ФИО6.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления переведенной с карты ФИО5 денежной суммы на телефон абонента ФИО1, для установления момента их приобретения ответчиком.

Установив факт поступления денежных средств ФИО5 на SIM-карту, владельцем которой является ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства истца, при этом доказательств возврата полученной без каких-либо обязательств со стороны истца денежной суммы ФИО1 суду представлено не было.

Передавая SIM-карту ФИО2, ответчик ФИО1, не могла не знать, учитывая Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон», с которыми она была ознакомлена, что тем самым она соглашается на совершение ФИО2 любых распоряжений от ее имени, в том числе, относительно денежных средств на SIM-карте телефона.

Объяснения ФИО2 и ответчика ФИО1 с достоверностью не подтверждают отсутствие на телефоне денежных средств истца на момент передачи SiM-карты ФИО2.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения, которое в силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что истец в пользу ФИО5 взысканную сумму не выплатила и, обращаясь с настоящим иском к ответчику, она просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 взысканную с нее денежную сумму, а так же взыскать с ответчика в доход государства взысканную с нее государственную пошлину, тем самым фактически заявляя о замене стороны по делу.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, в связи с чем истице в иске следует отказать.

В то же время, в силу положений ст. 1081 ГК РФ, истец не лишена возможности права обратного требования к ответчику в размере выплаченного ею возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корнеевой СА к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ