Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ТСН «Приозёрное» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности, встречным исковым заявлениям ФИО1 , ФИО2 к «ТСН Приозёрное» о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Приозерное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой ТСН за 2013-2018 года (с учетом измененных требований) в размере 1 833 804 руб., неустойки в размере 2 761 руб. 038 коп.

Также ТСН «Приозерное» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой ТСН за 2013-2018 года (с учетом измененных требований) в размере 2 292 255 руб., неустойки в размере 3 451 298 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики владеют на праве собственности расположенными на территории ТСН «Приозерное» земельными участками, однако плату за пользование инфраструктурой с 2013 года не уплачивают.

ФИО1, ФИО2 обратились с встречным иском к «ТСН Приозерное» о признании недействительным решений общих собраний членов ТСН «Приозерное» от 26.11.2014, от 25.11.2015, от 24.11.2016, от 24.11.2017, от 15.02.2015, от 16.02.2018.

В обоснование встречного иска указано, что в сметы расходов включены расходы на оплату труда управляющего, делопроизводителя и др, работников, налоги, однако в штате состоит только председатель правления, а имущество общего пользования ТСН фактически является собственностью ООО «ИСК «ИнвестСтрой», была нарушена процедура проведения общих собраний.

Представители истцов в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, во встречном иске оказать по причине его необоснованности.

ФИО1, являющийся также представителем ФИО2, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить, доводы встречного искового заявления поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующим на момент спорных правоотношений, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 1 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу приведенных положений закона основанием правомерного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, является договор, заключенный с соответствующим объединением.

Вместе с тем отсутствие договора не исключает возможности взыскания платы за такое пользование по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку использование чужого имущества, по общему правилу, является возмездным, и факт такого использования без заключения договора предполагает сбережение пользователем соответствующих расходов.

При этом Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 вступает в силу с 1 января 2019 года, за исключением статьи 51, вступившей в силу со дня официального опубликования и не подлежит применению в отношении указанных в иске периодов.

Согласно материалам дела по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Керро», ДНП «Приозерное», здание правления зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «Приозерное» (до переименования Дачное некоммерческое партнерство Приозерное). (том 4 л.д. 54-69, 72-82).

ФИО1 в период с 2013 по 2018 согласно выпискам из ЕГРН принадлежали на праве собственности земельные участки № 92, 93, 94,95,133,134, 142, 143,144, 145, 148, 149 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Керро», ДНП «Приозерное» (том 4 л.д. 12-31, 98-101, том 5 л.д. 220-250, том 6 л.д. 1-13).

ФИО2 в указанный период принадлежали на праве собственности участки № 2, 52, 66, 73, 74, 75, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Керро», ДНП «Приозерное» (том 1 л.д. 10-12, 134-222).

Протоколами собрания членов ТСН ежегодно принимались сметы доходов и расходов на следующий год и размеры взносов членов ТСН: в спорный период протоколами от 30.11.2012, 28.11.2013, 26.11.2014, 25.11.2015, от 24.11.2016, от 24.11.2017 (том 1 л.д. 23-34).

Протоколом общего собрания членов ТСН от 15.02.2015 ФИО1 и ФИО2 исключены из числа членов ТСН в связи с неуплатой взносов за земельные участки (том 6 л.д. 15).

Протоколом общего собрания членов ТСН от 16.02.2018 утверждены ранее принятые решения общих собраний ТСН «Приозерное», в том числе вышеуказанные решения (том 6 л.д. 54-57). Согласно выпискам из реестра членов ТСН кворум для принятия указанного решения имелся (том 6 л.д. 58-64).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (в соответствующей редакции) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела, истец просил признать недействительными (незаконными) решения собраний СНТ, принятые от 30.11.2012, 28.11.2013, 26.11.2014, 25.11.2015, 24.11.2016, 24.11.2017. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности для оспаривания решений должен устанавливаться и исчисляться по правилам ст. 181.4 ГК РФ.

В рамках рассматриваемых отношений по оспариванию решений указанных собраний законодатель установил сокращенный шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно материалам дела, а именно – акту осмотра мест размещения объявлений и уведомлений от 06.03.2019, а также показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в чьи функции входит в том числе работа с размещением информации, уведомления об общих собраниях членов ТСН за 2013 - 2018 года и результатов указанных собраний незамедлительно размещаются на специально предусмотренных информационных стендах в окне здания КПП при въезде на территорию поселка и при входе в здание административного комплекса (правления).

При этом показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются достаточными для отклонения вышеуказанных выводов о размещении информации, поскольку указанные лица не являлись членами ТСН, не осуществляли постоянный контроль размещенных сведений, а только при возможности осматривали информационные стенды.

Как следствие, срок по обращению в суд о признании недействительным данных решений ФИО1 и ФИО2 пропущены.

При этом суд учитывает, что ТСН «Приозерное» представлены доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ, определяющей порядок проведения общего собрания, в том числе извещения о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Протоколом общего собрания членов ТСН от 16.02.2018 утверждены оспариваемые решения (том 6 л.д. 54-57). Согласно выпискам из реестра членов ТСН кворум для принятия указанного решения имелся (том 6 л.д. 58-64), извещались участники согласно пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 путем размещения информации на стендах в общедоступных местах и направления извещений участникам ТСН, которыми ФИО1 и ФИО2 не являются.

Согласно п. 1 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Между СНТ «Приозерное» (арендатор) и ООО «ИСК «ИнвестСтрой» (арендодатель) в спорный период заключались договоры аренды земельного участка (том 4 л.д. 185-232) площадью 32 447 кв.м. по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Керро», ДНП «Приозерное». Земельный участок был предоставлен СНТ, а последнее оплачивало арендную плату за пользование участком. Данный земельный участок использовался в качестве имущества общего пользования ТСН «Приозерное».

Указание в сметах расходов на налог за земли общего пользования вместо арендной платы за земли общего пользования в данном случае не имеет правового значения, поскольку полученные денежные средства пошли на перечисление арендной платы, которая согласно пояснениям представителя СНТ включает в себя размер подлежащего уплате собственником земельного налога.

Также не имеет правового значения указание в утвержденных сметах на оплату труда и соответствующих налогов в отношении работников, не имеющихся в штате СНТ «Приозерное», поскольку на момент принятия общим собранием соответствующих решений не имелось препятствий введения в штат указанных должностей, а сами денежные средства были потрачены на получение услуг от соответствующих работников ООО «ИСК «ИнвестСтрой» по договору обслуживания (том 4 л.д. 233-249).

Поскольку согласно содержанию протоколами оспариваемых решений утверждены сметы расходов только в отношении ТСН «Приозерное» (том 1 л.д. 14-34), ссылка ФИО1, ФИО2 на получение с них денежных средств на содержание ДНП «Черничное» не имеет правового значения. Кроме того, взыскание с указанных лиц расходов на содержание иного дачного партнерства не подтверждается материалами дела.

Поэтому суд не усматривает оснований для отнесения вышеуказанных оспариваемых решений собраний членов ТСН к ничтожным.

Вследствие чего встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение ТСН «Приозерное» в суд и об уменьшении начисленной неустойки.

Согласно установленному п. 5.3 Устава ТСН «Приозерное» (том 4 л.д. 58) сроку уплаты членских взносов, поскольку решения принимаются о размере членского взноса за год, суд приходит к выводу о необходимости уплачивать взнос за пользование инфраструктурой ТСН именно не позднее 15 числа года, следующего за истекшим годом, за который начислен членский взнос.

Из анализа представленных ТСН «Приозерное» расчетов суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств за 2013, 2014 года пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности по периодам является верным и соответствует материалам дела (том 5 л.д. 218,219, т. 1 л.д. 112,113).

Вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за 2015-2018 года в размере 1 339 452 руб. ((24 495 + 27 060 + 29 604 + 30 452) х 12 = 1 339 452 руб.).

Со ФИО2 надлежит взыскать задолженность в размере 1 674 315 руб. ((24 495 + 27 060 + 29 604 + 30 452) х 15 = 1 674 315 руб.).

При этом суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки является завышенным, не соответствует наступившим последствиям, и считает возможным уменьшить размер неустойки в отношении ФИО1 до 200 000 руб. в отношении ФИО2 до 200 000 руб.

В соответствии о ст. 98 ГПК РФ в пользу ТСН «Приозерное» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 14 497 руб. 12 коп., со ФИО2 – в размере 16 072 руб. 12 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Приозёрное» задолженность за обслуживание и пользование инфраструктурой в размере 1 339 452 руб., пени в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 14 497 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Приозёрное» задолженность за обслуживание и пользование инфраструктурой в размере 1 674 315 руб., пени в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 16 072 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречных исковых заявлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов