Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков, стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, в обоснование требований указав, что 01.01.2015 между сторонами заключен договор аренды помещения № 1, согласно условиям которого ответчик обязуется передать истцу во временное пользование, а индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО5 обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить нежилое помещение 1 П, площадью 625,3 кв.м., расположенное по <адрес>. Система центрального отопления в обозначенном нежилом помещении находилась в неисправном техническом состоянии, в связи с чем истец понес расходы по реконструкции внутренней разводки системы отопления в сумме 491 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости аренды оборудования (контейнера модульного, котлов твердотопливных) в сумме 500 000 рублей. Поскольку ответчик обязался по указанному договору аренды помещения обеспечить его снабжение тепловой энергией и иными коммунальными ресурсами, указанные расходы понесены истцом по вине ответчика. Так же истцом произведены неотделимые улучшения в виде устройства двускатной крыши стоимостью 1 805 440,35 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 941 500 рублей, стоимости неотделимых улучшений 1 805 440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 30 342 рубля (т. 1 л.д. 7 – 9).

Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в 2014 году между сторонами заключался договор безвозмездного использования обозначенного нежилого помещения, который не расторгался, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства об аренде имущества, кроме того, договор аренды прекращен с мая 2017 года, так как с данного момента истец обозначенное помещение не использует.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствовало согласие ответчика на реконструкцию системы отопления и обустройство двускатной крыши, при этом, необходимость в осуществлении данной реконструкции и обустройстве двускатной крыши не имелась, так как обозначенное жилое помещение передавалось истцу в функционально пригодном для использования по назначению состоянии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По смыслу изложенных положений ГК РФ арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках только в случаях, если данные недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом, бремя доказывания наличия недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, либо неотложной необходимости проведения капитального ремонта несет арендатор, а наличия обозначенных оснований для освобождения арендодателя от ответственности за наличие данных недостатков – арендодатель.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Бремя доказывания наличия согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений его имущества возложено в данном случае на истца, претендующего на возмещение стоимости произведенных улучшений.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 03.09.2014 принадлежит нежилое помещение 1 П, площадью 625,3 кв.м., расположенное по <адрес> (т. 1 л.д. 111, 112).

Согласно акту приема-передачи имущества в собственность от 03.09.2014, являющемуся приложением к обозначенному договору купли-продажи имущества, техническое состояние передаваемого в собственность имущества удовлетворительное, имеется центральное отопление, электроснабжение (т. 1 л.д. 113).

Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на данный объект недвижимого имущества осуществлена 07.10.2014 (т. 1 л.д. 63).

01.09.2014 между истцом и ИП ФИО9 заключен договор подряда № 4 на осуществление реконструкции внутренней разводки системы отопления обозначенного нежилого помещения до 29.09.2014 стоимостью 491 500 рублей (т. 1 л.д. 12 – 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 693 ГК РФ определено, что ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

По смыслу обозначенных положений ГК РФ ссудодатель несет ответственность за недостатки переданного в безвозмездное пользование имущества, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

05.09.2014 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением сроком на три месяца, при этом, в силу пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.2 данного договора ссудополучатель (истец) обязан поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание; своими силами и за счет своих средств произвести демонтаж неисправной системы центрального отопления с последующим монтажом электроотопления; имеет право с согласия ссудодателя (ответчика) производить улучшения помещения; после прекращения настоящего договора получить возмещение стоимости улучшений помещения, не отделимых без вреда для него, произведенных за счет собственных средств и с согласия ссудодателя (дело № 2-4214/2015 л.д. 118 – 120).

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2014, являющемуся приложением № 1 к обозначенному договору безвозмездного пользования обозначенным нежилым помещением, сдаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии, не пригодном для использования, имеет неисправное центральное отопление (разморожено), требует косметического ремонта (дело № 2-4214/2015 л.д. 121).

В связи с изложенным, обозначенные недостатки принадлежащего истцу нежилого помещения оговорены сторонами при заключении договора его безвозмездного использования, при этом, обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена именно на ссудополучателя, то есть истца, который имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в соответствии с положениями статьи 623 ГК РФ.

Акт № 166 на выполнение работ-услуг по реконструкции системы отопления подписан истцом и ИП ФИО9 30.09.2014 (т. 1 л.д. 16).

01.01.2015 между сторонами заключен договор аренды помещения № 1 сроком до 31.12.2018, согласно условиям которого истец обязуется передать ответчику во временное пользование, а ИП ФИО5 обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить нежилое помещение 1 П, площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138 – 141).

Согласно пункту 1.3 данного договора аренды помещения техническое состояние имущества, в том числе инженерные сети и электрическая проводка, передаются в том виде в котором существуют, а все необходимые ремонтные работы по их замене и реконструкции арендатор (истец) производит за свой счет, что находит отражение при необходимости в акте приема-передачи имущества, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2015, являющимся приложением № 1 к обозначенному договору аренды помещения, сдаваемый объект находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования, имеет центральное отопление, исправные действующие приборы освещения (т. 1 л.д. 142).

05.01.2015 между истцом и ИП ФИО9 заключен договор аренды оборудования № 04 сроком по 10.01.2018, в соответствии с которым истцу в аренду для монтажа в обозначенном нежилом помещении переданы контейнер модульный, металлический, размером 2, 5 Х 3 м.; два котла твердотопливных Bosch Solid 2000 B K 45-1 S 62; размер арендной платы согласован сторонами договора в сумме 535 000 рублей (т. 1 л.д. 17 – 20).

Согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся приложением № 2 к обозначенному договору аренды оборудования, указанное оборудование передано истцу 08.01.2015 (т. 1 л.д. 21).

01.03.2016 между истцом и ИП ФИО9 заключен договор № 9П на ведение ремонтно-строительных работ по возведению двускатной кровли на обозначенном нежилом помещении сроком до 31.05.2016, цена договора согласована его сторонами в сумме 1 805 440,35 рублей.

Истцом в счет исполнения обязательства по оплате данных работ ИП ФИО9 переданы денежные средства в сумме 1 305 440,35 рублей.

Обозначенные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении иска ИП ФИО9 к истцу о взыскании задолженности по договору подряда по делу № А46-14482/2019 (т. 1 л.д. 74 – 82).

Кроме того, на основании утвержденного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А46-14482/2019 мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО9 и истцом, ИП ФИО9 в счет оплаты выполненных работ истцом выплачены 500 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с изложенными положениями ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований истца являются наличие недостатков переданного имущества в момент его передачи ответчиком истцу, полностью или частично препятствующие пользованию им, наличие изложенных оснований для освобождения от ответственности за наличие обозначенных недостатков, наличие неотложной необходимости проведения капитального ремонта указанного имущества, характер произведенных истцом улучшений (отделимые или неотделимые), наличие согласия ответчика на осуществление неотделимых улучшений.

При этом, бремя доказывания наличия недостатков имущества в момент его передачи ответчиком истцу, полностью или частично препятствующие пользованию им, наличия неотложной необходимости проведения капитального ремонта указанного имущества, характера произведенных истцом улучшений, наличия согласия ответчика на осуществление неотделимых улучшений возлагается на истца, а наличия оснований для освобождения от ответственности за обозначенные недостатки – на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ООО «Доминанта Эстейт» от 28.02.2020, согласно которому по состоянию на 05.09.2014 объект, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 1П, был непригоден к эксплуатации в осенне-зимний период года по причине не работоспособной системы отопления и не работоспособным техническим состоянием конструкции крыши, так как не обеспечивались требования статьи 29 «Требования к микроклимату помещения» Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Российской Федерации, требования пунктов 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ 30494-2011, а также требования санитарных норм и правил; для возможности эксплуатировать здание по назначению по состоянию на 05.09.2014 требовалось выполнить капитальный ремонт системы отопления и капитальный ремонт крыши здания для обеспечения требования статьи 29 «Требования к микроклимату помещения» Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Российской Федерации, требования пунктов 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ 30494-2011, а также требования санитарных норм и правил; достоверно определить перечень восстановительных работ по системе отопления и по крыше здания по состоянию на 05.09.2014 не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных дефектов и повреждений с точным указанием мест и количественной оценки; так же не представляется возможным достоверно определить стоимость восстановительных работ системы отопления и крыши здания по состоянию на 05.09.2014 по указанным причинам; техническое состояние плоской крыши объекта расположенного по адресу: <адрес>, на момент осуществления работ по установке двускатной крыши оценивается как ограниченно-работоспособное; не представляется возможным достоверно определить стоимость восстановительных работ плоской крыши здания по состоянию на 05.09.2014 по причине отсутствия зафиксированных дефектов и повреждений с точным указанием мест и количественной оценки; систему отопления невозможно демонтировать без ущерба зданию, так как данная инженерная система обеспечивает оптимальные параметры микроклимата в помещениях, данное улучшение является не отделимым; демонтаж двускатной крыши технологически возможен без вреда для объекта; после демонтажа двускатной крыши, строение может далее эксплуатироваться по своему назначению, так как имеет предусмотренную проектом верхнюю ограждающую конструкцию – плоскую совмещенную крышу с покрытием из рулонных битумных материалов, данное улучшение является отделимым; в настоящее время эксплуатация объекта, расположенного по адресу <адрес>, помещение 1П, не возможна, так как система отопления не функционирует, поверхности стен, пола, потолка поражены плесенью; техническое состояние системы отопления объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, оценивается как аварийное; техническое состояние двускатной крыши объекта оценивается как работоспособное (т. 2 л.д. 117 – 205).

Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№.СЭ возможность эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, по состоянию на 05.09.2014, 01.01.2015, без проведения работ по реконструкции системы отопления, осуществленных на объекте, имелась, при этом техническое состояние системы отопления на 05.09.2014 требовало выполнения мероприятий по частичному ремонту или замене центральной системы отопления здания в целом (без реконструкции) для обеспечения безопасной и надлежащей эксплуатации нежилого помещения; возможность эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, по состоянию на 05.09.2014, 01.01.2015 без проведения работ по обустройству двускатной крыши, осуществленной на объекте, имелась, при этом техническое состояние кровельного покрытия, сохранившееся на момент осмотра, требовало выполнения мероприятий по ремонту покрытия рулонной кровли с заменой верхнего и нижнего слоев (без обустройства); в представленных материалах дела отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии дефектов крыши и кровли, препятствующих ее эксплуатации и эксплуатации нежилого помещения по назначению по состоянию на 05.09.2014, 01.01.2015, 2016; необходимость реконструкции внутренней разводки системы отопления помещения пансионата «Гармония-2», расположенного по адресу: <адрес>, с условиями работы от электрического котла, с применением систем альтернативной энергетики, без использования тепловой энергии сторонних поставщиков, отсутствовала, обоснована не устранением недостатков системы отопления, а фактически принятым субъективным решением об изменении системы, в том числе, независимостью от поставщиков тепловой энергии; необходимость проведения работ по обустройству двускатной крыши, осуществленного на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1П, отсутствовала, устройство двускатной крыши обусловлено не устранением возможных недостатков кровельного покрытия, а фактически принятом субъективным решением об изменении конструкции крыши, которая является общим имуществом здания, двускатная кровля не была предусмотрена конструктивными решениями здания; техническое состояние кровельного покрытия (плоской кровли) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, на момент осуществления работ по установке двускатной крыши в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» – ограниченно-работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации); для восстановления плоской кровли требовалось выполнить ремонт кровли с покрытием двумя слоями наплавляемого материала (ремонту покрытия рулонной кровли с заменой верхнего и нижнего слоев) на площади 697 кв.м.; стоимость ремонтных работ по восстановлению плоской кровли объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, в ценах на момент осуществления работ по установке двускатной крыши, с учетом материалов составляет 622 986,54 рублей; демонтировать систему отопления и двускатную крышу без вреда для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, возможно, улучшения данного объекта в виде реконструкции системы отопления и обустройства двускатной крыши не являются отделимыми улучшениями; возможность эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, в настоящее время в соответствии с требованиями нормативно-регламентирующей документации отсутствует (требуется проведение значительного объема работ по восстановлению эксплуатационной пригодности объекта, в том числе полное переустройство системы отопления, демонтажа двускатной кровли с восстановлением конструкции плоской кровли, восстановительный ремонт помещений); техническое состояние системы отопления и двускатной крыши объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, в настоящее время, аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий)); необходимость осуществления восстановительного ремонта системы отопления и двускатной крыши объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, в настоящее время отсутствует, в связи необходимостью полной разборки и переустройства системы отопления и двускатной крыши объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П (т. 2 л.д. 4 – 104).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 04.03.2020 № 14/20-20.СЭ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимыми экспертами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных и непосредственного осмотра принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Таким образом, имелась возможность эксплуатации обозначенного нежилого помещения без проведения работ по реконструкции системы отопления и обустройства двускатной крыши, а их осуществление обусловлено не устранением недостатков, а фактически принятым субъективным решением об изменении характеристик данного помещения, то есть отсутствуют надлежащие допустимые доказательства неотложной необходимости проведения капитального ремонта указанного имущества либо наличия недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Из содержания указанного акта приема передачи обозначенного нежилого помещения от 05.09.2014, подписанного сторонами, следует, что сдаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии, не пригодном для использования, имеет неисправное центральное отопление (разморожено), требует косметического ремонта, то есть истец был осведомлен о техническом состоянии объекта недвижимого имущества, необходимости проведения ремонтных работ.

При этом, работы по реконструкции внутренней разводки системы отопления обозначенного нежилого помещения выполнены 30.09.2014, то есть в период действия договора безвозмездного пользования указанным нежилым помещением, согласно пунктам 2.3.2, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.2 данного договора именно ссудополучатель (истец) обязан поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание; своими силами и за счет своих средств произвести демонтаж неисправной системы центрального отопления с последующим монтажом электроотопления; имеет право с согласия ссудодателя (ответчика) производить улучшения помещения; после прекращения настоящего договора получить возмещение стоимости улучшений помещения, не отделимых без вреда для него, произведенных за счет собственных средств и с согласия ссудодателя.

В то же время, согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 04.03.2020 № 14/20-20.СЭ возможно демонтировать систему отопления без вреда для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, что в силу изложенных положений обозначенного договора исключает возможность возмещения данных расходов за счет ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактической оплаты выполненных работ по реконструкции системы отопления, а представлены только доказательства заключения договора подряда по выполнению данных работ и их принятия.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.01.2015, являющемуся приложением № 1 к обозначенному договору аренды помещения, сдаваемый объект находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования, имеет центральное отопление, исправные действующие приборы освещения, то есть 01.01.2015 ответчик передавал истцу обозначенное нежилое помещение в технически исправном состоянии.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства согласия ответчика на осуществление в принадлежащем ему нежилом помещении улучшений в виде обустройства двускатной крыши не представлены, само по себе направление истцом ответчику сообщения о необходимости проведения ремонтных работ не свидетельствует о выражении ответчиком согласия на их проведение (т. 1 л.д. 25 – 28).

При этом, согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 04.03.2020 № 14/20-20.СЭ возможно демонтировать двускатную крышу без вреда для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1П, а отделимые улучшения в любом случае являются собственностью арендатора и не подлежат возмещению арендодателем в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что имелась возможность использования принадлежащего ответчику нежилого помещения без реконструкции системы отопления и обустройства двускатной крыши, то есть отсутствовала неотложная необходимость проведения капитального ремонта указанного имущества, произведенные истцом улучшения возможно демонтировать без вреда для указанного объекта недвижимого имущества, что исключает возможность возмещения расходов истца по их осуществлению на основании положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ, при этом, обустройство двускатной крыши осуществлено истцом в отсутствие согласия ответчика на проведение данных работ, а доказательства фактической оплаты истцом работ по реконструкции системы отопления не представлены, в связи с чем не имеется оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по реконструкции системы отопления указанного нежилого помещения и обустройства двускатной крыши, как не имеется оснований и для возмещения за счет ответчика расходов истца по аренде обозначенного оборудования, так как несение данных расходов истцом не обусловлено действиями ответчика либо неоговоренными при передаче ответчиком истцу в пользование нежилого помещения недостатками и ответчиком не согласовывалось.

Доводы истца об использовании указанного нежилого помещения на основании договора безвозмездного пользования данным нежилым помещением после 01.01.2015 правового значения для рассмотрения исковых требований не имеют, так как исходя из содержания изложенных положений договора безвозмездного пользования нежилым помещением именно ссудополучатель (истец) обязан поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание; своими силами и за счет своих средств произвести демонтаж неисправной системы центрального отопления с последующим монтажом электроотопления; имеет право с согласия ссудодателя (ответчика) производить улучшения помещения; после прекращения настоящего договора получить возмещение стоимости улучшений помещения, не отделимых без вреда для него, произведенных за счет собственных средств и с согласия ссудодателя, в то же время, не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства наличия согласованных с ответчиком улучшений нежилого помещения, осуществленных истцом, которые не могут быть демонтированы без вреда для объекта недвижимого имущества.

Кроме того, подписывая договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения 01.01.2015, зарегистрированного в установленном порядке в едином государственном реестре недвижимости, стороны согласовали использование данного объекта недвижимого имущества с 01.01.2015 именно по договору аренды, а не договору безвозмездного пользования, что с учетом указанного срока действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением свидетельствует о прекращении его действия до заключения договора аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 66 – 69).

Так же не имеют правового значения доводы истца о прекращении использования обозначенного нежилого помещения с мая 2017 года, так как расходы истца по реконструкции системы отопления и обустройству двускатной крыши понесены до мая 2017 года.

При этом, необходимо отметить, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на втором этаже двухэтажного здания, в связи с чем крыша данного здания является общим имуществом собственников всех помещений в данном здании и соответственно в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ для обустройства двускатной крыши требовалось согласие всех собственников помещений в указанном здании, однако, истец доказательства получения согласия всех собственников помещений в здании на обустройство двускатной крыши не представил, то есть обустройство двускатной крыши в нарушение изложенных положений ГК РФ осуществлено истцом в отсутствие согласия всех собственников помещений в здании.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 4, 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении убытков, стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года

<данные изъяты>