Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием прокурора Горлова А.Е., истца Зиновьевой Н.С., представителя ответчика Радюхиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Зиновьева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату принятия решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в обособленное структурное подразделение на должность продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора, а ДД.ММ.ГГГГ - на должность директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся неснятом дисциплинарном взыскании. С данным приказом она не согласна, сославшись на то, что исполняла трудовые обязанности надлежащим образом. При этом указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, продавала кур весом около 2 тонн. Товар был вывезен со склада, взвешен, а затем оплачен. О том, каким образом осуществляется реализации товара, в частности кур, руководству было известно. Денежные средства за товар в тот же день были внесены в кассу магазина. Сотрудник службы безопасности данный факт зафиксировал путем составления акта и указал на то, что она уволена, предъявив приказ об увольнении, в котором заставил поставить свою подпись. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий работодатель ее не знакомил, копий приказов не вручал, письменных объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков с нее не затребовал, соответствующие акты не составлял. Кроме того, в день увольнения трудовая книжка ей не выдана. Полагая нарушенными свои трудовые права, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Зиновьева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Радюхина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В заключении заместитель прокурора Волжского района Самарской области Горлов А.Е. указал на то, что факты неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, приказ о расторжении трудового договора с истцом является законным, каких либо нарушений связанных с выдачей трудовой книжки не установлено, в связи с чем полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данная норма допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В п. п. 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных норм права и акта, разъясняющего их применение, в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЗиновьева Н.С. принята на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение_1_15 (Волжский) на должность продавца-кассира в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в обособленное структурное подразделение _1_13 (Волжский) на должность директора в магазин «Пятерочка» №, по адресу: <адрес>.

Должностные обязанности директора обособленного структурного подразделения торговой сети «Пятерочка» приведены в должностной инструкции, с которой Зиновьева Н.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Также между ООО «Агроторг» и Зиновьевой Н.С.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, экземпляр которого получен истцом в тот же день.

Согласно п. п. 2.31., 2.32. должностной инструкции истец была обязана ежедневно заполнять web-табель учета рабочего времени в соответствии с фактическим отработанным временем персонала. Своевременно проставлять неявки в web-табеле отсутствующим работникам. Ежемесячно проверять и подписывать табель учета рабочего времени за предыдущий месяц. В случае расхождения инициировать внесение корректировок в табель. Ежемесячно составлять и знакомить работников под роспись с графиком рабочего времени. При изменении графика рабочего времени работника, знакомить работника с графиком под роспись до начала работы. Подписанные табели и графики рабочего времени ежемесячно отдавать супервайзеру для передачи на хранение.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение п. п. 2.31., 2.32. должностной инструкции истцу объявлен выговор за табелирование внешних сотрудников. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка супервайзера Ч.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ табелирования за ДД.ММ.ГГГГ внешних сотрудников в магазине №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 выходов сотрудников ООО «Агроторг» закрывались за счет смен внешних сотрудников ООО «Правильные люди Евразия», в табеле за ДД.ММ.ГГГГ проставлено 29 выходов. Разница 19 выходов по 10,5 часов. В результате подрядчику ООО «Правильные люди Евразия» излишне начислено 199,5 часов.

В письменных объяснениях супервайзера Ч.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что директор магазина №Зиновьева Н.С. вызывает на работу работников других магазинов ООО «Агроторг», табелируя их выход как выход двух сотрудников аутстафф, то есть внешних сотрудников. Выход на работу по такой схеме внешних работников, при этом получение работниками ООО «Агроторг» денежных средств как за подработку наличными денежными средствами и без соответствующих отметок в журнале прихода и ухода сотрудников магазина подтверждается письменными объяснениями работников, имеющимися в материалах дела.

По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке табелирования за ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Агроторг» директор Зиновьева Н.С.не контролировала ведение web-табеля и журнал прихода и ухода сотрудников, допустила излишнее начисление КА ООО «Правильные люди Евразия», 19 выходов на 199,5 часов, чем причинила ущерб компании и нарушила п. п. 2.31, 2.32 должностной инструкции директора магазина. С указанным актом Зиновьева Н.С. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

От истца затребованы письменные объяснения. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что с обнаруженными нарушениями согласна. Пункты 2.31, 2.32 должностной инструкции нарушены по причине отсутствия контроля с ее стороны за ведение web-табеля и журнала прихода и ухода сотрудников магазина.

Факт допущенного Зиновьевой Н.С. вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждается: служебной запиской супервайзера Ч.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями супервайзера Ч.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными записками Зиньвевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями продавца-кассира Тащяна А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями продавца-кассира Наумова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями продавца-кассира Касьяновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями администратора Соевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями директора магазина №Бирюкова А.В., журналом прихода и ухода сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиком смен, приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одно месяца с даты выявления дисциплинарного проступка (дисциплинарный проступок выявлен Ч.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ). Объяснения от истца запрошены ООО «Агроторг» и представлены истцом в день выявления дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день после составления акта - ДД.ММ.ГГГГ С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись и данный факт истцом не оспаривается. Приказ Зиновьевой Н.С не обжаловался, дисциплинарное взыскание в установленном порядке не снято и не погашено.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 2.8. должностной инструкции в обязанности истца входило: поддержка корректных остатков посредством соблюдения графика локальных инвентаризаций и ежедневного списания некондиционного товара до 21:00.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение п. 2.8. должностной инструкции истцу объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения, выявленные в магазине №, в результате внеплановой проверки локальных инвентаризаций по товарным группам, проведенной сотрудниками службы безопасности и супервайзером-стажером И.О.В.

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки магазина проведены внеплановые локальные инвентаризации по товарным группам, в ходе которой выявлены некорректные остатки, а именно, наличие излишков или недостачи групп товаров (наименование и суммы указаны в приказе), что могло повлиять на товарный запас и работу автозаказа.

По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведены внеплановые инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которых выявлены некорректные остатки, образовавшиеся вследствие фиктивно закрытых предыдущих ЛИ SAP, тем самым Зиновьевой Н.С. нарушен п. 2.8. должностной инструкции. С указанным актом Зиновьева Н.С. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

По выявленным нарушениям истец представила ответчику письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых факт наличия некорректных остатков не отрицала, с нарушениями согласилась, указала, что некорректные остатки связаны с тем, что в течение межинвентарного периода не все локальные инвентаризации SAP просчитывались должным образом, то есть закрывались фиктивно, без фактического пересчета товарно-материальных ценностей.

Факт допущенного Зиновьевой Н.С. вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждается: служебной запиской начальника отдела операций Семеновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Зиновьевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одно месяца с даты выявления дисциплинарного проступка. Объяснения от истца запрошены ООО «Агроторг» и представлены истцом в день выявления дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись и данный факт истцом не оспаривается. Приказ Зиновьевой Н.С не обжаловался, дисциплинарное взыскание в установленном порядке не снято и не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение Зиновьевой Н.С. п. 2.4. должностной инструкции, в соответствии с которой директор магазина обеспечивает сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также их учет; контролирует оплату отобранного товара покупателями.

Из служебной записки супервайзера Ч.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся непосредственным начальником Зиновьевой Н.С. по должностной инструкции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин № примерно в 10:50 часов поступила тушка цыпленка Тендер PLU 3153446, в количестве 2 001,791 кг, которую разместили в торговом зале магазина. Примерно в 13:20 часов в магазин зашли неизвестные лица, которым директор магазина Зиновьева Н.С., минуя расчетно-кассовое устройство, отпустила без оплаты указанный товар в количестве 1 964,556 кг, что является грубым нарушением п. 2.4. должностной инструкции.

По данному факту составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Зиновьева Н.С. ознакомлена под роспись.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГЗиновьева Н.С. поясняла, что действительно поступившую ДД.ММ.ГГГГ тушку цыпленка весом около 2 тонн она отдала своим знакомым без оплаты через расчетно-кассовое устройство, оплатить товар покупатели собирались позднее до 18:00 часов.

Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается: служебной запиской супервайзера Ч.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Зиновьевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями Ч.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одно месяца с даты выявления дисциплинарного проступка (в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ). Объяснения от истца запрошены ООО «Агроторг» и представлены истцом в день выявления дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ С приказом о применении дисциплинарного взыскания Зиновьева Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

При этом факт окончательного расчета ответчиком с истцом в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Е.П. суду пояснила, что работала у ответчика в должности заместителя директора магазина по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика, уволилась по собственному желании. ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила факт наличия некорректных остатков по ряду групп товаров, указав на то, что из-за нехватки работников остатки закрывались формально, без пересчета товара. Также из-за нехватки работников по указанию супервайзера Зиновьевой Н.С. привлекался к работе аутстаффинговый персонал, которым смена закрывалась по 2 ставки на человека. Не отрицала, что производилась табелирование аутстаффингового персонала. Также пояснила, что выручка в магазине снизилась, появился покупатель, который предложил закупать кур большими объемами. Самостоятельно ни директор магазина, ни она не могли заказывать для продажи такой объем товара, никто бы его не отгрузил без подписи супервайзера и без подписи начальника отдела операций. Торговля кур большими объемами продолжала порядка 2 месяцев, и руководство знало об этом. Приезжали покупатели на автомобиле, в которой находились весы, выносили кур, взвешивали на весах, в программе отмечали каков вес товара, сверялись, после этого товар оплачивался через кассу. Указала также на то, что в ООО «Агроторг» работала 5 лет, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части схемы работы с аустаффинговым персоналом, а также в части, связанной с продажей тушки цыпленка, поскольку они не согласуются с обстоятельствами дела и пояснениями истца. Свидетель утверждала, что привлечение и табелирование внешних сотрудников производилось по указанию супервайзера Ч.Т.В. Вместе с тем выход и табелирование внешних сотрудников по той схеме, как это делалось Зиновьевой Н.С., не был согласован с супервайзером, что подтверждено самим истцом. Очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ свидетель не являлась, поскольку данный день совпал не с ее рабочей сменой, поэтому каких-либо утверждений о правомерности действий со стороны истца она делать не может.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Т.В. суду показала, что работает продавцом в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ День увольнения истца совпал с ее рабочей сменой. Она видела, как Маджидов путем оскорблений и под давлением пытался заставить Зиновьеву Н.С. подписать приказ об увольнении. Свидетелем иных обстоятельств, приведших к наложению на Зиновьеву Н.С. дисциплинарных взысканий, она не являлась.

Суд полагает необходимым дать критическую оценку показаниям данного свидетеля, в части оскорбительных высказываний и давления на Зиновьеву Н.С. со стороны регионального менеджера по безопасности, поскольку иные свидетели и сама истец поясняли, что подписывать вынесенные за дисциплинарные проступки приказы Зиновьеву Н.С. никто не понуждал, угроз и оскорблений не высказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Т.В. суду показала, что работает в ООО «Агроторг» в должности супервайзера. Подтвердила обстоятельства, изложенные ей в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Указала на то, что Зиновьевой Н.С. неправомерно и необоснованно превышено количество отработанных смен за счет аустаффингового персонала. Зиновьевой Н.С. проводилось табелирование сотрудников, которые на работу фактически не выходили. В связи с эти проводилась служебная проверка, у Зиновьевой Н.С. запрашивались письменные объяснения. Когда имеется в магазине нехватка персонала, она как супревайзер может временно перевести работника из одного магазина на работу в другой магазин. Аутстаффинговый персонал можно приглашать в пределах вакантных должностей исходя из штатного численности сотрудников магазина, однако Зиновьевой Н.С. приглашался аутстафф сверх штатной численности. Также полностью подтвердила обстоятельства, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Указала на то, что является правильным, когда каждая единица товара взвешивается (при необходимости), сканируется штрих-код, в программу вбивается количество и после этого производится оплата товара. Вместе с тем Зиновьевой Н.С. произведен отпуск товара без оплаты через кассу, денежные средства поступи около 15:00 часов. Она проверила, что по остаткам товар в количестве 2 тн имеется, следовательно, продажи не было, а товара фактически нет. Таким образом, произведена отгрузка товара на 200 тыс. руб. мимо кассы, минуя директора, что является грубым нарушением. Пояснила, что в локальных актах четко прописано, как должна осуществляться выкладка товара, реализация и проч. На момент, когда она была в магазине, товар (2 тонны цыплят) был помещен на поддонах в торговом зале, разложен не был. При этом также отметила такую особенность, что реализация крупной партии товара производилась Зиновьевой Н.С. по понедельникам и по средам, когда в компании действуют скидки «семейная среда», «пенсионный понедельник». По ее предположению, чтобы провести товар в дни скидок по выгодной цене. Дала пояснения о том, что некорректное снятие остатков товара негативно сказывается на товарном запасе в магазине и влияет на корректную работу автозаказа, что также является нарушением локальных актов работодателя. Относительно увольнения истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил приказ об увольнении истца от регионального менеджера по персоналу. Так как она была заняты вопросами открытия нового магазина, то попросила регионального менеджера по безопасности отвезти и вручить под роспись Зиновьевой Н.С. приказ о ее увольнении. При этом какого-либо давления со стороны Маджидова на Зиновьеву Н.С. она никогда не наблюдала.

Допрошенная в качестве свидетеля И.О.В. суду показала, что в настоящее время работает у ответчика в должности супревайзера. Замещая Ч.Т.В. в качестве супревайзера-стажера, она явилась инициатором издания в отношении Зиновьевой Н.С. второго приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В своих пояснениях полностью подтвердила обстоятельства, связанные с проведением внеплановой проверки локальных инвентаризаций и выявлении некорректных остатков групп товаров.

Суд полагает заслуживающими внимания показания свидетелей Ч.Т.В. и И.О.В., поскольку они являются последовательными и согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений работодателя.

При этом юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Суд считает, что факты внесения Зиновьевой Н.С. в табель учета рабочего времени фактически не работавших работников, некорректных остатков групп товаров в связи с формальным закрытием локальных инвентаризаций, продажа крупногабаритной партии товара, минуя кассу, являются установленным и противоречащими вышеизложенным локальным нормам, трудовому договору, что относится к существенному нарушению трудовой дисциплины, в связи, с чем оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение ею трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, указаний руководства, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, а также законности последующего увольнения.

Разрешая спор, суд установил, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин имел место, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно допускались дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении локальных актов работодателя, инструкции и правил, то примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствовала тяжести проступка.

При указанных обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения и производные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика (ст. 3 ТК РФ) и предвзятом отношении к ней работодателя судом проверены и суд приходит к выводу о том, что указанные доводы в силу требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не нашли своего подтверждения.

Проверяя доводы истца о том, что в день увольнения ей выдана трудовая книжка, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия о направлении ее в адрес истца направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) по адресу, указанному в трудовом договоре постовой связью с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебно заседания, истец за трудовой книжкой по адресу: <адрес> (место хранения трудовых книжек работников ООО «Агроторг») не являлась, письменное согласие на отправление трудовой книжке ей по почте не давала.

Ссылку истца о том, что адресу: <адрес>, который указан в трудовом договоре и на который направлено уведомление, она фактически не проживает, суд находит подлежащей отклонению.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Таким образом, истец не сообщившая работодателю иной адрес, являющийся ее фактическим местом жительства, самостоятельно несет риск последствий неполучения названного выше уведомления, при этом уведомление считается полученным.

Довод истца о том, что она обращалась с письменным заявлением о выдаче ей трудовой книжке к региональному менеджеру по безопасности Маджидову, суд отклоняет, поскольку данный сотрудник не является уполномоченным лицом по совершению операций с документами, касающимися кадровой деятельности. При этом установлено, что к своему непосредственному руководителю - супервайзеру Ч.Т.В. либо менеджеру по персоналу истец с подобным заявлением не обращалась.

Таким образом, в силу ст. 84.1 ТК РФ, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, направлено ответчиком в адрес истца, работодатель подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имелись препятствия поступлению на новую работу по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки или внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 19 марта 2020 года.

Судья: Е.А. Тимагин