Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 18.11.2019 года ответчик был принят на работу к ИП ФИО2 в должности водителя. Ответчику в пользование был передан автомобиль MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак №. 25.12.2019 года ответчик совершал рейс на указанном транспортном средстве, однако рейс не был закончен, поскольку ответчик оставил транспортное средство на стоянке в г. Челябинск, не передав транспортное средство работодателю. При получении транспортного средства на нем были обнаружены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 232128,26 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме этого истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор, а так же договор о полной материальной ответственности. В соответствии с трудовым договором ответчик принимается к истцу на должность водителя. Ответчику в пользование был передан автомобиль MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак №, а так же полуприцеп Когель S24-1 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 На указанных транспортных средствах ответчик совершал 25.12.2019 года рейс, однако не завершил его до конца, оставив автомобиль и полуприцеп на стоянке. При получении со стоянки полуприцепа на нем имелись повреждения, стоимость восстановления которых составила 499425,87 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Определением Карабашского городского суда Челябинской области от 12.01.2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 соединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 и ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенные не явились.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав о том, что транспортные средства ответчику перед рейсом были выданы без повреждений. После окончания рейса ответчик не вернул транспортные средства по месту их стоянки и сопроводительные документы на груз. Автомобиль и полуприцеп были получены с платной стоянки расположенной на Свердловском тракте. При получении транспортных средств на них были обнаружены повреждения, в силу которых нормальная эксплуатации транспортных средств не возможна. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения обосновал тем, что взыскание возмещенного ущерба в полном объеме не возможно, так как ответчик выполнял работу по трудовому договору. При этом положениями Трудового кодекса РФ установлена ограниченная ответственность работника.

В то же время в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику транспортных средств в надлежащем состоянии, без перечисленных в исковых заявлениях повреждений. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании между ответчиком и ИП ФИО2 заключен трудовой договор № 9 от 18.11.2019 года (л.д. 6-9).

Помимо этого 18.11.2019 года между истцом ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 68).

Как следует из объяснений сторон, ответчик ФИО3 25.12.2019 года был направлен для выполнения рейса по маршруту Челябинск – Уссурийск на автомобиле MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель S24-1 государственный регистрационный знак №.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д. 10), полуприцеп Когель S24-1 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 64).

Как следует из объяснений сторон по завершению рейса автомобиль и полуприцеп был оставлен ответчиком на стоянке по адресу <...>.

С указанного адреса автомобиль и полуприцеп были получены истцом ФИО2 17.02.2020 года.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне договора в результате её виновного противоправного деяния, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

По общему правилу, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьёй 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ:

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом и т.д.

Как следует из акта осмотра транспортного средства полуприцепа Когель S24-1 государственный регистрационный знак № имеет повреждения верхней поперечины, направляющей планки правой шторы, правой и левой стоек переднего щита, верхней поперечины каркаса прицепа, левой и правой двери, стойки рамы двери левой, крышки инструментального ящика, крыла заднего левого, планки алюминиевой, заклепок, шины колеса (л.д. 74-76).

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспорил факт причинения им механических повреждений полуприцепу.

Однако в судебном заседании объяснил, что погрузка груза в полуприцеп осуществлялась сверху. Для осуществления погрузки водителем сдвигается с левой и правой стороны тент, а так же раскрывается верхняя часть тента. При этом как объяснил в судебном заседании ответчик при наличии каких-либо повреждений, открытие тента сбоку и сверху невозможно, так как изогнутые направляющие планки не позволят сдвинуть тент.

Как объяснил в судебном заседании истец ФИО2 перед отправкой в рейс полуприцеп 20.12.2019 г. был подвергнут ремонту и не имел иных механических повреждений (л.д. 191-193) Таким образом, суд приходит к выводу, что полуприцеп переданный ФИО3 для осуществления перевозки по стоянию на 25.12.2019 года не имел повреждений перед началом рейса выполняемого ФИО3, поскольку при иных обстоятельствах, как следует из объяснений ответчика, загрузка прицепа была бы невозможна.

При указанных обстоятельствах исходя из объяснений ФИО3 о том, что при наличии повреждений верхних направляющих планок загрузка прицепа невозможна, учитывая, что ответчик в итоге загрузил полуприцеп и привез груз в г. Челябинск, то суд приходит к выводу, что повреждения верхней поперечины угловой облицовочной и направляющей планки правой шторы верхней возникли в период эксплуатации полуприцепа ФИО3

В соответствии с трудовым договором заработная плата работника, с учетом уральского коэффициента, составляет 13000 руб. (л.д. 65).

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба причиненного полуприцепу удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 13000 рублей, что соответствует среднемесячному заработку. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать, ввиду их необоснованности.

Наличие договора о полной материальной ответственности не влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме, так как полуприцеп был передан работодателем ответчику для выполнения трудовых функций, а не в качестве материальной ценности, за которую он несет полную материальную ответственность.

При этом суд, исходя из материального и семейного положения ответчика, размера причиненного ущерба не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

С учетом изложенного судом отклоняются возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба причиненного полуприцепу.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный знак № имеет многочисленные повреждения кабины, в том числе лобового стекла, левого и правого зеркал заднего вида, облицовки автомобиля, спойлеров, фар и указателей поворота, а так же верхней части крыла левого и правого, отсутствие пробки топливного бака (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что приведенные в акте осмотра повреждения явились следствием противоправных действий ответчика.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт причинения ущерба автомобилю, указал, что описанные в акте осмотра повреждения имелись в момент передачи ему автомобиля 25.12.2020 года.

Истцом документально не подтверждено отсутствие на автомобиле повреждений, приведенных в акте осмотра, при передаче автомобиля ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба причиненного автомобилю в рассматриваемом случае не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными повреждениями на автомобиле истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постольку с ответчика ФИО3 подлежит взысканию:

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 273,31 руб. (л.д. 71 оборот), исходя из следующего расчета 10500 руб. х 13000 / 499425,87 руб.

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 213,28 руб. (л.д. 70) исходя из следующего расчета 8194 руб. х 13000 / 499425,87 руб.

почтовые расходы в сумме 5,46 руб. (л.д. 126), исходя из следующего расчета 210,04 (л.д 126) х 13000 руб. / 499425,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 по возмещению судебных расходов надлежит отказать.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 68.28 руб. (л.д. 138) поскольку указанные расходы понесены не в результате виновных действий ответчика.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 13000 (Тринадцать тысяч) рублей в возмещение причиненного ущерба, 273 (двести семьдесят три) рубля 31 копейку расходов на оплату услуг независимого оценщика, 213 (двести тринадцать) рублей 28 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 5 (пять) рублей. 46 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карабашский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.