Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палатник Владимира Владимировича к ООО «Офис-Лайн» о признании права собственности на имущество, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Палатник В.В. обратился суд с иском к ООО «Офис-Лайн», в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на имущество, находящееся в помещении ООО «Офис-Лайн», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 11, и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика:

- универсально-фрезерный станок с ЧПУ мод. AG 400 (Югославского производства);

- гильотина мод. НД3318;

- пресс усилием 40 тонн мод. КС1671М;

- 3 настольно-сверлильных станка мод. 2Н112;

- резьбонарезной станок мод. ТМ-10;

- гидравлический пресс для вырубки картона и кожи мод. ПВГ-16;

- токарно-винторезный станок мод. МК-6056;

- плоско-шлифовальный станок мод. ОШ-424Ф11Н6;

- заточной станок мод. 3K634;

- заточной станок (самодельный);

- универсально-заточной станок для заточки инструмента мод. ЗА64Д;

- 3 выпрямителя 60А мод. SE-521111 (Германского производства);

- выпрямитель 100А мод. SE-521111 (Германского производства);

- вытяжной циклон;

- заточной станок для заправки инструмента (самодельный);

- 2 инструментальных тумбочки;

- муфельная печь для закалки и обжига;

Требования мотивированы тем, что истец с 01.12.1997 работал в ООО «Офис-Лайн» в должности заведующего производством, с 03.01.2002 – начальником механического цеха, с 16.05.2005 является участником общества, с 07.02.2019 трудовой договор с ним расторгнут; в период работы с 2002 года по 2004 год истец за свой счет приобрел указанное выше оборудование по цене лома у представителей различных организаций <адрес>, находившихся в стадии ликвидации, которое после приобретения было доставлено в цех общества, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 11, - отремонтировано и приведено в рабочее состояние как самим истцом, так привлеченными им специалистами и предоставлено в пользование ответчику на период работы в нем истца без оформления каких-либо документов; однако данное оборудование было незаконно поставлено на учет ответчиком в качестве основных средств, что выявлено в марте 2018 года при разрешении в суде трудового спора между сторонами. Поскольку указанное оборудование в собственность ответчику не передавалось, в счет части уставного капитала не вносилось, то полагает, что является собственником данного имущества в силу приобретательной давности, так как открыто, непрерывно и добросовестно им владеет в течение более пяти лет, и просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика, который в добровольном порядке возвратить имущество отказался. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., нотариальных услуг за удостоверение доверенности – 1 500 руб., по уплате госпошлины – 9 742 руб.

В судебное заседание истец Палатник В.В., его представитель Серебряков И.Г. (доверенность от 10.10.2018) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям; дополнительно суду пояснили, что документы на оборудование отсутствуют, приобреталось оборудование как металлолом; о своем нарушенном праве он узнал с момента увольнения и отказа ответчика в допуске к оборудованию; на фотографиях ответчика - указанное истцом оборудование, кроме фотографии № 7, так как по данному фото оборудование истец не может идентифицировать.

Представитель ответчика ООО «Офис-Лайн» Кайгородов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в конце 2001 года было приобретено производственные помещения по <адрес>, создан механический цех, комплектацией оборудования которого занимался в том числе и истец, как начальник механического цеха; оборудование приобреталась за счет средств общества, доставлялось, монтировалось, ремонтировалось также за счет общества на территории общества; каких-либо договоров между обществом и истцом по передаче спорного имущества не заключалось, общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет; истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском; дополнительно в судебном заседании суду пояснил, что указанное оборудование является собственностью общества, оно находится в цехе по адресу: <адрес>, стр. 11 - и используется в производстве; на данное оборудование документов нет, но оно частично числится на балансе общества, частично списано с баланса.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В статье 234 ГК РФ указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу абзаца 1 пункта 16 приведенного выше Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Палатник В.В. в период с 1997 года по 2019 год состоял в трудовых отношениях с ООО «Офис-Лайн»: с 12.01.1997 был принят на должность заведующим производством; 03.01.2002 переведен на должность начальника механического цеха; 18.04.2018 трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 82 ТК РФ (30.11.2018 запись от 18.04.2018 признана недействительной на основании решения суда); 07.02.2019 трудовой договор прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2019 Палатник В.В. с 30.10.2013 является участником ООО «Офис-Лайн» (размер доли уставного капитала 7,6%).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что местом работы истца являлся механический цех, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 11.

Кроме того, в судебном заседании стороны по результатам совместного анализа представленных ответчиком фотографий подтвердили, что в указанном цехе находится и используется ответчиком в производственной деятельности следующее обоурдвоание:

- универсально-фрезерный станок с ЧПУ мод. AG 400 (согласно пояснениям ответчика и представленной оборотно-сальдовой ведомости основных средств за 1 квартал 2006 г. значится как металлообрабатывающий фрезерный станок АГ-400 ЧПУ, инв. № 129);

- гильотина мод. НД3318 (согласно пояснениям ответчика и представленной оборотно-сальдовой ведомости основных средств за 1 квартал 2006 г. значится как пресс-станок, инв. № 14);

- пресс усилием 40 тонн мод. КС1671М (согласно пояснениям ответчика и представленной оборотно-сальдовой ведомости основных средств за 1 квартал 2006 г. значится как гидравлический пресс усилением 40т, инв. № 446);

- 3 настольно-сверлильных станка мод. 2Н112 (согласно пояснениям ответчика и представленной оборотно-сальдовой ведомости основных средств за 1 квартал 2006 г., за 2 квартал 2008 г. значиться как станок сверлильный 2М106П, инв. № 82 (1 шт.), станок сверлильный ТВН, ин.в № 562, третий станок, инв. № 456, на балансе не значится);

- резьбонарезной станок мод. ТМ-10 (согласно пояснениям ответчика на балансе не значится, инв. № 456);

- гидравлический пресс для вырубки картона и кожи мод. ПВГ-16 (согласно пояснениям ответчика и представленной оборотно-сальдовой ведомости основных средств за 2 квартал 2014 г. значится как пресс вырубочный, инв. № 263);

- токарно-винторезный станок мод. МК-6056 (согласно пояснениям ответчика и представленной оборотно-сальдовой ведомости основных средств за 1 квартал 2006 г. значится как токарно-винтовой станок МК, инв. № 462);

- плоско-шлифовальный станок мод. ОШ-424Ф11Н6 (согласно пояснениям ответчика и представленной оборотно-сальдовой ведомости основных средств за 2 квартал 2014 г. значится как плоско-шлифовальный станок, инв. № 99);

- заточной станок мод. 3K634 (согласно пояснениям ответчика на балансе не состоит, инв. № 443);

- заточной станок (самодельный) (согласно пояснениям ответчика на балансе не состоит, инв. № 442);

- универсально-заточной станок для заточки инструмента мод. ЗА64Д (согласно пояснениям ответчика на балансе не состоит, инв. № 95);

- 3 выпрямителя 60А мод. SE-521111 (согласно пояснениям ответчика на балансе не состоит);

- выпрямитель 100А мод. SE-521111 (согласно пояснениям ответчика на балансе не состоит);

- вытяжной циклон (согласно пояснениям ответчика и представленной оборотно-сальдовой ведомости основных средств за 2 квартал 208 г. значится как вытяжка с воздуходувом, инв. № 574);

- заточной станок для заправки инструмента (самодельный) (согласно пояснениям ответчика на балансе не состоит);

- 2 инструментальных тумбочки(согласно пояснениям ответчика тумбочка инструментальная – 2 шт., на балансе не состоят);

- муфельная печь для закалки и обжига (согласно пояснениям ответчика муфельная печь, на балансе не состоит).

В период рассмотрения трудового спора о законности увольнения истца Палатник В.В. 12.04.2018 направил ответчику заявление с требованием о возврате указанного оборудования, как приобретенного им за собственные средства.

Исходя из письменного ответа от 07.05.2018 ответчик в возврате оборудования отказал.

Обращаясь в суд о признании права собственности на данное оборудование и истребовании его из чужого владения ответчика, истец ссылается на приобретение спорного имущества за счет собственных средств для организации работы механического цеха.

При этом истцом не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о приобретении имущества за счет собственных средств, а также передаче его во временное пользование общества, так и нахождении данного имущества в его открытом и непрерывном владении.

Так, из показаний свидетелей следует, что оборудование приобреталась в период рабочего времени, непосредственно доставлялось в цех с использование транспортных средств предприятия, в течение всего периода использовалось в деятельности общества.

Так, свидетель Митьков А.Г. суду пояснил, что работал в ООО «Офис-Лайн» примерно с 2000 года до 2003 года водителем-экспедитором, в период работы неоднократно в рабочее время с согласия руководителя общества ездил с Палатник В.В. на различные предприятия за оборудованием для механического цеха, за которое расплачивался Палатник В.В. Вместе с тем принадлежали ли денежные средства истцу или были выданы обществом, и в собственность какого лица данное оборудование приобреталась, он не знает; после приобретения оборудование доставлялось в цех.

Свидетель Покоевец Д.В. также суду пояснил, что ранее примерно в 1998-2001 годах работал в цехе ООО «Офис-Лайн», в 2002-2005 годах он предложил истцу, как бывшему начальнику, приобрести имеющийся у него пресс с усилением 40 тонн, пресс был доставлен в цех грузовым транспортом, документы при продаже оборудования не оформляли, кому принадлежали деньги, которыми с ним рассчитался истец за приобретение пресса, свидетель пояснить не смог.

Имеющиеся в дела пояснения третьих лиц, полученные при беседе с адвокатом, также не подтверждают факт приобретения непосредственно спорного оборудования истцом в свою собственность за счет собственных средства, информация о том, кто приобретал данное оборудование, у них имеется со слов других сотрудников общества.

При этом ответчик пояснил, что оборудование приобреталось в собственность общества, непрерывно более 15 лет находилось в его открытом владении, использовалось в производстве

Дав, оценку установленным судом обстоятельствам, учитывая нахождение имущества у ответчика, его открытое и непрерывное пользование в течение длительного периода (более 5 лет), его приобретение с использованием сотрудников и транспортных средств предприятия в целях организации деятельности механического цеха, суд находит, что истец не представил суду доказательств приобретения спорного оборудования в личную собственность за счет собственных средств. Также не подтвердил и факт владения данным имуществом как своим собственным (в том числе распоряжения им путем передачи ответчику во временное пользование).

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку права собственности Палатник В.В. на указанное им оборудование в судебном заседании своего подтверждения не нашли, требования об истребовании оборудования из владения ответчика удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности, по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.06.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Палатник Владимира Владимировича к ООО «Офис-Лайн» о признании права собственности на имущество, истребовании его из чужого незаконного владения – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от 03.06.2019, в виде наложения ареста на имущество, расположенное в помещении ООО «Офис-Лайн» по адресу: <адрес>, стр. 11, - отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева