Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мацкевича В.Ю., при секретаре Новикове В.М., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № ... (звание) ФИО1 об оспаривании действий начальника Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее Филиал №1), связанных с невыплатой единовременного пособия при заключении контракта (далее пособие),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части № ... и на денежном довольствии в 2011 г. состоял в Филиале №1.

Поскольку заявителю после заключения <дата> контракта о прохождении военной службы не выплачено пособие, ФИО3 обратился в военный суд с заявлением, в котором просит обязать ответчика выплатить пособие в размере 1 оклада денежного содержания (далее ОДС), а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. и за нотариальное оформление доверенности - *** руб.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что ее супруг в <дата> принят из запаса на военную службу по контракту сроком на *** года. Командир войсковой части № ... издал <дата> приказ о выплате ФИО3 по окончании испытательного срока пособия в размере 1 ОДС, которое до настоящего времени тот не получил. В суд заявитель обратился, так как в Филиале №1 сообщили, что выплата пособия производиться не будет.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Начальник Филиала №1 в письменных возражениях требования не признал и указал, что приказ о выплате ФИО3 пособия в Филиал №1 не поступал.Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, военный суд находит требования ФИО3 обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что заявитель в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, приказами командиров войсковых частей № ... и № ..., соответственно № ... и № ... от <дата>, поступил из запаса на военную службу по контракту сроком на *** года с испытательным сроком *** месяца, назначен на должность *** войсковой части № ....

Согласно вышеназванным приказам, заявителю после окончания испытательного срока надлежало выплатить пособие в размере 1 ОДС, которое, несмотря на завершение испытательного срока, до настоящего времени не выплачено.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ «О мероприятиях по поэтапному переходу к комплектованию Вооруженных Сил РФ военнослужащими в добровольном порядке - по контракту» от 30 ноября 1992 г. № 918, действовавшего по 31 декабря 2012 г., военнослужащим, принятым на военную службу по контракту на должности старшин, при заключении контракта сроком на 3 года выплачивалось пособие в размере одного оклада денежного содержания.

Эти же положения содержались в п. 6 приказа Министра обороны РФ от 15 декабря 1992 г. № 278 «О мероприятиях по поэтапному переходу к комплектованию Вооруженных Сил РФ военнослужащими в добровольном порядке - по контракту» и п.п. 254 и 255 действующего до 31 декабря 2011 г. Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. №200, согласно которым военнослужащим, принятым на военную службу по контракту на должности старшин, назначенным и вступившим в исполнение обязанностей по воинской должности, выдержавшим испытание, выплачивается пособие в размере 1 ОДС.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на получение оспариваемого пособия.

В силу ст.ст. 78, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, на командование возлагается обязанность по своевременному и полному доведению до военнослужащих денежного довольствия.

Как следует из п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за 3 года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Такая же по существу норма была закреплена и в приказе Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. №200.

При таких обстоятельствах суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании действий ответчика ФИО3 не пропущен, поскольку на момент подачи заявления в суд его право на получение пособия продолжало нарушаться, носило длящийся характер и выражалось в длительном невыполнении возложенной законодательством обязанности по выплате пособия.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заявитель после направления в 2011 г. в Филиал № 1 приказа об установлении пособия в отсутствие письменного отказа в выплате обоснованно полагал и ожидал его получения.

Кроме того, упомянутое законодательство не содержало конкретного срока, в течение которого осуществлялась выплата пособия.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд - *** руб., а также предусмотренные ст. 94 ГПК РФ издержки в сумме *** руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат полному возмещению заявителю за счет Филиала № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Обязать начальника Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области выплатить ФИО1 единовременное пособие при заключении контракта о прохождении военной службы в размере одного оклада денежного содержания.

Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области в пользу ФИО1 *** рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также *** рублей в счет возмещения издержек, связанных с нотариальным оформлением доверенности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич