Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, расходов по оплате оценки транспортного средства, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к СОАО «ВСК» с выше указанными требованиями. В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, под управлением и находящегося на праве собственности истца, и автомобиля №» государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Ответчиком произведена выплата, однако она не покрыла ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с него недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку от размера невыполненных требований, штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО4 доводы и требования иска поддержал. Также уточнил тербования иска, представил расчёт неустойки в размере <данные изъяты> исходя из размера невыполненных ответчиком обязательств на сумму <данные изъяты> руб., умноженного на <данные изъяты> и количества дней просрочки. При этом возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки. Также указал, что кредит за автомобиль выплачен, в связи с чем спор не затрагивает права и интересы банка.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебного заседание не явился. Направил возражения на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Полагал необходимым привлечение к делу третьего лица - банк, у которого в залоге находится транспортное средство, и который является выгодоприобретателем.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля «№, под управлением и находящегося на праве собственности у истца и автомобиля «№, находившейся под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО5, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП составленным ОР ДПС ГИБДД.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

Суд установил, что стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства путем оформления полиса добровольного страхования № со страховой суммой в размере <данные изъяты>. по страховым рискам: «ущерб», «хищение», вместе с тем, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, произведена выплата денежное возмещение согласно результатам проведенной оценки без фактического осмотра транспортного средства и без учета сложившихся в регионе цен, которая составила <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец организовал данную оценку самостоятельно путем привлечения эксперта. Размер причинённого ущерба определён с учётом сложившихся в регионе цен, согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП, произведенного ООО "Ямальское бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением имеющимся в материалах дела.

Поскольку размер ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ответчиком не выплачен, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере подлежат удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наряду с другими законодательными актами регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добровольное страхование транспортного средства осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на правоотношения сторон в части законной неустойки распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 28 этого же закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, с учетом указанных законоположений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, законная неустойка, в случае нарушения установленных сроков оказания страховой услуги – выплаты страхового возмещения не в полном объеме, подлежит исчислению из цены оказания страховой услуги, а именно из размера страховой премии.

Общая сумма взысканной потребителем законной неустойки не может превышать цену страховой услуги и соответственно общего размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что согласно полису добровольного страхования № страховая премия по рискам, связанным с ущербом транспортному средству составляет <данные изъяты>.

Исходя из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» законную неустойку следует начислять, в данном случае, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, рассчитывая размер законной неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из цены страховой услуги в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в сумме <данные изъяты>.

Поскольку общая сумма взыскиваемой потребителем законной неустойки превышает цену страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере цены страховой услуги - <данные изъяты>.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что в данном случае, в части ответственности страховщика, по договорам добровольного страхования Закон "О защите прав потребителей" не применим в принципе, полагая в данном случаи взыскание неустойки должно регулироваться «расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами» согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика неправильно приведено толкование закона "О защите прав потребителей", на основании чего сделан ошибочный расчет процентов, при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит несостоятельными. Кроме того, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явном тяжёлом финансовом состоянии, иных причинах, при которых взыскание неустойки в размере страховой премии будет нарушать его права.

На основании изложенного суд полагает взысканию с ответчика законной неустойки в размере цены страховой премии по рискам, связанным с ущербом транспортному средству - <данные изъяты>., без применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив страховую выплату в установленный срок, в связи с чем вынужден обратится в суд, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы, в сумме <данные изъяты>.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

Согласно ст.333.20. ч. 1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, следовательно с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом размер государственной пошлины в данном случае складывается из цены иска, а также должен учитывать требования, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-242 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, законную неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Паршуков