Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 12.04.2014г. сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 29.04.2016г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Канал СТВ» о взыскании морального вреда за обнародование изображения гражданина без его согласия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 12.02.2013г. в период с 19 до 20 часов в квартиру по адресу: <адрес>, пришли сотрудники Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области и сотрудники ООО «Канал СТВ» с проверкой имущества бывшего супруга истца ФИО2, проживающего по данному адресу. Сотрудники ООО «Канал СТВ» получили изображения истца и ее бывшего супруга ФИО2 и указанные изображении, несмотря на возражения, попали в эфир. С целью защиты своих прав истец обратилась в прокуратуру <адрес>. На ее заявление прокуратурой был дан ответ, в котором разъяснено, что ее права были нарушены, и для их восстановления она может обратиться в суд. Также в отношении ответчика прокурором города была применена мера прокурорского реагирования в виде представления. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за обнародование ее изображения без согласия в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что прокуратурой города была проведена проверка по ее заявлению и в адрес канала вынесено представление. Также пояснила, что размер морального вреда считает обоснованным, поскольку работала в такси, ее опозорили и люди стали ее оскорблять.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 12.04.2014г. сроком на 3 года, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, требования истца поддержала. При этом пояснила, что истец из-за вышедшего в эфир видео была вынуждена уволиться с работы. По факту увольнения, косвенно связанного с появлением изображения в эфире, ФИО1 был подан иск в суд, в иске было отказано. Обратила внимание, что истец не давала согласие на съемку. Также дополняла, что представитель ответчика не представила доказательства, откуда взят исходный материал, представленный суду на диске, просила учесть, что прокуратурой была проведена проверка и выявлен факт нарушения со стороны ответчика, и Сосновоборским судом рассматривались аналогичные дела по данному факту, где иски были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 29.04.2016г. сроком на 1 год, иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях (л.д.30-31,38-40). Дополняла, что на исходном видеоматериале на 01 мин. 03 сек. с синхронностью с изображением истца было слышно, как она сказала: «Пусть снимают», нецензурной бранью. Истец не сопротивлялась, не препятствовала съемке, давала интервью каналу СТВ, оператор задавал вопросы, ФИО1 отвечала. Вывод – истец дала согласие на съемку. Своими действиями и поведением истец согласилась с тем, что ее снимают, а впоследствии что ее изображение будет опубликовано. Цель сюжета – повышение правовой культуры граждан по приглашению СМИ в общественных и публичных интересах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Федеральным законом от 18.12.2006г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» глава 8 ГК РФ «Неимущественные блага и их защита» была дополнена ст.152.1 «Охрана изображения гражданина».

Статья 152.1 ГК РФ в качестве общего правила предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, включая его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, допускаются только с его согласия, а после смерти этого гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Изъятие из этого правила, то есть обнародование и использование изображения гражданина без согласия его самого либо перечисленных выше лиц, допускается лишь в следующих случаях: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, например, собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и т.п., кроме случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В случае изображения гражданина образом является его внешний облик (внешность).

Внешность, несомненно, является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени путем, например, фотографирования, видеосъемки и т.п.

Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п.1 ст.150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображение представляют собой часть сведений о его личности.

Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст.152.1 ГК РФ. Поэтому не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом.

В п.2 ст.150 ГК РФ указывается, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случае нарушения права на охрану тайны внешнего облика путем обнародования изображения потерпевший (изображенный гражданин) приобретает право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением этого права.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. Такое согласие может быть дано не только в ответ на просьбу обладателя изображения разрешить его обнародование или дальнейшее использование, но и независимо от такой просьбы путем уведомления обладателя об отсутствии у изображенного гражданина возражений против обнародования или использования изображения любым способом. Форма дачи согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки. Под согласием на обнародование изображения в смысле ст.152.1 ГК РФ следует, по аналогии с п.1 ст.1268 ГК РФ, понимать согласие на осуществление действия, которое впервые делает изображение гражданина доступным для всеобщего сведения. Согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина может быть дано как на безвозмездной, так и на возмездной основе.

В соответствии со ст.49 Закона №2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» журналист обязан, в том числе, получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно ст.56 указанного Закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст.62 Закона «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Положением ст.2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2013г. по адресу проживания бывшего супруга истца - ФИО2: <адрес>, в вечернее время пришли сотрудники Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, которые разыскивали имущество, принадлежащее ФИО2

В тот период в квартире по вышеуказанному адресу находился ФИО2 и несовершеннолетний ребенок истца.

На телефонный звонок ФИО2 истец приехала по указанному адресу, в квартире уже находились судебные приставы и сотрудники телеканала СТВ, производившие съемку сюжета о работе судебных приставов.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из объяснений ФИО1 от 25.03.2013г., данных в ходе прокурорской проверки следует (надзорное производство №62ж-2013), что истец неоднократно заявляла, что запрещает себя снимать, разрешения на съемку и распространение ее изображения не давала.

13.02.2013г. в эфир вышел указанный сюжет, с последующими повторами, а также 23.02.2013г. в программе «Ультиматум-2», «День за Днем» с последующими повторами. При этом изображение истца не было заретушировано.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе прокурорской проверки.

Так, из представления в адрес ООО «Канал СТВ» от 01.04.2013г. следует, что проверкой установлено, что 12.02.2013г. при записи сюжета в квартире по адресу: <адрес>, было получено изображение гражданки ФИО1, которая категорически возражала против демонстрации ее изображения в средствах массовой информации. В сюжете, вышедшем в эфир 13.02.2013г. с последующими повторами и в программе «Ультиматум-2», «День за днем» изображение ФИО1 не было заретушировано, то есть было обнародовано без ее согласия.

У суда нет оснований не доверять доводам, изложенным в представлении прокуратуры, и установленными в ходе прокурорской проверки.

В связи с чем, к доводам представителя ответчика, что отсутствие прямого запрета истца на съемку и дальнейшее ее опубликование является по сути согласием истца, которая сказала «Пусть снимают», суд относится критически.

При этом, при воспроизведении видеозаписей, представленных сторонами, а также имеющейся в материалах надзорного производства, следует, что ФИО1 избегает камеры.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд полагает установленным, что изображение истца ФИО1 в средствах массовой информации, не было заретушировано, и было обнародовано без ее согласия.

Более того, доводы представителя ответчика, что истец давала интервью, отвечая на вопросы оператора, тем самым выразила свое согласие на съемку, суд считает не состоятельными. Поскольку при съемке выражала свое недовольство, а разговор с кем-либо (посторонним человеком, либо оператором) суд не может признать, что истец давала интервью, либо позировала на камеру, в силу ст. 152.1 ГК РФ.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Учитывая, что согласия на распространение в средствах массовой информации ее изображения истец ФИО1 не давала, суд полагает требования о компенсации вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и, учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (работала в такси), а также, учитывая, что изображение истца без ее согласия транслировалось не только на канале СТВ в г. Сосновый Бор, но также и было выложено в социальных сетях ответчиком, признает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований отказать.

При этом, суд полагает не состоятельной ссылку представителя ответчика, что обнародование изображения истца было осуществлено ООО «Канал СТВ» в общественных и публичных интересах.

В соответствии с указанным п.25 Постановления Пленума ВС РФ №16 - п. Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Таким образом, сведений и доказательств, что выход в эфир вышеуказанного сюжета, с изображением истца, было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Канал СТВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016г.

Судья: Колотыгина И.И.