Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Бегущая черепаха» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между нею и ООО «Бегущая черепаха» заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу окон (массив сосна). В соответствии с пунктами 1.3. и 2.1. договора ответчик обязан был изготовить и установить три оконных блока и балконную дверь, цвет орех. Начало действия договора - ..., окончание действия договора - ... Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 35 000 рублей, остаток в размере 15 000 рублей - после окончания работ. Согласно условиям договора мной была произведена авансовая оплата в размере 35 000 рублей .... Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 35000 рублей, неустойку 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бегущая черепаха» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика указан .... ООО « Бегущая черепаха» неоднократно извещалось о дне и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, включая почтовый адрес и адрес местонахождения, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, судебные повестки возвращались в суд, с отметками «истечение срока хранения».

В силу закона ООО «Бегущая черепаха», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что... между ФИО1 и ООО «Бегущая черепаха» заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязан изготовить и установить три оконных блока (массив сосна) и балконную дверь, цвет орех, заказчик обязан оплатить стоимость работ в размере 50000 рублей. Оплата производится в следующем порядке аванс 35000 рублей, остаток 15000 рублей вносится после окончания работ ( п. 4 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата сумма аванса в размере 35000 рублей заказчиком произведена в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ...

Срок выполнения работ с ... по ...

Как следует из пояснения истца и материалов дела, услуга по договору исполнителем в указанный срок не выполнена, сумма по договору ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ООО «Бегущая черепаха» не представил суду доказательства исполнения договора оказания услуг от ..., отсутствия задолженности перед истцом, иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 35 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ... по ..., которая составила 100500 рублей.

Поскольку на основании абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлены требования о взыскании неустойки 50000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить сумму неустойки в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 85 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере 2750 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «Бегущая черепаха» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бегущая черепаха»

в пользу ФИО1сумму, уплаченную по договору 35000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 42 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бегущая черепаха» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Вербышева Ю.А.