Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> в 13 час. 11 мин. в салоне связи ПАО «Мегафон» по адресу: <адрес>, была произведена процедура замены sim-карты по абонентскому номеру +<номер> без ее ведома, согласия и заявления, по поддельной доверенности, составленной на недействующий паспорт (<дата> произведена замена паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста). Этого же числа, используя новую sim-карту и смс-коды, мошенники смогли похитить с ее банковского счета крупную сумму денег. Вклад «Пополняй» в Сбербанке Онлайн был ими закрыт, денежные средства были переведены на ее банковскую карту, а с карты множественными операциями были переведены на сторонние счета. В указанный период времени ее sim-карта не обеспечивала подключение к сети, в связи с чем она обратилась на «горячую» линию ПАО «Мегафон» и получила недостоверную информацию: сообщили, что возможно sim-карта вышла из строя, необходимо обратиться в ближайший салон связи в г. Кандалакше и произвести замену карты на новую. Исчезновение денежных средств обнаружила <дата> к вечеру. Обратилась в органы полиции, <дата> было возбуждено уголовное дело, <дата> она была признана потерпевшей. На претензию от <дата> ПАО «Мегафон» ответил, что замена sim-карты по абонентскому номеру +<номер> была произведена корректно на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, выданной на имя ФИО1, представлена копия доверенности. После неоднократных обращений в различные государственные органы <дата> по решению Комитета по розничному бизнесу несанкционированно списанные денежные средства ей были возвращены. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг связи. Указывает, что если бы работники ответчика не произвели замену sim-карты и по телефону «горячей» линии дали достоверную информацию, всего бы этого не случилось. В результате действий ответчика предновогоднее настроение было испорчено, пять месяцев она занималась написанием претензий и различных обращений в государственные органы, заявлений и жалоб для того, чтобы вернуть денежные средства. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. <дата> обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в ответ на которую ПАО «Мегафон» сообщил об отсутствии оснований для выплаты компенсации. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ближайший салон связи от места ее проживания находится в 60 км.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что замена sim-карты была произведена ПАО «Мегафон-Ритейл», с которым у ПАО «Мегафон» заключен агентский договор, указал, что в связи с отсутствием у ПАО «Мегафон-Ритейл» полных персональных данных истца, сверить паспортные данные не представляется возможным, у работников не возникло сомнений в подлинности оригинала нотариально удостоверенной доверенности.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи <номер> на неопределенный срок по абонентскому номеру <номер>. Указанный договор содержит персональные сведения о ФИО2, в том числе дату рождения, паспортные данные, месте жительства.

Из сообщений ПАО «Мегафон» в адрес истца от <дата> (л.д. 50), <дата> (л.д. 52) следует, что <дата> в 13 час. 11 мин. сотрудниками салона связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, была произведена процедура замены sim-карты по абонентскому номеру истца. Замена sim-карты произведена по обращению ФИО1, представившего нотариально удостоверенную доверенность с соответствующими полномочиями от имени ФИО2

Из объяснений представителя ответчика следует, что ПАО «МегаФон-Ритейл» на основании соответствующего договора является агентом ПАО «Мегафон», осуществляет справочно-информационное и сервисное обслуживание абонентов ПАО «Мегафон».

<дата> ФИО2 был открыт вклад <данные изъяты> на сумму 535000 руб. на срок 6 месяцев, дата окончания вклада <дата>.

Из выписок по счету и сообщений ПАО «Сбербанк России» (л.д. 65-72) о проведенных проверках по факту несанкционированного списания денежных средств следует, что <дата> третьими лицами несанкционированно получен дубликат sim-карты номера телефона ФИО2, с помощью которого был получен доступ к личному кабинету клиента в «Сбербанк ОнЛ@йн». В результате указанных действий с карты ФИО2 <номер> посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», с использованием реквизитов карты, одноразовых паролей, полученных в виде смс-сообщений на мобильный телефон, были переведены денежные средства в общей сумме 539156 руб. 10 коп. на карту стороннего сервиса. Установлено, что ФИО2 не причастна к проведению спорных транзакций, подтверждена схема мошенничества «замена sim-карты».

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от <дата> (л.д. 69) следует, что денежные средства по спорным операциям, кроме операции, совершенной в пользу оплаты «Яндекс.Деньги», в общей сумме 539156 руб. 13 коп. возвращены <дата> на счет карты ФИО2 <номер>. Банком принято решение о возврате денежных средств по операции пополнения электронного кошелька «Яндекс.Деньги», а также о возмещении суммы упущенной выгоды по ее вкладу. В срок до <дата> денежные средства будут возвращены на счет карты ФИО2 <номер>.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что указанные денежные средства ею получены.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский» о хищении с ее банковского счета денежных средств (л.д. 59). По результатам проведенной проверки <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 62). На основании постановления следователя от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; а идентификационный модуль - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, sim-карта (в соответствии с пунктом 2 Правил телефонной связи - идентификационный модуль), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом sim-карта (электронный носитель информации), помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) sim-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328, действовавшими на момент заключения договора между истицей и ПАО «Мегафон», в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере sim-карты.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что выдача (замена) sim-карты не является услугой связи, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.

Согласно пункту 13 Правил телефонной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указывалось выше, замену sim-карты истца производило ПАО «МегаФон-Ритейл», с которым у ПАО «Мегафон» заключен агентский договор. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что ответственным перед абонентами за оказание услуг связи остается ПАО «Мегафон».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «Мегафон» несет ответственность и становится обязанным за совершенные ПАО «МегаФон-Ритейл» действия по выдаче (замене, восстановлению) sim-карты ПАО «Мегафон».

Как указано выше и следует из информации ПАО «Мегафон» процедура замены sim-карты по абонентскому номеру истца произведена по обращению ФИО1, представившего нотариально удостоверенную доверенность с соответствующими полномочиями от имени ФИО2

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО5, от имени которой удостоверена представленная сотрудникам ПАО «МегаФон-Ритейл» доверенность, данная доверенность ею не удостоверялась, оттиск печати на представленной копии доверенности не соответствует оттиску печати, используемой ею, а также на дату <дата>, подпись, выполненная на документе, не соответствует образцу ее подписи, неверно указан нотариальный округ, серия и номер бланка не соответствуют бланкам, полученным ею в Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата <адрес>».

Суд считает, что сотрудники ПАО «МегаФон-Ритейл» располагали и должны были располагать полной и достоверной информацией о дате рождения, реквизитах паспорта ФИО2, дате его выдачи. Однако, замена sim-карты произведена при предъявлении посторонним лицом доверенности, оформленной от имени ФИО2 с указанием недействующего паспорта, учитывая требования законодательства о его замене по достижении 45-летнего возраста. Кроме того, в доверенности имеются расхождения в дате оформления самой доверенности.

Как указывалось выше, замена sim-карты входит в оказание услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о связи сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, нарушив порядок идентификации абонента и оказав услугу связи не уполномоченному абонентом лицу, что является в силу Закона «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушение прав истца, как потребителя, доказано, при этом ответственным за некачественное оказание услуг связи является ответчик, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, суду не представлено. Исходя из этого, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства дела, в частности, что некачественное оказание услуг связи повлекло нарушение тайны связи, а также способствовало хищению со счетов истицы значительной суммы денег. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» признало свою вину и произвело возмещение истцу убытков, вследствие чего обязано компенсировать и моральный вред, что обладание sim-картой не является единственным фактором для идентификации клиента клиента банка для осуществления действий в рамках услуги «Сбербанк ОнЛайн», что риски использования данной системы лежат на клиенте банка и банковской организации, судом не принимается, поскольку в настоящем иске заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие оказания потребителю услуг связи ненадлежащего качества, ответственность за качество предоставления которых несет ПАО «Мегафон». Требований по ненадлежащему оказанию банковских услуг истцом не заявлялось. По этим же основаниям суд считает необоснованным и довод ответчика о том, что компенсация морального вреда должна производиться с лица, признанного виновным в совершении преступления по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

На претензию истца о компенсации морального вреда ПАО «Мегафон» в своем ответе от <дата> указало на отсутствие вины Компании «Мегафон» в причинении истцу материального ущерба, вследствие чего не усмотрело оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в данном случае составляет 15000 руб. 00 коп. (30000 руб. х 50%).

При установленных обстоятельствах, учитывая полный отказ в удовлетворении претензии истца о компенсации морального вреда, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны ответчика для урегулирования вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 руб.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева