Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации в счет неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ИП ФИО3 и просит суд: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 281 руб. 25 коп. в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1372 руб. 44 коп. в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы, денежные средства в размере 3 980 руб. 38 коп. в счет компенсации неиспользуемого отпуска, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного морального вреда, денежные средства в размере 7 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридическую помощь.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, мотивирует их тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 ИНН №№, в должности «уборщица». Свои должностные обязанности истец исполняла добросовестно и должным образом, без замечаний к результатам работы, дисциплинарных взысканий не имела. Среднемесячная заработная плата истца составляла 8 000 рублей 00 копеек и состояла из должностного оклада в размере 8 000 рублей 00 копеек. Заработная плата выплачивалась раз в месяц <данные изъяты>-го числа следующего за отчетным периодом, выплачивалась она в конверте. С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> действует - минимальный размер оплаты труда в размере 12 500 руб. 00 коп. на основании Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ между <адрес>, союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей <адрес>. Однако в нарушение ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, ответчик ИП ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме производила выплату заработной платы, по причине чего образовалась задолженность в размере 23 281 руб. 25 коп. согласно представленному в исковом заявлении расчету. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчиком не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в силу положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из изложенного следует, что ответчик отказывается выплачивать заработную плату, тем самым нарушает не только положения действующего законодательства, но и права и законом охраняемые интересы истца. Таким образом, ответчик незаконно удерживает заработную плату, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения фактически были прекращены. Истец неоднократно пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, однако все действия положительного результата не принесли. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке и неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести расчет надлежащим образом. ФИО1 считает, что действия ответчика направлены на нарушение ее прав, гарантированных ст.21 ТК РФ, и на неисполнение возложенных, на ответчика законом, ст.22 ТК РФ, обязанностей. В соответствии со ст.126 ТК РФ, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, НКТ СССР 30.04.1930 N 169, в ред. от 20.04.2010 г. ответчик ИП ФИО3 обязана оплатить 9,33 дня неиспользованного отпуска за 2016 год, что составляет сумму в размере 3 980 руб. 38 коп. (расчет приведен в иске). Из вышеизложенного следует, что ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по выплате заработной платы и должен выплатить в пользу истицы денежные средства в размере 23 261 руб. 63 коп. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ составляет 1 735 руб. 00 коп., исходя из расчета, приведенного в иске. Действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях и как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства. Размер компенсации причиненного морального вреда заявитель ФИО1 оценивает в размере 50 000,00 руб. За юридической помощью истица обратилась в юридическую компанию, в связи, с чем понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг ООО «ЮК АРБИТР» в сумме 7 500,00 руб., которые она просит взыскать с ответчика (л.д.4-9 – исковые требования; л.д.10-11 – расчет исковых требований).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске на которых ФИО1 основывает заявленные к ответчику требования. Истица настаивала на удовлетворении иска, указав, что ответчиком нарушены ее права на выплату заработной платы соответствующей объему выполненной работы. Истица не отрицала факта подписания трудового договора с ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и осуществление трудовой деятельности до указанной даты без оформления трудовых отношений в письменной форме. Истица указала, что она при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с его условиями и размером оплаты труда, равной <данные изъяты> % от оклада 12 500,00 рублей, что составляет <данные изъяты> часа рабочего дня. ФИО1 утверждала, что за указанное в трудовом договоре рабочее время не возможно было выполнить тот объем работы, который ей фактически выполнялся в течение <данные изъяты> часов. ФИО1 пояснила, что подписанный ею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был без подписи и реквизитов ответчика и вручен ИП ФИО3 только при рассмотрении судом настоящего спора. В своих пояснениях ФИО1 также указала, что последний день она работала ДД.ММ.ГГГГ и ею не дано согласие работодателю на двухнедельную отработку при увольнении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признала в полном объеме, указав, что в соответствии с заключенным с истицей трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работодателем произведена полностью. Ответчик не отрицала факта задержки по выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что данное нарушение установлено трудовой инспекцией по заявлению ФИО1 За данное нарушение работодатель был привлечен к административной ответственности. ИП ФИО3 указала, что истице произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентов за задержку выплат, предусмотренных ст.236 ТК РФ. Также истице произведен расчет при увольнении и зачтен в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ года, в который она не осуществляла трудовую деятельность. В связи с изложенным, оснований для компенсации морального вреда ответчик не усматривает. В своих пояснениях ответчик отрицала наличие с истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений, указав, что данный период трудовой деятельности, указанный в иске, истцом не доказан.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований по следующим основаниям.

Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ответчик ФИО3 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве Индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор № по условиям которого работник ФИО1 принимается на работу в «ИП ФИО3» на должность уборщицы на <данные изъяты> ставки (л.д.52-53).

Стороны трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 12 500 руб. 00 коп. в месяц, заработная плата начисляется за фактически отработанное время и включает в себя все обязательные налоги и сборы. Выплата заработной платы производится <данные изъяты> раза в месяц, <данные изъяты>-го и <данные изъяты>-го числа, в соответствии с ПВТР. Ежегодный оплачиваемый отпуск Работнику устанавливается продолжительностью <данные изъяты> календарных дней согласно графику отпусков. Срок действия договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 Договора). Работнику устанавливается неполная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; работнику устанавливается неполный рабочий день - <данные изъяты> часа, начало работы в <данные изъяты>-00, окончание в 18-00 (Раздел 5) - л.д.52-53.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 вынесен приказ № о приеме на работу ФИО1 на должность уборщицы на определенный срок с тарифной ставкой (окладом) 3 125 руб. 00 коп. без испытания. Основание трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО3 прекращены путем расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.55).

Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В силу положений ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ: работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как установлено трудовым договором, заключенным между работником ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 истица была принята на работу с окладом в размере 12 500,00 рублей на <данные изъяты> ставки, заработная плата начисляется за фактически отработанное время, что составляет в соответствии с приказом о принятии на работу 3 125 руб. 00 коп.

Истица ФИО1 в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> действует - минимальный размер оплаты труда в размере 12 500 руб. 00 коп. на основании Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ между <адрес>, союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей <адрес>, считает, что ей не доплачивалась заработная плата в полном объеме за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеназванным Соглашением, которое заключено между Правительством МО и союзом «<адрес> объединения организаций профсоюзов» в лице представителей и согласно реестра Каширского объединения промышленников и предпринимателей – ИП ФИО3 в данное объединение не входит.

Таким образом, судом установлено, что Соглашение не является для работодателя ИП ФИО3 обязательным. Но, тем не менее, оплата труда в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ИП ФИО3 с истцом ФИО1 соответствует требованиям о минимальном размере оплаты труда, установленном в размере 12 500,00 рублей.

Истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 Необоснованность требований истца в указанной части к ответчику ИП ФИО3 подтверждается трудовым договором № заключенным между сторонами по спору с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда и условиями заключенного трудового договора, каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера оплаты труда не заключалось, соответственно, оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно размера заработной платы, истцом представлено не было.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных ответчиком ИП ФИО3 доказательств следует, что на основании заявления ФИО1 Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ИП ФИО3, согласно которой было установлено, что ИП ФИО3, являясь работодателем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушила ст.140 ТК РФ. Согласно протокола об административном правонарушении ИП ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно не произвела окончательный расчет с ФИО1 в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен частично в размере 2 718 руб. 75 коп., а именно не выплачена компенсация за отпуск в размере 287 руб. 94 коп. На основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.56, л.д.58-75).

Допущенное правонарушение было устранено ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО3 путем банковского перевода денежных средств в сумме 287 руб. 94 коп. на счет ФИО1 (л.д.51, л.д.57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку допущенные работодателем нарушения прав истца устранены до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и произведен в пользу истицы ФИО1 с учетом компенсации за задержку выплат, рассчитанной ИП ФИО3 в порядке ст.236ТК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск свыше начисленных и выплаченных истцу работодателем сумм, а также компенсации за задержку выплат и понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ также отклоняются судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации в счет неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина