Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармишиной А. Г. к Швецову О. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кармишина А.Г. обратилась в суд с иском к Швецову О.С., ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Кадетт, 1990 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, за 20000 руб. Поскольку автомобиль не был в рабочем состоянии, требовал ремонта, она не зарегистрировала транспортное средство в установленном законом порядке. 22.10.2016 при проверке документов автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку прежним собственником было подано заявление об утилизации автомобиля. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства по договору 20 000 руб., убытки, понесенные ею в результате ремонта автомобиля 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 15 600 руб., расходы по уплате госпошлины 2 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в связи с необходимостью ремонта автомобиля в размере 42570 руб., от взыскания убытков в размере 7 430 руб. 00 коп. отказалась. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснил, что действительно 16.07.2015 заключил с истицей договор купли-продажи автомобиля Опель Кадетт и получил за него 20 000 руб. При совершении сделки автомобиль был в исправном состоянии, поскольку он приехал на нем из <адрес> в <адрес>. При заключении договора полагал, что покупатель исполнит свою обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет в предусмотренные законом сроки. Однако через шестнадцать месяцев после заключения договора ему пришло налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере 1808 руб. и постановление о наложении административного штрафа на сумму 500 руб. за нарушение ПДД РФ - превышение скорости. Обратившись в регистрирующие органы узнал, что собственником автомобиля числится он. Пытался связаться с истицей, однако телефон ее не отвечал, в связи с чем он подал заявление на утилизацию автомобиля. После обращения истицы в суд предлагал ей восстановить право собственности на автомобиль, но она отказалась. Считает, что оснований для расторжения договора нет, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2015 между Кармишиной А.Г. и Швецовым О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Кадетт, регистрационный номер №, 1990 года выпуска (л.д. 37). В день заключения сделки автомобиль был передан истице вместе с ключами и документами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Договор купли-продажи автомашины не требует государственной регистрации, следовательно, право собственности на автомашину перешло к истице в момент ее передачи.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ответчика автомобиль Опель Кадетт, регистрационный номер №, 1990 года выпуска, был снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией с 01.10.2016 (л.д. 41).

Истица пояснила, что 22.10.2016 приобретенный ею автомобиль Опель Кадетт был изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что по данным ГИБДД автомобиль числится как архивный (л.д. 11, 12). В настоящее время автомобиль находится на стоянке.

Как следует из протокола, 22.10.2016 сотрудниками полиции был изъят автомобиль Опель Кадетт, государственный регистрационный знак №, однако их действия, а также заявление Швецова О.С. об утилизации транспортного средства, поданное при отсутствии у него основания к этому, в установленном законом порядке истицей как собственником автомобиля оспорены не были, с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства она не обращалась.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи автомобиля, которое влечет для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Основания, препятствующие восстановлению автомобиля истицы на учете в Госавтоинспекции, равно как и допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, отсутствуют. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2014 года №АКПИ13-1251 признан недействующим абзац 7 пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше решении, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, то есть транспортное средство не утилизировано и оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что приобретенное по договору купли-продажи от 16.07.2015 транспортное средство марки Опель Кадетт не утилизировано, непреодолимые препятствия к восстановлению его регистрации отсутствуют, что свидетельствует о достижении цели, для которой заключался указанный договор, доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют, так как ответчик свои обязательства по передаче истице транспортного средства, ключей и документов на автомобиль исполнил в день заключения сделки. При этом суд учитывает, что снятие автомашины с регистрационного учета по заявлению ответчика существенным нарушением договора не является, поскольку истица с момента совершения сделки купли-продажи имела реальную возможность зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, но этого не сделала, что повлекло для нее негативные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения заключенного между Кармишиной А.Г. и Швецовым О.С. договора купли-продажи автомобиля не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, убытков, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кармишиной А. Г. к Швецову О. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина