Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к АО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», в обоснование требований указывая, что он работает с 1990 года в должности <данные изъяты>. За период с 01.02.2017 года по 29.12.2017 года заработная плата в полном объеме не выплачивалась ответчиком. В связи с переводами на другие работы начисление производилось в 2/3 размера от среднего заработка, каждый раз включая в средний заработок месяца, когда заработная плата начислялась в меньшем объеме. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, считает, что 01.06.2017 года работодатель не оформил и не оплатил простой в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию <данные изъяты> руб. по 29.01.2018 года плюс <данные изъяты> руб. за каждый день до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 21 февраля 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 21 февраля 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика морального вреда в связи с добровольным отказом истца от этой части требований.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Считает, что все переводы в спорный период времени были обусловлены экономическими причинами на заводе, что по мнению истца, является основанием для начисления ему заработной платы во время таких переводов из расчета 2/3 по основному месту работы. Дополнительно суду пояснил, что работодателем в настоящее время межразрядная разница за март и декабрь 2017 года оплачена.

Представитель ответчика АО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что перевод ФИО1 на другие работы основан на соглашении сторон, подписанном истцом и ответчиком. При переводе на нижеоплачиваемую работу стороны предусмотрели, что оплата производится по выполняемой работе, но не ниже 2/3 среднего заработка по основному месту работы при выполнении производственного задания. Для всех случаев расчета среднего заработка (за исключением расчета среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск) расчетным периодом являются 12 месяцев, предшествующие моменту выплаты. То есть, нельзя считать, что за работником сохраняется средний заработок в соответствии с законодательством, и при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, для определения размера среднего заработка (в рассматриваемом деле 2/3 среднего заработка по основному месту работы).

Возражая относительно довода истца о неоплате и не оформлении 01.06.2017 года простоя, суду пояснила, что сменное задание на 01.06.2017 года (по механическому парку) предусматривало выполнение истцом задания по заказу 310352, чертеж 985, наименование детали «Валок», количество 1, задание выдано на 11 часов работ, фактическая выработка Истца составила 8 часов, отработано рабочим на оборудовании 8 часов (продолжительность рабочего дня). На выполнение работ по изготовлению детали Валок С-1090x1900 по заказу 310352, чертеж 2-172985 02.05.2017 г. были выписаны следующие наряды: 3H009093819, 3H009093821, 3H009093826, ЗН 009093833, 3H009093837, 3H009093857, 3H009093862, 3H009093869. Данные наряды были сданы истцом к оплате в октябре 2017 г., согласно которым отработано 17,09 час., начислено сдельно <данные изъяты> руб., межразрядная разница <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Всего же октябре 2017 г. сдельная оплата составила <данные изъяты> руб., межразрядная разница <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком истца за октябрь 2017г. Таким образом, рабочий день 01.06.2017 г. истцу был оплачен в другом периоде ввиду особенности сдельной оплаты труда. Полагает, что доказательства уведомления истцом ответчика о простое 01.06.2017 года или привлечения к выполнению хозяйственных работ (какой-то другой наряд) за этот же день истцом не представлены.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика АО МК «ОРМЕТО-УЮМЗ», пояснив, что с истцом было заключено дополнительное соглашение, которым и руководствовалось АО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» при начислении заработной платы. Дополнительные соглашения никем не оспорены, подписаны сторонами. Нарушений никаких со стороны ответчика при начислении заработной платы не выявлено.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основаниями возникновения трудовых отношений являются трудовой договор и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Кодекса).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ОАО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, истец принят на работу <данные изъяты>.

В период 2017 года с истцом заключались следующие дополнительные соглашения к трудовому договору о временных переводах:

- № 023 от 01.02.17 г. - с 01.02-28.02.17 г. - <данные изъяты> 2 р. участок № 34;

- № 024 от 02.03.17 г. - с 02.03-31.03.17 г.- <данные изъяты> 2 р. участок № 34;

- № 025 от 03.04.17 г. - с 03.04-30.04.17 г.- <данные изъяты> 2 р. участок № 34;

- № 026 от 02.05.17 г. - с 02.05-31.05.17 г.- <данные изъяты> 2 р. участок № 34;

- № 027 от 11.07.17 г.- с 11.07-31.07.17 г. - <данные изъяты> цех № 2;

- № 028 от 02.08.17 г. - с 02.08-31.08.17 г. - <данные изъяты> 4 р. цех № 14;

- № 030 от 06.09.17 г.- с 06.09-30.09.17 г. - <данные изъяты> 2 р. участок № 34;

- № 032 от 02.11.17 г. - с 02.11-30.11.17 г. - <данные изъяты> 2 р. участок № 34;

- № 033 от 04.12.17 г. - с 04.12-29.12.17 г. - <данные изъяты> 2 р. участок № 34.

В соответствии с п. 2.1 дополнительных соглашений оплата труда производится по выполняемой работе, не ниже 2/3 среднего заработка по основному месту работы при выполнении производственного задания.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебных заседаниях свидетелями ФИО8 – <данные изъяты> АО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», ФИО9 – <данные изъяты> АО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», ФИО10 – <данные изъяты> АО МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», которые пояснили, что перевод работников действительно осуществлялся только на основании добровольного соглашения при начислении заработной платы не ниже 2/3 среднего заработка по основному месту работы при выполнении производственного задания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания образуют совокупность доказательств, взаимно дополняют друг друга, каких-либо доказательств в их заинтересованности в исходе дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перевод истца с основного места работы на более низкие должности был произведен по письменному соглашению сторон. Данное обстоятельство следует из правового анализа содержания дополнительных соглашений, которые подписаны истцом, не оспаривались. Отказов от Истца от временных переводов с основного места работы в адрес Ответчика не поступало.

Перевод истца на другие работы осуществлялся по соглашению сторон на основании ч. 1 ст.72.2 ТК РФ, соответственно утверждение истца о невыполнении работодателем одной из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, а именно выплаты средней заработной платы при переводе на другую работу, суд считает неверным, поскольку такое утверждение основано на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В ч. 3 ст. 139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 7 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ.

В соответствии с пп. «а» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение № 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для расчета среднего заработка ответчиком учитывалась заработная плата, начисленная истцу по тарифной ставке по выполняемой работе, указанной в дополнительных соглашениях, за отработанное время.

Для всех случаев расчета среднего заработка (за исключением расчета среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск) расчетным периодом являются 12 месяцев, предшествующие моменту выплаты (п.4 Положения № 922).

Абзац 6 статья 139 ТК РФ предусматривает, что в коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Представленный стороной ответчика коллективный договор не предусматривает иного периода для расчета средней заработной платы.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда истец неоднократно в течение 2017 года на срок не более 1 месяца по соглашению сторон переводился на нижеоплачиваемую работу, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что такой перевод не противоречит ч.1 ст.72.2 ТК РФ и отклоняет довод истца о том, что такой перевод был обусловлен экономическими причинами, как голословный в отсутствии доказательств, порядок представление которых предусмотрен ст.ст.56,57 ГПК РФ.

Более того, расчётными листками за спорный период времени подтверждается довод представителя ответчика о получении истцом заработной платы за выполняемую работу и доплаты при временных переводах до 2/3 среднего заработка по прежнему месту работы, как это предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

Следовательно, верным представляется и довод представителя ответчика о том, что в данном случае при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, для определения размера среднего заработка (в рассматриваемом деле 2/3 среднего заработка по основному месту работы), поскольку временный перевод истца основан на соглашении сторон, одним из условий которого является положение о том, сумма вознаграждения за труд определена сторонами дополнительного соглашения не в твердом размере, а как доплата до 2/3 среднего заработка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет среднего заработка истца, а также оплата истцу его переводов на нижеоплачиваемую работу произведены ответчиком в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением № 922, с учетом условий дополнительных соглашений истца с ответчиком.

Несостоятельным суд находит довод истца о том, что 01.06.2017 года работодатель не оформил и не оплатил простой, по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 3 статьи 72.2 ТК Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу абзаца 4 статьи 157 ТК Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Наличие такой обязанности работника предусмотрено Коллективным договором ответчика (п.3.10.13), а также Положением об оплате труда работников предприятия ответчика (п.9.2).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец временно приостанавливал свою деятельность, о чем сообщал своему руководству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность перед ФИО1 отсутствует, заработная плата истцу выплачена своевременно и в полном объеме, согласно условий дополнительных соглашений о переводе на другую работу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.