Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Соболевой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – строительный комбинат «Монолит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2017 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 01 июня 2009 года между ООО СПК «Монолит» в лице Генерального директора ФИО3 с одной стороны и ФИО1 (Заказчик) с другой стороны был заключен договор, по которому Заказчик обязался проинвестировать строительство определенного этим Договором Объекта инвестирования и принять его по Акту приема – передачи в собственность на условиях этого Договора, а Компания обязалась организовать строительство Объекта строительства, ввести его в эксплуатацию и передать Заказчику Объект инвестирования в собственность по Акту приема – передачи на условиях этого Договора. Объектом инвестирования по договору являются нежилые помещения второго этажа торгового центра (супермаркета) на перекрестке улиц <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Договора, запланированная дата введения Объекта строительства в эксплуатацию определена – до 31 декабря 2009 года, передача Объекта инвестирования Заказчику – до 30 января 2010 года. Пунктом 2.5 Договора определено, что Заказчик в соответствии с определенным пунктом 2.7 этого Договора графиком вносит денежные средства за Объект инвестирования в сумме 13 184 439,15 гривен, что эквивалентно 1 732 515 долларов США. В соответствии с п. 2.7 Договора, сумма инвестиции в размере 13 184 439,15 гривен подлежит внесению в день подписания договора. Пунктом 5.1 Договора было установлено, что ФИО2 какие-либо денежные средства, или имущество по этому Договору не получает. Пунктом 6.2 Договора было установлено, что в случае просрочки планового срока сдачи Объекта строительства в эксплуатацию более чем на 2 месяца, Компания уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Объекта инвестирования за каждый день просрочки. В случае, если просрочка планового срока сдачи Объекта строительства в эксплуатацию составляет более чем 6 месяцев, Заказчик имеет право расторгнуть Договор, и требовать возврата перечисленных по данному Договору денежных средств. В соответствии с п. 8.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения условий этого Договора Сторонами.

Решением Ялтинского городского суда РК от 16.11.2016 года взыскана неустойка, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательства по соблюдению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, за период с 31 января 2010 года по 01 декабря 2014 год, в размере 23 270 535,10 гривен (13 184 439,15 грн. * 0,1% * 1765 дней), а также сумма денежных средств, переданная Рудой по инвестиционному договору в размере 13 184 439,15 гривен.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу договорную неустойку за период с 02.12.2014 года по 01.12.2017 года и убытки в виде инфляции, а всего 24946904,53 гривен в пересчете по курсу на 11.11.2017 года 55743359,23 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

ООО «Производственно – строительный комбинат «Монолит» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ялтинского городского суда от 16.11.2016 года установлено следующее.

СПД – физическое лицо ФИО2 является арендатором земельного участка общей площадью 0,2 га, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), предоставленного ей в аренду сроком на 20 лет, для строительства и обслуживания супермаркета, на основании Договора аренды земельного участка, заключенного 19 июня 2006 года с Ялтинским городским Советом (т. 1, л.д. 10-16).

11 февраля 2007 года между СПД ФИО2 (сторона-1) и ООО «ПСК «Монолит» (сторона-2) был заключен и нотариально удостоверен договор простого товарищества, по которому сторона-1 обязалась передать стороне-2 земельный участок площадью 0,2 га, расположенный на перекрестке <адрес> для строительства объекта, а также обязалась передать необходимые разрешения, полученные в соответствующих инстанциях для выполнения строительных и проектно – исследовательских работ; предоставить помощь в оформлении материалов (документов) и получении необходимых разрешений на выполнение специальных работ по строительству объектов; передать документы и материалы, подтверждающие право аренды земельного участка и его целевого назначения; проектную документацию, необходимую для выполнения строительно – монтажных работ; получить все необходимые для строительства нового строения документы или соответствующие разрешения на начало строительных работ. По окончанию действия договора обязалась получить принадлежащую ей долю в оконченном строительстве в соответствии с условиями данного договора, а также вместе с ООО «ПСК «Монолит» обеспечить введение объекта в эксплуатацию. ООО «ПСК «Монолит» обязалось закончить строительство Объекта до 11 февраля 2008 года и ввести его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства до 11 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 17-18).

Пунктом 3.3. указанного Договора было установлено, что каждая из Сторон имеет право привлекать для выполнения своих обязанностей по данному договору третьих лиц, принимая на себя ответственность перед другой Стороной за их действия.

По обязательствам, возникшим перед третьими лицами при выполнении условий данного договора, ответственность несет Сторона-2 (п. 3.4).

Пунктом 3.6 Договора простого товарищества установлено, что участники несут солидарную ответственность перед третьими лицами как результатами совместной деятельности так и имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 8.2 Договора, его стороны на любой стадии строительства объекта приобретают право общей долевой собственности на незавершенное строительство, в соответствии с п. 7.2 и 7.4 (3/10 доли ФИО2 и 7/10 долей ООО «ПСК «Монолит»).

Пунктом 11.1 Договора установлено, что в случае нарушения своих обязательств по договору Стороны несут ответственность, определенную в соответствии с данным договором и действующим законодательством Украины. Нарушением обязательств является его невыполнение или ненадлежащее выполнение, то есть выполнение с нарушением условий, обязательств, изложенных в договоре и приложениях к нему.

05 ноября 2007 года сторонами Договора простого товарищества было подписано Дополнительное соглашение №, по которому срок окончания строительства Объекта был продлен до 31.03.2009 года, срок его ввода в эксплуатацию – до 31.05.2009 года.

Дополнительным соглашением № от 12 июня 2007 года договор простого товарищества был дополнен п. 9.4, по которому по согласованию сторон, сторона 1 имеет право получить от стороны 2 компенсацию взамен 3/10 площадей в виде денежных средств.

05 ноября 2007 года инспекцией Государственного Архитектурно – строительного контроля в городе Ялта выдано СПД ФИО2 разрешение на выполнение строительных работ по строительству «Торговый центр (супермаркет) пересечение улиц Московская – Дзержинского, район автовокзала в горд Ялта», застройщик – ООО ПСК «Монолит».

10 июля 2008 года между ООО Производственно – строительный комбинат «Монолит» в лице Генерального директора ФИО3 с одной стороны (Компания) и ФИО4 (Заказчик) с другой стороны был заключен Инвестиционный договор №, по которому Заказчик обязался проинвестировать строительство определенного этим договором Объекта инвестирования и принять его по Акту приема – передачи в собственность на условиях этого Договора, а Компания обязалась организовать строительство Объекта строительства, ввести его в эксплуатацию и передать Заказчику Объект инвестирования в собственность по Акту приема – передачи на условиях этого Договора (п. 1.1).

Объектом строительства по Договору был определен – торговый центр (супермаркет), перекресток <адрес>

Объектом инвестирования – все нежилые помещения второго этажа Объекта строительства.

В соответствии с п. 1.2 Договора, запланированная дата введения Объекта строительства в эксплуатацию определена – до 1 апреля 2009 года, передача Объекта инвестирования заказчику – до 30 апреля 2009 года.

Пунктом 2.7 Договора инвестирования установлено, что Заказчик осуществляет инвестиции согласно следующему графику: день подписания данного договора – 824 500 гривен; до 11.07.2008 года – 4 850 000 гривен, до 11.08.2008 года – 2 728 197,75 гривен.

10.07.2008 года Инвестиционный Договор был согласован ФИО2 (т. 1, л.д. 37-43).

01 июня 2009 года между ООО СПК «Монолит» в лице Генерального директора ФИО3 (Компания) с одной стороны и ФИО1 (Заказчик) с другой стороны был заключен договор, по которому Заказчик обязался проинвестировать строительство определенного этим Договором Объекта инвестирования и принять его по Акту приема – передачи в собственность на условиях этого Договора, а Компания обязалась организовать строительство Объекта строительства, ввести его в эксплуатацию и передать Заказчику Объект инвестирования в собственность по Акту приема – передачи на условиях этого Договора.

Объектом инвестирования по договору являются нежилые помещения второго этажа торгового центра (супермаркета) на перекрестке улиц Московская – Дзержинского, район автовокзала в гор. Ялта.

В соответствии с п. 1.2 Договора, запланированная дата введения Объекта строительства в эксплуатацию определена – до 31 декабря 2009 года, передача Объекта инвестирования Заказчику – до 30 января 2010 года.

Пунктом 2.5 Договора определено, что Заказчик в соответствии с определенным пунктом 2.7 этого Договора графиком вносит денежные средства за Объект инвестирования в сумме 13 184 439,15 гривен, что эквивалентно 1 732 515 долларов США.

В соответствии с п. 2.7 Договора, сумма инвестиции в размере 13 184 439,15 гривен подлежит внесению в день подписания договора.

Пунктом 5.1 Договора было установлено, что ФИО2 какие-либо денежные средства, или имущество по этому Договору не получает.

В случае, если просрочка планового срока сдачи Объекта строительства в эксплуатацию составляет более чем 6 месяцев, Заказчик имеет право расторгнуть Договор, и требовать возврата перечисленных по данному Договору денежных средств.

В соответствии с п. 8.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения условий этого Договора Сторонами.

07 ноября 2010 года между ООО «ПСК «Монолит» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества №, по которому срок окончания строительства Объекта продлен до 31.03.2012 года и срок его ввода в эксплуатацию – до 31.05.2012 года.

20 января 2011 года между СПД – физическое лицо ФИО2 и ООО СПК «Монолит» подписано Соглашение о расторжении договора Простого товарищества от 11 февраля 2007 года.

Каких-либо дополнительных соглашений с ФИО1 относительно изменений сроков передачи Объекта инвестирования по договору № от 01 июня 2009 года не заключалось.

Согласно материалов гражданского дела № 2-746/2010 по иску ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО3 и ООО «СПК «Монолит», постановлением старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины от 08 сентября 2010 года были открыты исполнительные производства в отношении должников – ФИО3 и ООО «ПСК «Монолит».

Постановлением государственного исполнителя от 11.04.2014 года исполнительный лист в отношении ФИО3 был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Исполнительное производство в отношении должника – ООО «ПСК «Монолит» было окончено постановлением государственного исполнителя от 03.01.2012 года в связи с тем, что постановлением хозяйственного суда Запорожской области от 06.07.2011 года ООО «ПСК «Монолит» признано банкротом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Украины, решением Хозяйственного суда Запорожской области от 26.11.2012 года, вступившим в законную силу 30.11.2012 года открыто ликвидационную процедуру о банкротстве ООО «Производственно – строительный комбинат «Монолит».

26 апреля 2011 года по заявлению ФИО2 Коммунальным предприятием Ялтинского городского Совета «Бюро технической инвентаризации» была проведена инвентаризация объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

06 мая 2011 года Коммунальным предприятием ЯГС «Бюро технической инвентаризации» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2006 года, разрешения на выполнение строительных работ от 05.11.2007 года. Процент готовности объекта незавершенного строительства – торговый центр (супермаркет) составляет 35%.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Пунктом 3.6 Договора простого товарищества было установлено, что его участники несут солидарную ответственность перед третьими лицами как результатами совместной деятельности так и имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

На момент заключения договора общие правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории Украины были установлены Законом Украины «Об инвестиционной деятельности», в соответствии со ст. 1 которого инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемых в объекты предпринимательской и иных видов деятельности, в результате которой создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект.

Как следует из установленных судом обстоятельств, и буквального толкования положений инвестиционного договора № от 01 июня 2009 года, ФИО1 в день подписания указанного договора было передано ООО СПК «Монолит» в лице его Генерального директора ФИО3 денежную сумму в размере 13 184 439,15 гривен.

Поскольку судом установлено, что условия договора Инвестирования были нарушены ООО СПК «Монолит», объект инвестирования до 30 января 2010 года заказчику передан не был и до настоящего времени процент его готовности составляет 35%, истица в соответствии с п. 6.3 Договора имеет право на возврат переданных денежных средств в размере 13 184 439,15 гривен, и взыскании указанной суммы с ФИО2, как с солидарного должника по обязательству, неисполненному в период действия договора простого товарищества.

Поскольку срок действия инвестиционного договора был определен днем полного исполнения его условий, что не сделано до настоящего времени, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уплата которой предусмотрена в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства частью 2 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО ПСК «Монолит» и ФИО1 был заключен инвестиционный договор на строительство нежилых помещений торгового центра.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, предусмотренная указанным Законом ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в настоящем случае не применима.

В тоже время, пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Инвестиционного Договора установлена ответственность сторон, в случае просрочки планового срока сдачи Объекта строительства в эксплуатацию более чем на 2 месяца – в размере 0,1% от стоимости Объекта инвестирования за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по договору инвестирования № от 01 июня 2009 года и передаче объекта инвестирования заказчику был установлен до 30 января 2010 года.

Данные обстоятельства установлены решением Ялтинского городского суда РК от 16.11.2016 года, которым взыскана неустойка, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательства по соблюдению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, за период с 31 января 2010 года по 01 декабря 2014 год, в размере 23 270 535,10 гривен (13 184 439,15 грн. * 0,1% * 1765 дней), а также сумма денежных средств, переданная Рудой по инвестиционному договору в размере 13 184 439,15 гривен.

Настоящим иском ФИО1 просит взыскать договорную неустойку на основании пункта 6.2 Инвестиционного Договора за период с 02.12.2014 года по 01.12.2017 года и убытки в виде инфляции.

Суд полагает необходимым взыскать договорную неустойку за период с 02.12.2014 года по 21.06.2017 года (дня вступления решения Ялтинского городского суда от 16.11.2016 года.

При этом суд исходит из следующего. Истец просит взыскать неустойку на основании пункта 6.2 Инвестиционного Договора.

Пунктом 6.2 Договора было установлено, что в случае просрочки планового срока сдачи Объекта строительства в эксплуатацию более чем на 2 месяца, Компания уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости Объекта инвестирования за каждый день просрочки. В случае, если просрочка планового срока сдачи Объекта строительства в эксплуатацию составляет более чем 6 месяцев, Заказчик имеет право расторгнуть Договор, и требовать возврата перечисленных по данному Договору денежных средств.

Решением Ялтинского городского суда от 16.11.2016 года ФИО1 возвращена сумма денежных средств, переданная ею по инвестиционному договору в размере 13 184 439,15 гривен.

Таким образом, с учетом пункта 6.2 Инвестиционного Договора суд полагает, что договорные отношения сторон прекращены на время вступления решения суда в законную силу 21.06.2017 года о возвращении перечисленных по договору денежных средств.

Поскольку после вступления решения суда в законную силу оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется, ответчик с указанного времени несет ответственность за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако указанные требования заявлены не были.

За период с 02.12.2014 года по 21.06.2017 года подлежит взысканию неустойка на основании пункта 6.2 Инвестиционного Договора в размере 12301081,73 гривны.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пунктах 27-32 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее. В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

С учетом требований ст. 317 ГК РФ, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявления представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит переданная ответчику денежная сумма по договорам займа в рублях, эквивалентная указанной в расписках сумме в евро по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа.

Как следует из инвестиционного договора, Заказчик в соответствии с определенным пунктом 2.7 этого Договора графиком вносит денежные средства за Объект инвестирования в сумме 13 184 439,15 гривен, что эквивалентно 1 732 515 долларов США.

Таким образом, поскольку и украинская гривна, и эквивалент в долларах США являются иностранными валютами для Российской Федерации, истец вправе просить взыскание денежной суммы в рублях, эквивалентной как гривне, так и доллару США.

Как следует из иска, истец избрал денежную единицу, указанную в договоре, - украинскую гривну.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в рублях, эквивалентную 12301081,73 гривны по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания суммы инфляции по неисполненному обязательству в качестве причиненных убытков. При этом суд исходит из следующего.

Механизм индексации денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, данная норма относится к случаям, когда денежная сумма указана в рублях и по своей природе не может быть применена к денежным суммам, взысканным в иностранной валюте.

Фактически правило определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли именно на день осуществления платежа носит компенсационный характер и при условии роста курса избранной иностранной валюты направлено на защиту интересов кредитора от инфляции.

Как указано выше, по инвестиционному договору денежная сумма была выражена в украинской гривне, и эквивалент в долларах США.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – строительный комбинат «Монолит» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в рублях, эквивалентную 12301081,73 гривны по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

В иной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 40000 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 марта 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК